Решение по делу № 2-511/2022 от 10.08.2022 - о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и компенсации морального вреда.

УИД 61RS0040-01-2022-000581-45

дело № 2-511/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Мартыновского района Павлейно Е.А.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Жигаловой В.А., действующей на основании ордера от 29.06.2022

при секретаре Талалайко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Управлению МВД России по о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по , указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником полиции в должности инспектора ( ГИБДД Управления МВД России по . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 7 части 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Приказ Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по » истцу не вручен. Истец указывает, что его увольнение не соответствует закону в связи с нарушением процедуры увольнения и отсутствует нарушение служебной дисциплины. Просит признать незаконными приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об увольнении, восстановить на службу в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела истец ФИО1 поддержал исковые требования, указав, что не имеется оснований для вменения ему нарушения служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер к документированию обстоятельств совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку полис ОСАГО у ФИО6 он не проверял, поручив проверку инспектору ФИО5, поскольку ФИО1 являлся старшим экипажа, а ФИО5, в свою очередь, указал, что с полисом ОСАГО все нормально. Относительно нарушения дисциплины в виде неиспользования видеорегистратора «Дозор» указал, что с новым приказом об обязательном использовании видеорегистратора не был ознакомлен, старый приказ утратил силу, тогда как видеорегистратор выдавали, инструктаж проводили.

Представитель истца адвокат Жигалова В.А. исковые требования поддержала, указав, что с нормативным актом, регламентирующим необходимость обязательного ношения видеорегистраторов истец не был ознакомлен, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по указанному основанию не имеется. При остановке транспортного средства под управлением ФИО6 ФИО1, были предприняты все исчерпывающие меры для проверки документов ФИО6, а также транспортного средства, в том числе по установлению наличия либо отсутствия оперативного интереса у сотрудников полиции Мартыновского района, в связи с чем оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Управления МВД России по в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя. В отзыве указали, что по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении, в том числе ФИО1 установлено неоднократное нарушение служебной дисциплины, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения. Процедура увольнения соблюдена в полном объеме, с приказами ФИО1 ознакомлен под роспись. Просили в иске отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Мартыновского района Павлейно Е.А. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением МВД России по и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО1 исполняет служебные обязанности по должности инспектора ГИБДД Управления МВД России по . В соответствии с условиями контракта ФИО1 обязуется, в том числе выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, добросовестно выполнять служебные обязанности и в соответствии с контрактом, должностным регламентов, соблюдать служебную дисциплину.

Материалами служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта в Управлении МВД России по назначено проведение служебной проверки (л.д. 98).

Начальником Управления МВД России по ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки по факту неправомерных действий некоторых сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по (л.д. 101-109).

При проведении проверки установлено, что в ходе реализации мероприятий, направленных на установление местонахождения разыскиваемого лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. По подозрению в совершении особо тяжкого преступления задержан ФИО6

В соответствии с копиями книги постовых ведомостей, графиком несения службы , а также объяснений командира и заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по надзор за дорожным движением на территории с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся инспекторами ФИО1 и ФИО14 в составе экипажа » на патрульном автомобиле

Согласно записи видеорегистратора, находящегося в указанном патрульном автомобиле, а также объяснений ФИО1 и ФИО5, около 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ими по адресу: на участке дороги около дома № остановлен автомобиль с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, который предоставил к проверке водительское удостоверение на свое имя, а также документы на автомобиль. После проверки ФИО6 по информационным базам, последний был отпущен.

Опрошенный инспектор ФИО1 в своем объяснении указал, что ФИО6 при проверке имел неопрятный внешний вид (грязная одежда, грязные руки и лицо), который указал, что в районе в у ФИО6 произошел конфликт с водителем другого транспортного средства, в результате которого произошла драка, от медицинской помощи отказался. ФИО1 взял документы ФИО6 и пошел проверять на планшете по базе «ФИС ГИБДД-M». Ранее зная ФИО6, ФИО1 позвонил ОУУП и ПДН ОМВД России по ФИО7, у которого интересовался наличием либо отсутствием в отношении ФИО6 оперативного интереса. ФИО7 впоследствии сообщил, что оперативного интереса в отношении ФИО6 не имеется. Далее ФИО1 и ФИО5 визуально осмотрели транспортное средство ФИО6, в том числе багажное отделение, ничего подозрительного или запрещенного не нашли, отдали водителю документы и он продолжил движение. При проверке ФИО6 предоставил свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО, не имеющий ограничений.

Дополнительно опрошенный ФИО1 указал, что носимый видеорегистратор «Дозор» при проверке ФИО6 не включал, так как не было конфликтной ситуации, а также потому, что проверяемое транспортное средство находилось впереди от патрульного автомобиля, из которого велось видеонаблюдение. ФИО1 страховой полис ОСАГО на транспортное средство не проверял, так как ФИО5 пояснил, что со страховым полисом ОСАГО все в порядке.

Опрошенный по существу проведения служебной проверки ФИО5 в своем объяснении изложил сведения аналогичные указанным ФИО1

Также при проведении проверки установлено, что автомобиль которым управлял ФИО6 согласно договору страхования, имеет ограниченный список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (только страхователь).

По данным «ФИС ГИБДД-M», запросы в отношении ФИО6 поступили в систему учета в 02 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1

Какой-либо видеоинформации с носимых видеорегистраторов «Дозор» сотрудниками экипажа в составе ФИО1 и ФИО5 по окончании несения службы ДД.ММ.ГГГГ в дежурную группу ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по , предоставлено не было (л.д. 118).

По результатам проведения служебной проверки вынесено заключение, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке автомобиля под управлением ФИО6 ФИО1 и ФИО5 в нарушение требований пункта 4 «Порядка применения сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по и территориальных органов внутренних дел видеорегистраторов, носимых на форменном обмундировании и установленных в служебных автомобилях, а также организации хранения и использования аудио- и видеоинформации, полученной в результате их применения», утвержденного приказом ГУ МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, не использовались носимые видеорегистраторы «Дозор».

Также, с учетом сведений, полученных в рамках проводимой служебной проверки, сделано заключение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований пунктов 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», при проверке документов ФИО6 на право управления транспортным средством с государственным регистрационным знаком № и наличии сведений о том, что ФИО6 но является лицом, допущенным к управлению транспортным в соответствии с договором ОСАГО, не принято мер к документированию обстоятельств совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании заключения служебной проверки издан приказ Управления МВД России по от 30.05.2022 № 615 «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по », которым, в том числе ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. С приказами № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен под роспись (л.д. 164-166).

В соответствии с требованиями ч. 15 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ во исполнение приказа Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, издан приказ Управления МВД России по ДД.ММ.ГГГГ №л/с «По личному составу», которым ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт наличия неоднократного нарушения служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С приказом ФИО1 ознакомлен (л.д. 146,147).

Наличие дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, что подтверждается распиской (л.д. 148-152).

Оценивая указанные истцом основания для признания незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении со службы, а также соблюдение процедуры увольнения, суд учитывает следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения/

Согласно ст. 47 ФЗ от 30.11.20211 № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 49 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-З служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав), в соответствии с пп. «а», «д», «л» ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Статьей 50 Дисциплинарного устава определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нарушения служебной дисциплины при остановке автомобиля Лада Веста под управлением ФИО6

Доводы истца и представителя о том, что ФИО1 не проверял полис ОСАГО, поручив это сделать инспектору ФИО5, так как являлся старшим экипажа, опровергаются письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО6 для проверки предоставил в/у, СР т/с и страховой полис ОСАГО не имеющий ограничений (л.д. 40,41). Объяснения ФИО5 в данной части согласуются с объяснениями ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что являлся старшим экипажа материалами служебной проверки и материалами дела не подтверждены, опровергаются графиком дежурств (л.д. 63,64), книгой постовых ведомостей (л.д. 67,68), которые не содержат сведений о том, что ФИО1 назначен старшим экипажа и был уполномочен давать распоряжения ИДПС ФИО5

Доводы ФИО1 и представителя о том, что он не был ознакомлен с Порядком, утвержденным приказом ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающим обязательное использование видеорегистратора с начала дежурной смены и до ее окончания опровергаются положениями п. 39 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, положениями п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, а также журналом выдачи и приема средств связи, технических средств, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан, в том числе видеорегистратор «Дозор» (л.д. 126-128). Также указанные доводы опровергаются объяснениями командира взвода ФИО16 из которых следует, что в ходе инструктажа экипажа в составе, в том числе ФИО1 доведена необходимость обязательного ношения и использования в режиме записи видеорегистритора в патрульном автомобиле и носимых на форменном обмундировании (л.д. 116,117).

С учетом наличия на момент принятия решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности действующих дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора, наложенного приказом Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ № и выговора, наложенного приказом Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, руководителем органов внутренних дел в соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, принято решение о наличии в действиях ФИО1 факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, были также приняты во внимание имеющиеся у ФИО1 неснятые дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора.

Какие-либо обстоятельства, которые свидетельствуют о незаконности или явной несоразмерности принятого руководителем Управления МВД России по решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы при рассмотрении дела не установлены.

Порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении ФИО1, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и процедура увольнения ФИО1 ответчиком соблюдены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к Управлению МВД России по о признании незаконным приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 12.08.2022.