Дело № 2-99/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСПК «Сигнал», Администрации городского <данные изъяты> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба № руб., а также расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере № руб., расходов по оформлению доверенности в размере № руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения части стены <данные изъяты> были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; размер причиненного ущерба составляет № руб.; по имеющейся у нее информации земельный участок, на котором располагалась обрушившаяся стена, был передан <данные изъяты>

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, последним представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГСПК <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе подпорная обрушившаяся стена не входит в границы земельного участка ГСПК «<данные изъяты> данное сооружение ГСПК «<данные изъяты> не передавалось, сооружение изначально выстраивалось для удержания грунта при строительстве рынка, следовательно, ответственность перед истцом по возмещению ущерба ГСПК нести не может.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что несмотря на отсутствие каких-либо договоров с ГСПК «<данные изъяты>» относительно передачи данной подпорной стены или ее содержания, фактически обрушение стены произошло на территории ГСПК, из-за чего затруднен подъезд к близ расположенным гаражам.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 чт.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право истца, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения части подпорной стены, расположенной между домом № по <адрес> и зданием ТК Центральный рынок (<адрес>), были причинены механические повреждения припаркованному автомобилю Ленд Ровер государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> по факту повреждения транспортного средства (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, объяснению ФИО2, отобранному участковым уполномоченным полиции, транспортное средство получило механические повреждения: правая сторона автомобиля прижата железобетонными блоками, с правой стороны разбит стопсигнал, повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, стекло задней правой двери разбито, повреждена передняя правая дверь, стекло передней правой двери разбито, также повреждено переднее правое крыло, поврежден бампер спереди с правой стороны, разбита передняя правая фара, имеются повреждения крыши с правой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным во внесудебном порядке ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб.

Данное заключение суд считает возможным принять как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, заключение является подробным и мотивированным, в нем определена действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств его порочности ответчиком не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ГСПК «<данные изъяты> была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО9

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № №, подпорная обрушившаяся стена, расположенная между домом № по <адрес> и зданием ТК <данные изъяты> (<адрес>), не входит в границы земельного участка ГСПК <данные изъяты> установленные по сведениям проекта планировки территории, межевого плана, схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, топографической съемки земельного участка и расположена к западу от границ отвода ГСПК «<данные изъяты>» на расстоянии порядка № м.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба за счет ответчика <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ГСПК <данные изъяты> исходя из того, что согласно заключению землеустроительной экспертизы подпорная обрушившаяся стена не входит в границы земельного участка, предоставленного ГСПК <данные изъяты> в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация с учетом того, что доказательств передачи спорной стены <данные изъяты> не представлено.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне данного ответчика перед истцом, включая виновность и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, то в соответствии с вышеизложенными положениями закона имеются достаточные основания для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба в заявленном размере № руб., при том, что данная сумма ущерба не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и по определению обстоятельств возникновения повреждений ответчиком не заявлено.

Взыскивая с Администрации г.о. Чехов сумму материального ущерба, равную стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с <данные изъяты> по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, поскольку указанные затраты (в размере № руб., а не №., как указано в исковом заявлении) подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми для обоснования своей позиции о размере причиненного ущерба.

При этом требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере № рублей подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО5, ФИО10 на представление интересов ФИО2 не только в судах при рассмотрении различных дел, но и на представление интересов в иных административных и правоохранительных органах, то есть может быть использована не только в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию № рубля в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с <данные изъяты> в пользу ФИО2 следует взыскать № рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства № рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, всего взыскать № рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ГСПК «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись