Дело №

24RS0№-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Максимум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с последней в их пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 63 455,56 рублей,, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по которому ФИО1 предоставлен займ в размере 20 000 руб., с начислением процентов годовых (1% в день), сроком на 35 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ в целях продления срока выплаты займа на основании заявки было оформлено рефинансирование, заключен новый договор займа № на сумму 28 720 рублей, с начислением процентов 219,02% годовых, сроком на 180 календарных дней. Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме. Однако, по истечении установленных в договоре займа сроков денежные средства заемщик не внес. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 63 455,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Максимум» заключен договор уступки права требования №, по которому к последнему перешли права требования к должникам, в том числе к ФИО1

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО «ТБанк», ООО МФК «Займ Онлайн».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Максимум» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным в адрес суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «ТБанк», ООО МФК «Займ Онлайн», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ООО ПКО «Максимум» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № по условиям которого последней предоставлен займ в размере 20 000 рублей на срок 35 дней с начислением процентов годовых (1,00% в лень).

Денежные средства в размере 20 000 рублей были перечислены на банковский счет должника, указанный в п.5.5 оферты на предоставление займа, что подтверждается платежным документом АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.6 индивидуальных условий договора займа, количество, размер и периодичность платежей заемщика определяется в графике платежей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях продления срока выплаты займа на основании оферты между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен заем в размере 28 720 рублей с уплатой 219,02% годовых, сроком на 180 календарных дней. При этом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Подписывая договор, заемщик согласился с Правилами предоставления займов компании и общими условиями договора потребительского займа.

Порядок заключения договора займа предусмотрен правилами предоставления займов, и соглашения об использовании простой электронной подписи.

Срок действия договора и возврата займа определен пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, согласно которому займ предоставляется на срок 180 дней.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору в соответствии с тарифами компании.

Факт предоставления ФИО1 денежной суммы в размере 28 720 руб. ответчиком не оспорен, доказательства обратного суду не представлено.

Доказательств полного возврата суммы займа и отсутствия обязательств со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

Суд установил, что ООО МФК «Займ Онлайн» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению займа выполнило в полном объеме, вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение займа не вносит, по состоянию на дату обращения в суд имеет непогашенную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО ПКО «Максимум» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) передает, а ООО ПКО «Максимум» (цессионарий) принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, заключенным между ООО МФК «Займ Онлайн» и заемщиками.

Стоимость уступаемых прав требований по каждому кредитному договору указана в приложении, в соответствии с которым уступаемое право по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 составила 63 455,56 рублей.

Как следует из п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно п.13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик выразил согласие на уступку права требования по заключенному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право (требование), принадлежащее ООО МФК «Займ Онлайн» передано на основании договора уступки прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ), то ООО ПКО «Максимум» вправе заявить требование о взыскании образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела ООО ПКО «Максиму» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Согласно расчета, представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 63 455,56 рублей, из которых: основной долг 25 619,60 рублей, проценты 37 835,96 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа, исходя из его условий, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от дата №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Заявленная сумма задолженности, в том числе проценты, не превышает предел, установленный частью 24 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения договора.

Поскольку установлено, что условия договора потребительского займа заемщиком ФИО1 не выполняются, погашение основного долга и процентов не производилось в течение длительного времени, чем существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 455,56 рублей, в том числе: основной долг – 25 619,60 рублей, проценты – 37 835,96 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, что подтверждено Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ИП ФИО3, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной юридической услуги, размера удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным присудить к взысканию с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 104 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Максимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт 0406 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 242-003) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Максимум» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 455,56 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 104 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.