Дело №02-6282/2025

УИД: 77RS0002-02-2025-009541-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

11 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Загурского В.С., при секретаре фио, с участием представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России о признании незаконным и отмене заключения, обязании провести медицинское освидетельствование,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения Центральной военно-врачебной комиссии № 24-И от 17 февраля 2025 года, а также об обязании ответчика провести повторное медицинское освидетельствование.

В обоснование заявленных требований истец указала, что её супруг — фио, паспортные данные, проходил военную службу, в том числе принимал участие в выполнении задач в зоне проведения специальной военной операции. В период прохождения службы у него было выявлено онкологическое заболевание — рак головки поджелудочной железы IV стадии, от которого 17 июня 2024 года он скончался.

По результатам рассмотрения представленных медицинских документов Центральной военно-врачебной комиссией Главного центра военно-врачебной экспертизы Минобороны России вынесено заключение № 24-И, согласно которому заболевание фио, приведшее к его смерти, квалифицировано как «заболевание, полученное в период военной службы».

Истец не согласна с указанной формулировкой причинной связи и полагает, что заболевание её супруга возникло в период участия в специальной военной операции, который засчитывается в льготном исчислении выслуги лет, в связи с чем, по её мнению, Центральная военно-врачебная комиссия должна была определить причинную связь заболевания в формулировке «военная травма».

Ссылаясь на положения Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, истец указывает, что заболевание было выявлено в период исполнения обязанностей военной службы и в период участия в специальной военной операции, а потому имеются основания для установления более льготной формулировки причинной связи.

Считая заключение военно-врачебной комиссии незаконным и нарушающим её права как члена семьи погибшего военнослужащего, ФИО1 просит суд: признать незаконным и отменить заключение Центральной военно-врачебной комиссии № 24-И от 17 февраля 2025 года; обязать ответчика провести повторное медицинское освидетельствование с целью определения причинной связи заболевания, приведшего к смерти фио, с прохождением военной службы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлено, что фио, паспортные данные, проходил военную службу в Вооружённых Силах Российской Федерации, в том числе в период проведения специальной военной операции.

В апреле 2024 года при обследовании в ФГБУ «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России у него выявлена патология головки поджелудочной железы, в дальнейшем по результатам гистологического исследования от 28 мая 2024 года установлен диагноз - протоковая аденокарцинома головки поджелудочной железы высокой степени злокачественности. Заболевание диагностировано на IV стадии с наличием множественных метастазов.

17 июня 2024 года фио скончался. Согласно выписке из протокола посмертного патологоанатомического исследования, причиной смерти явилась протоковая аденокарцинома головки поджелудочной железы с множественными метастазами и развитием полиорганной недостаточности.

По обращению истца Центральной военно-врачебной комиссией Главного центра военно-врачебной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 17 февраля 2025 года вынесено заключение № 24-И, согласно которому заболевание фио, приведшее к его смерти, определено как «заболевание, полученное в период военной службы».

Не согласившись с формулировкой причинной связи смерти, ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения Центральной военно-врачебной комиссии № 24-И от 17 февраля 2025 года, а также об обязании ответчика провести повторное медицинское освидетельствование.

При разрешении заявленных требований, суд полагает необходимым руководствоваться следующими нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе, а также установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у граждан, проходящих военную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, пунктом 94 которого предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий и заболеваний с формулировками, прямо предусмотренными указанным Положением, в том числе «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», в зависимости от установленных обстоятельств возникновения заболевания и его связи с исполнением обязанностей военной службы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правового регулирования спорных отношений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Истец ссылается на то, что заболевание фио было выявлено в период его участия в специальной военной операции, который засчитывается в льготном исчислении выслуги лет, в связи с чем, по мнению истца, Центральная военно-врачебная комиссия обязана была определить причинную связь заболевания формулировкой «военная травма».

Вместе с тем из содержания пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе следует, что сама по себе констатация факта прохождения военной службы либо участия в специальной военной операции не является безусловным основанием для установления формулировки «военная травма». Указанная формулировка применяется при наличии медицинских данных, подтверждающих, что заболевание возникло (началось) в соответствующий период либо получено при исполнении обязанностей военной службы.

Из исследованных судом медицинских документов усматривается, что на момент постановки диагноза заболевание находилось на IV стадии, сопровождалось множественными метастазами, выраженным снижением массы тела, признаками длительного прогрессирования и осложнениями, что объективно свидетельствует о продолжительном характере развития онкологического процесса.

Каких-либо заключений специалистов, подтверждающих, что начало заболевания относится именно к периоду участия фио в специальной военной операции либо обусловлено конкретным воздействием при исполнении обязанностей военной службы, истцом суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о необходимости иной квалификации причинной связи носят предположительный характер и основаны преимущественно на факте прохождения военной службы в период выявления заболевания, что само по себе не опровергает выводов Центральной военно-врачебной комиссии.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что с учётом установленной стадии онкологического процесса и его клинического течения заболевание не могло возникнуть в пределах непродолжительного периода участия в специальной военной операции, а потому формулировка «военная травма» применению не подлежит. Данные доводы подтверждаются представленными медицинскими документами и не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

Доказательств нарушения порядка проведения военно-врачебной экспертизы, неполноты исследования представленных материалов либо принятия заключения вне пределов компетенции ответчика судом не установлено.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение Центральной военно-врачебной комиссии № 24-И соответствует требованиям действующего законодательства, принято уполномоченным органом и основано на имеющихся медицинских данных, в связи с чем оснований для признания его незаконным и обязания ответчика провести повторное освидетельствование не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФГКУ «ГЦ ВВЭ» Минобороны России о признании незаконным и отмене заключения, обязании провести медицинское освидетельствование - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2026.

Судья

В.С. Загурский