К делу № 2-921/2025

23RS0024-01-2025-000495-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 05 мая 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.12.2023 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 794 000 рублей, сроком на 252 мес. под 8 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно условиям договора между сторонами был заключен договор о залоге, в соответствии с которым заемщиком в залог передан земельный участок площадью 1000 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному кредитному договору у него образовалась задолженность за период с 27.05.2024 по 14.11.2024 (включительно) в размере 3 495 023,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 83 421,97 руб., просроченный основной долг – 3 407 929,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 237,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 433,56 руб.. Ответчик добровольно образовавшуюся кредитную задолженность не погашает, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, сумму уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен по месту жительства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2023 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 4 794 000 рублей, сроком на 252 мес. под 8 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно условиям договора между сторонами был заключен договор о залоге, в соответствии с которым заемщиком в залог передан земельный участок площадью 1000 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 в свою очередь должен был производить погашение кредита и процентов, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на 14.11.2024 составила 3 495 023,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 83 421,97 руб., просроченный основной долг – 3 407 929,78 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 237,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 2 433,56 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 20.12.2023 ФИО1 передал в залог истцу земельный участок площадью 1000 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый №.

Как видно из материалов дела, сторонами согласована начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 405 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 75156329-HКЛ от 20.12.2023.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан 24.12.2015 Отделом УФМС России по Республике Крым в г. Керчь) задолженность по кредитному договору № 75156329-HКЛ от 20.12.2023 за период с 27.05.2024 по 14.11.2024 (включительно) в размере 3 495 023,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 465,00 руб., а всего 3 563 488 (три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>. Площадь: 1000 +/- 11. Ипотека в силу закона.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – 405 000 (четыреста пять тысяч) руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2025.

Судья: Ю.В. Савкин