УИД: №

Дело № 2-1664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года

Кировский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителей ответчика ООО «Уралспецэнерго 2000» - ФИО1, действующего на основании Устава, ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд, с учетом уточненного иска, к ООО «Уралспецэнерго 2000» об установлении факта трудовых отношений в период с 01.06.2019 года по 31.12.2020 года, о взыскании задолженность по заработной плате в размере 623 675 рублей, в компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что весной 2019 года были приглашены на работу в ООО «Уралспецэнерго 2000» в качестве штукатуров-маляров для выполнения работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» ОАО «.......», расположенном на испытательном полигоне в <адрес>. ООО «Уралспецэнерго 2000» выполняло строительно-монтажные работы на указанном объекте на основании договора № от 30.08.201 года, заключенного с ПАО «.......». По просьбе директора ООО «Уралспецэнерго 2000» ФИО1 истцы написали заявление о приеме па работу на имя директора ООО «РВС ТЕХСНАБ», туда же ими были переданы трудовые книжки. Мастером бригады был назначен С.. Фактически истцы приступили к выполнению работы с 01.06.2019 года на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» на испытательном полигоне в <адрес>, работали там вплоть до 31.12.2020 года под непосредственным руководством мастера С. Ответчик оформил пропуски для входа на территорию объекта, по которым они проходили к месту выполнения работы. Был установлен рабочий график с понедельника по субботу, время работы с 09:00 часов до 18:00 часов, воскресенье выходной день. За период с 01.06.2019 по 31.12.2020 истцы не получали от ответчика заработную плату, однако продолжали выполнять работу до 31.12.2020 года, в качестве причин отсутствия заработной платы ответчик ссылался па неполучение оплаты по договору подряда, обещал произвести выплату сразу после получения оплаты от заказчика. Истцы также не получали заработную плату от третьего лица ООО «РВС ТЕХСНАБ» несмотря на то, что третье лицо в спорный период подавало сведения в УПФР в отношении истцов, данные обстоятельства подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Впоследствии стало известно что, ответчик получил от ПАО «Камгэсэнергострой» оплату по договору № от 30.08.2018, в том числе за объемы работы, выполненные истцами, однако ответчик до настоящего времени не выплатил истцам обещанную заработную плату. Полагают, что за спорный период с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата в размере 623 675 рублей, исходя из средней заработной платы маляра на основании сведений, представленных Территориальным фондом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю из расчета: за 2019 год 32 825 * 7 месяцев = 229 775 рублей; за 2020 год 32 825 * 12 месяцев = 393 900 рублей. С учетом нарушения ответчиком трудовых прав истцов, также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, указывают, что размер компенсации морального вреда определен с учетом степени причиненных истцам физических и нравственных страданий, значимости нарушенного права (право па оплату труда), длительности нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, пояснила, что несмотря на запись в трудовых книжках истцов об их трудоустройстве в ООО «РВС ТЕХСНАБ», истцы никогда не находились в трудовых отношениях с указанным лицом, фактически трудовые отношения сложились между истцами и ответчиком ООО «Уралспецэнерго 2000». При трудоустройстве в ООО «Уралспецэнерго 2000» директор организации В. попросил истцов написать заявление о приеме на работу в ООО «РВС ТЕХСНАБ» и сдать третьему лицу трудовые книжки. В бригаду помимо истцов входили иные лица, мастером бригады являлся С., который помимо прочего вел переговоры относительно заработной платы, непосредственным руководителем работ был директор ООО «Ураспецэнерго-2000» В., который регулярно приезжал на объект и следил за выполнением работ. Заработную плату в спорный период истцы не получали ни от ответчика, ни от третьего лица. На вопросы о заработной плате В. говорил, что денежные средства не получены от заказчика, поэтому нет оплат. При этом в спорный период истцами были выполнены одинаковые работы, объем работ подтверждается актами выполненных работ. В ответ на заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, просила суд о восстановлении указанного срока, в обоснование указала, что истцы пропустили срок давности по уважительной причине, поскольку ответчик длительное время обещал истцам выплатить заработную плату сразу после получения оплаты по договору от заказчика работ, так как В. не отказывался выплатить долг, просил подождать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал их необоснованными. Пояснил, что между ПАО «.......» и ООО «Уралспецэнерго 2000» был заключен договор № от 30.08.2018 о выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191». 22.04.2019 между ООО «Уралспецэнерго 2000» и ООО «РВС ТЕХСНАБ» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по огнезащите и антикоррозийной обработке металлоконструкций. Истцы были трудоустроены в ООО «РВС ТЕХСНАБ», данный факт подтверждается рядом документов: заявлениями истцов о приеме на работу, адресованные директору ООО «РВС ТЕХСНАБ», нахождение трудовых книжек у третьего лица. Кроме того, в спорный период ООО «РВС ТЕХСНАБ» отчитывалось в УПФР о страховом стаже истцов. Довод о том, что истцы трудоустроены в ООО «Уралспецэнерго 2000» основаны только на показаниях самих истцов, документально не подтверждены. После завершения работ с заявлением о предоставлении справок и трудовых книжек истцы обратились непосредственно к третьему лицу, а не к ответчику. Доказательств того, что истцы были допущены к работам ответчиком в материалы дела не представлено. Факт выдачи ответчиком пропусков для прохода (въезда) на объект, не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами, в связи с чем ООО «Уралспецэнерго 2000» является ненадлежащим ответчиком по делу, требования должны быть предъявлены к ООО «РВС ТЕХСНАБ». Относительно представленного трудового договора с ФИО3 возражал, указав, что договор подписан не ФИО1, а иным лицом. По мнению ответчика, вызывает сомнение то обстоятельство, что истцы полтора года вплоть до конца 2020 года работали без оплаты труда, а обратились за защитой нарушенных прав лишь в 2022 году, просил применить срок давности, указав, что доказательства уважительности пропуска срока давности истцами не представлено.

Представитель третьего лица ООО «РВС ТЕХСНАБ» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых указал, что между ООО «Уралспецэнерго 2000» и ООО «РВС ТЕХСНАБ» был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по огнезащите и антикоррозийной обработке металлоконструкций. Истцы являлись работниками ООО «РВС ТЕХСНАБ», что подтверждается их заявлениями о приеме на работу, трудовые книжки истцов хранились у третьего лица, сведения о работниках (по форме СЗВ-М) и взносы в соответствующие фонды в спорный период уплачены третьим лицом. Заработная плата истцам выплачена, более того, из заработной платы истца ФИО3 третьим лицом были удержаны алименты по исполнительному документу. Мастером на объекте являлся ФИО6, который действительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Уралспецэнерго 2000», он осуществлял контроль за объемом и качеством выполнения работ. Однако истцы никогда не являлись работниками ответчика, о чем им было достоверно известно. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация МОТ).

В пункте 9 Рекомендации МОТ предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства - члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации относится, в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Цель указанных норм – устранение неопределенного правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено и их материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Уралспецэнерго 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2003; основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий; директор юридического лица с 15.03.2013 является В.

ООО «Уралспецэнерго 2000» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория «микропредприятие».

Требования истцов основаны на том, что в период с 01.06.2019 по 31.12.2020 они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Уралспецэнерго 2000» в должности штукатуров-маляров на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» ОАО «Протон-ПМ», расположенном на испытательном полигоне в <адрес>.

Трудовой договор в письменной форме между истцами и ООО «Уралспецэнерго 2000» не заключался.

Истцами были написаны заявления о приеме па работу на имя директора ООО «РВС ТЕХСНАБ», а также переданы трудовые книжки в ООО «РВС ТЕХСНАБ», при этом, им достоверно было известно, что в трудовых отношениях они находятся с ООО «Уралспецэнерго 2000».

Фактически приступили к выполнению работ с 01.06.2019.

При выполнении работ на объекте мастером бригады назначен С., который являлся работником ООО «Уралспецэнерго 2000».

Поскольку объект, на котором выполнялись работы является режимным предприятием, ответчик оформил истцам пропуск для входа на территорию объекта.

Истцам был установлен график работы: с понедельника по субботу, время работы с 09:00 часов до 18:00 часов, выходной день - воскресенье.

Заработная плата за период с 01.06.2019 по 31.12.2020 не была получена.

Работы на объекте осуществлялись до 31.12.2020.

В июне 2021 года истцами посредством использования сервиса сайта Госуслуг был сделан запрос о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. По результатам запросов истцам были направлены выписки – сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых следовало, что в спорный период работодателем истцов являлось ООО «РВС ТЕХСНАБ», в выписке были также указаны суммы выплат, начисленные в пользу застрахованного лица.

17.09.2021 истцы обратились к третьему лицу с требованием о предоставлении: справки по форме 2НДФЛ по начисленной и выплаченной заработной плате за 2019-2020 год, заверенной копии трудового договора с каждым лицом, а также о предоставлении трудовых книжек, которые все это время находились у ООО «РВС ТЕХСНАБ».

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5;

- копия договора № от 30.08.2018, заключенного между ПАО «.......» и ООО «Уралспецэнерго 2000» с дополнительными соглашениями;

- копия письма согласования списка сотрудников, допущенных к работе № от 28.08.2020;

- копия письма о продлении ранее выданных пропусков на объект строительства работников ООО «Уралспецэнерго 2000» от 10.12.2020;

- приказ о назначении ответственного лица за охрану труда и технику безопасности № от 01.06.2020;

- приказ о назначении ответственного лица за промышленную безопасность и работу с подъемными сооружениями № от 01.06.2020;

- приказ о назначении мастера работ № от 01.06.2020;

- копии трудовых книжек истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5

- копия трудового договор между ООО «Уралспецэнерго 2000» и работником ФИО3 от 02.04.2019.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что между истцами и ответчиком не было трудовых отношений, истцы были трудоустроены в ООО «РВС ТЕХСНАБ», о чем имеется запись в трудовых книжках истцов, они собственноручно написали заявление о приеме на работу в ООО «РВС ТЕХСНАБ», в спорный период работодатель ООО «РВС ТЕХСНАБ» предоставлял в Пенсионный фонд сведения о работниках, в том числе в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5. Фактически между ООО «Уралспецэнерго 2000» и ООО «РВС ТЕХСНАБ» сложились отношения на основании договора строительного подряда от 22.04.2019, при этом истцы не являлись работниками ответчика, о чем им было известно. Контроль за работами бригады, в которой числись истцы, действительно осуществлял работник ответчика С.

В подтверждение в материалы дела стороной ответчика представлены:

- копии заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 о приеме на работу, адресованные ООО «РВС ТЕХСНАБ»;

- договор строительного подряда № от 22.04.2019;

- письмо о согласовании субподрядчика от 24.06.2019;

- акты о приемке выполненных работ;

- сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, переданные ООО «Уралсецэнерго-2000», согласно которым в штате организации числятся: В., К., М., Р., С., Т.

Третьим лицом ООО «РВС ТЕХСНАБ» в материалы дела представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период, согласно которым в списке застрахованных лиц указаны истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4, а также представлены сведения о начисленной заработной плате и документы, подтверждающие удержание алиментов с ФИО3 (платежные поручения).

Из ответа АО «.......» следует, что копии трудовых договоров, заключенных между истцами и ООО «Уралспецэнерго 2000» отсутствуют у предприятия, направил копии временных пропусков истцов, в графе цех указано - УСЭ2000.

АНО ДПО «Уральский учебно-методический центр» представлен ответ от 20.10.2022, согласно которому истцы ФИО5, ФИО3, ФИО4 с 12.06.2019 по 14.06.2019 проходили обучение в АНО ДПО «УУМЦ» по программе «Охрана труда при работе на высоте» от организации ООО «Уралспецэнерго 2000», о чем им выданы удостоверения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.1. пояснил, что фамилии истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 слышал, но лично с указанными лицами не знаком. В настоящее время и последние 20 лет он трудоустроен в ООО «РВС ТЕХСНАБ» в должности «главный инженер». Он помнит, что в 2019 году директор дал ему поручение о поиске работников, директор пояснил, что организации нужны штукатур-маляры для покраски и противопожарной обработки. Им было размещено объявление на сайте о вакансии, все кандидаты проходили непосредственно через него. В случае согласия лица на работу, его оформляли в бухгалтерии, потом направляли на объект, работнику выдавалась форма ООО «РВС ТЕХНОСНАБ». Ему известен некий С. - мастер ООО «Уралспецэнерго 2000», однако он не имеет отношения к ООО «РВС ТЕХСНАБ».

Из пояснений свидетеля С. следует, что свидетель лично знаком с истцами, именно он пригласил их на работу в ООО «Уралспецэнерго 2000». Сам С. с 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралспецэнерго 2000» на основании трудового договора, подчинялся непосредственно директору В. Офис ООО «Уралспецэнерго 2000» находится по <адрес> там же находится бухгалтерия и отдел кадров. В 2019 В. ему сообщил о необходимости найти работников по специальности «маляр» для нанесения огнезащиты на режимном предприятии ........ Нашел бригаду, которая состояла из 6 человек включая истцов. Они приехали на объект, посмотрели объем работ, после чего эти лица дали свое согласие на производство работ. Все было согласовано с директором В. Позже эти лица сдали необходимые документы, заключили трудовые договора, на основании которых им были выданы пропуска для прохождения к объекту строительства. Трудовые договоры были сданы на АО «.......», так как объект строительства – режимное предприятие, там имеется служба безопасности. Он точно помнит, что пропуска были выданы после заключения трудовых договоров, стороной по договору был непосредственно ООО «Уралспецэнерго 2000». Истцы подчинялись ему, так как именно он являлся мастером бригады. Рабочий день начинался с 9 часов и до 18-20 часов ежедневно, воскресенье выходной. Трудовые договоры были заключены с каждым истцом, к работе они приступили 01.06.2019, работали каждый день, кроме праздничных дней. Были дни, когда они не работали, в частности, когда не было материалов, но данный факт никак не фиксировался, в отпуск никто не ходил. По поводу заработной платы пояснил, что оплат не было, от директора были лишь обещания, иногда выдавались денежные средства, но они уходили на покупку материалов. По трудовому договору, который был заключен с ООО «Уралспецэнерго 2000» работники знали, что минимальный размер оплаты труда в договоре установлен вразмере1500 руб., это было формально. На словах была устная договоренность, что за выполненную работу бригада получит 6 000 000 руб., однако денежные средства не выплатили. Ему известно, что трудовые книжки фактически находились в ООО «РВС ТЕХСНАБ», именно там истцы написали заявление на трудоустройство, на вопрос почему именно так, ему пояснили, что так надо. Более истцы в указанной организации не появлялись. Все допуски истцы получали в учебном комбинате, где они проходили учебу как сотрудники ООО «Уралспецэнерго 2000», инструктажи проводил С., о чем в ООО «Уралспецэнерго 2000» был журнал инструктажей.

Анализируя изложенное в совокупности, учитывая положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу:

между истцами и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении работы по должности «маляр»;

истцы были допущены к выполнению этой работы, что подтверждается прохождением учебы и выдачи удостоверений, а также пропусков на объект;

приступили к выполнению работ;

выполняли работу в качестве «маляр» в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 01.06.2019;

подчинялись мастеру С., состоящему в трудовых отношениях с ответчиком;

был установлен режим работы при выполнении работы ;

исполняли определенные обязанности, порученные им мастером и руководителем;

в период с 01.06.2019 по 31.12.2020 работа носила постоянный характер;

что в данном случае доказывает факт трудовых отношений между сторонами в период с 01.06.2019 по 31.12.2020 в качестве маляров в ООО «Уралспецэнерго 2000».

Иного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано.

Показания свидетеля С.1. суд признает недостоверными и необъективными, поскольку они не согласуются с совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что истцы работали у ответчика.

То обстоятельство, что истцами были написаны заявления и переданы трудовые книжки в ООО «РВС ТЕХСНАБ», об отсутствии сведений у ответчика истцов в качестве застрахованных лиц, не может являться доказательством по надлежащему оформлению отношений истцами с ООО «РВС ТЕХСНАБ».

Кроме того, исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. При этом, какую либо работу истцы в ООО «РВС ТЕХСНАБ» не осуществляли, трудовые договоры между сторонами в спорный период заключены не были, приказы о приеме истцов на работу к третьему лицу не издавались, заявления с локальными нормативными актами их не ознакомили, доказательств получения истцами заработной платы не представлено.

Суд также отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 N 597-О-О, определение от 13.10.2009 N 1320-О-О, определение от 12.04.2011 N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истцов у ответчика, невключение истцов в списки работников.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Определяя момент начала течения срока, суд исходит из того, что о нарушении прав истцам стало известно с момента прекращения выполнения работы на объекте и внесения записи в трудовую книжку третьим лицом, то есть с 01.11.2021, в суд с иском они обратилась 05.03.2022.

При этом, поскольку на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок обращения в суд исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 N 49-КГ12-14).

Только после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в связи с тем, что истцы неразрывно связывали нарушение их прав с обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, причитающейся им в качестве вознаграждения за труд, в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений, неоднократно до подачи иска обращались с требованием о погашении такой задолженности к ответчику, ответчик в разговоре с истцами не отказывался от выплаты заработной платы, однако указывал на отсутствие денежных средств, истцы обоснованно правомерно ожидали исполнения обязательства во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что годичный срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истцами не пропущен.

Рассматривая требование истцов о взыскании с ООО «Уралспецэнерго 2000» невыплаченной заработной платы в размере по 623 675 рублей в пользу каждого, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится, в том числе, выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно информации Пермьстат от 17.06.2022 года, средняя заработная плата маляра в Пермском крае в октябре 2019 года составляла 32 825 руб., в октябре 2021 – 39 160 руб. Средняя заработная плата штукатура составляла 32 231 руб. (октябрь 2019) и 41 672 руб. (октябрь 2021). Отдельно указано, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за октябрь (по нечетным годам, последнее в 2021 году).

Ответ органа статистики принимается судом в качестве доказательства, необходимого для установления юридически значимого обстоятельства по делу - размера обычного вознаграждения работника той же квалификации, что у истцов, в данной местности. Достоверность предоставленной органом статистики информации сторонами не оспорена и надлежащими доказательствами не опровергнута.

Представленный истцом ФИО3 трудовой договор от 02.04.2019 (копия) из которого следует, что оклад составляет 11 500 рублей с приработком, доказательством об установлении размера заработной платы истцам признан быть не может, поскольку не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы, отсутствие надлежащих письменных доказательств размера заработной платы, суд при определении размера заработной платы, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исходит из сведений, представленных Пермьстатом о средней заработной плате маляра.

Расчет заработной платы следующий:

2019 года: 32 825 руб. * 7 мес. (с 01.06.2019 по 31.12.2019) = 229 775 руб.

2020 год: 32 825 руб. * 12 мес. (с 01.01.2020 по 31.12.2020) = 393 900 руб.

Итого общий размер заработной платы за спорный период 623 675 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку факт трудовых отношений установлен, то с ответчика в пользу истцов ФИО5, ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу каждого в размере по 623 675 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истцов – отсутствие оформления трудовых отношений, невыплата заработной платы, истцы имеют право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанными нарушениями их трудовых прав.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины работодателя, характер нарушения, продолжительность нарушения прав истцов, характер причиненных им нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций в связи с отсутствием оформления трудовых отношений, невыплатой заработной платы, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит госпошлина в размере 17 855,12 рублей, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» в должности маляра в период с 01.06.2019 по 31.12.2020

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» в должности маляра в период с 01.06.2019 по 31.12.2020.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» в должности маляра в период с 01.06.2019 по 31.12.2020.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 623 675 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 623 675 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» в пользу ФИО5 задолженность по заработной плате в размере 623 675 рублей, с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнерго 2000» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 855,12 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья И.В.Поносова