Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 400 000 руб., расходы по отплате услуг эксперта - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф. Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2020 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и под его управлением, и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в СК «Ренессанс». Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2021 г. отменено постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Курумканскому району от 23.11.2020 г. и решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2020 г., в соответствии с которыми ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Он обращался к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту повреждения в дорожно-транспортном происшествии его автомобиля, однако страховщиком обязательство не исполнено.
Определением суда от 06.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 о слушании дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил суду возражения относительно иска.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.11.2020 г. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, и автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована: ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в СК «Ренессанс».
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Курумканскому району от 23.11.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2020 г. жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.
Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 01.03.2021 г. постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД О МВД по Курумканскому району от 23.11.2020 г. и решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 29.12.2020 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
10.04.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.
01.06.2021 г. истец повторно обратился к страховщику за страховым возмещением.
Письмом от 03.06.2021 г. ответчик уведомил истца о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., и документов.
17.08.2021 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.
Письмом от 20.08.2021 г. ответчик уведомил истца о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., и документов.
09.09.2021 г. Овчинников представил документы в страховую компанию.
07.02.2023 г. истец уведомил ответчика о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ..., ответчик на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 447 902,10 руб., оплата за проведение экспертизы 8 000 руб.
07.03.2023 г. Овчинниковым в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.
14.03.2023 г. ответчик уведомил истца о предоставлении на осмотр автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., и документов: копии паспорта и решения суда.
03.04.2023 г. Овчинников обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 04.05.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу, приложив экспертное заключение от 14.02.2023 г. ..., согласно которому ущерб, причиненный повреждением его автомобиля, с учетом износа составил 447 902,10 руб.
Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 416 600 руб.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела требований в части установления степени вины участников ДТП стороны не заявляли, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца в суде и письменные возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» относительно иска, полагали возможным произвести страховую выплату в равных долях, считали возможным исчислить ее в размере 50 % от установленной суммы ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 200 000 руб. (400 000 / 2).
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В данном случае, из материалов дела не усматривается, что заявление ответчика о снижении размера штрафа является обоснованным, и в нем приведены мотивы и доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Принимая во внимание, что страховое возмещение до настоящего времени ответчиком истцу не выплачено, с учетом даты обращения за выплатой - 10.04.2021 г., а также с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая ответчиком не исполнена, суд определяет к взысканию в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. (200 000/2).
При этом суд полагает, что сумма штрафа соразмерна периоду просрочки неисполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО городской округ «город Улан-Удэ» государственная пошлина в размере 5 500 (5200 руб. - в связи с удовлетворением имущественных требований истца, 300 руб. - в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (...) удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) сумму страхового возмещения в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 5 500 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 02.10.2023 г.
Судья Т.В. Очирова
...