Дело № 2-2782/2025
55RS0026-01-2025-003437-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Девдариани О.М., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании излишне выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав, что ответчик работала в бюджетном учреждении Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный расчет при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, заведомо зная, что с ней произведен окончательный расчет, открыла электронный листок нетрудоспособности, о чем не уведомила истца. В связи с этим истец выплатил начисленную заработную плату за период перед увольнением в полном размере. Сведения об открытии листка нетрудоспособности поступили истцу из Социального фонда России ДД.ММ.ГГГГ, дни нетрудоспособности составили период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчику был произведен перерасчет. Сумма излишне начисленной и выплаченной заработной платы составила 3 910,80 рублей. Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате излишне выплаченной денежной суммы ответчик оставил без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 в пользу бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» излишне выплаченную заработную плату в размере 3 910,80 рублей.
В судебном заседании представитель истца бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО3 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала. Считает, что доводы ответчика являются необоснованными. Поскольку днем увольнения, указанным в приказе и трудовой книжке, является ДД.ММ.ГГГГ, законным днем окончательного расчета могло быть только ДД.ММ.ГГГГ. Произведя расчет ДД.ММ.ГГГГ, работодатель лишил работника права отозвать свое заявление об увольнении, которое он мог реализовать вплоть до последнего дня работы, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Досрочный расчет является односторонним действием работодателя, который предопределил увольнение до истечения установленного законом срока для принятия окончательного решения работником. Фактически расторг трудовой договор досрочно, без законных оснований, поскольку окончательный расчет - это финальный акт процедуры увольнения. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и образовавшейся переплатой. Сам по себе факт получения денежных средств не зависел от воли работника. Термин «заведомо зная» является юридически ничтожным и лингвистически некорректным в контексте данного спора. Действия работника были абсолютно правомерны. Нетрудоспособность по состоянию здоровья - это страховой случай. Цель работника, находящегося на листке нетрудоспособности - лечение, а не получение «лишних» денег. Работник не мог недобросовестно повлиять на дату своего заболевания и открытия больничного. Больничный лист открыт 29 июля, а увольнение запланировано на 01 августа. Работник не манипулировал сроками, болезнь наступила до даты увольнения. Ошибка в расчетах является исключительным риском работодателя. Указывает, что в данном случае неосновательное обогащение отсутствует, так как выплаты были произведены на законном основании – по больничному либо в связи с трудовыми отношениями. В случае ошибки в расчете работодатель имеет право на возврат денежной суммы по правилам статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации допускает удержание при отсутствии вины работника, но работодатель в иске ссылается на недобросовестность (то есть вину). Указывает, что моментом, с которого начинает течь годичный срок исковой давности, является день обнаружения работодателем возникшего ущерба (переплаты). В рассматриваемой ситуации таким днем бесспорно является ДД.ММ.ГГГГ, когда поступили сведения из СФР. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании переплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано работодателем в суд в октябре 2025 года, после истечения установленного законом срока. Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, равно как и доказательства уважительности причин его в материалах дела отсутствует. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.
Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между казенным учреждением Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и ФИО2 заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
На основании приказа казенного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.
На основании приказа бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 уволена по инициативе работника - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Также постановлено удержать за неотработанные дни ежегодного отпуска в количестве 5 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 137 и статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплатить денежную компенсацию за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск за 1,5 календарных дня за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчетных листков за август и октябрь 2024 года следует, что задолженность ФИО2 по излишне выплаченной заработной плате составляет 3 910,80 рублей.
Согласно справке главного бухгалтера бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 3 910,80 рублей. Расчет по увольнению был отправлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ пришло входящее сообщение СФР по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ4 года по ДД.ММ.ГГГГ. Долг образовался в результате перерасчета.
Из адресной справки УВМ УМВД России по Омской области следует, что ФИО2 в настоящее время носит фамилию ФИО4.
04 августа 2025 года в адрес ФИО5 бюджетным учреждением Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» направлено требование (претензия) о возврате работником излишне выплаченной заработной платы в размере 3 910,80 рублей.
Вместе с тем, из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области следует, что на имя ФИО2 сформированы электронные листки нетрудоспособности: №, выданный БУЗОО «Омская ЦРБ», период нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, выданный БУЗОО «Омская ЦРБ», период нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; №, выданный БУЗОО «Омская ЦРБ», период нетрудоспособности: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из медицинской карты ФИО2, представленной БУЗОО «Омская центральная районная больница», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-21 часов ФИО2 обратилась в БУЗОО «Омская центральная районная больница» с жалобами на <данные изъяты> Анамнез заболевания: отправлена с работы, <данные изъяты>. Выдан первичный листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлена на стационарное лечение в <данные изъяты>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с улучшением состояния.
Поскольку добросовестность работника презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО1 возлагается законом на истца, требующего возврата излишне выплаченной заработной платы.
Таких доказательств бюджетным учреждением Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» не представлено.
Само по себе нахождение на больничном листе недобросовестным поведением не является, наличия счетной ошибки также не установлено.
Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы не имеется.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Как предусмотрено частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как указывает истец, о листке нетрудоспособности работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке на конверте, настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бессчетнова
Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2025 года.