Дело № 2-7715/2025
50RS0021-01-2025-005737-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красногорск Московской области 22 июля 2025г.
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи ФИО8
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 312 руб. 35 коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. в отсутствие каких-либо договорных или иных законных оснований, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, от возврата денежных средств в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2024 г. по делу № А40-176043/23 заявление ФИО7 о признании ФИО3 несостоятельным – банкротом, признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО2
Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-176043/23 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО2
Как следует из искового заявления, финансовым управляющим при анализе выписок по банковским счетам должника было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. без указания назначения платежа, при этом финансовому управляющему не были представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо законных оснований для получения ответчиком от истца денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о возврате денежных средств в размере 200 000 руб., которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств получения от истца денежных средств по сделке или на ином законном основании, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что с момента получения ответчиком денежных средств от истца, на стороне ответчика возникла обязанность по их возврату, суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 99 312 руб. 35 коп., а именно:
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
4,25
326,03
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
4,5
863,01
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
50
365
5
1 369,86
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
5,5
1 235,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
6,5
1 745,21
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
6,75
1 553,42
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
7,5
2 301,37
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8,5
2 608,22
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
9,5
728,77
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
20
4 602,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
17
2 142,47
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
14
1 764,38
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
18
365
11
1 084,93
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
41
365
9,5
2 134,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
8
2 454,79
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
308
365
7,5
12 657,53
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
8,5
1 024,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
34
365
12
2 235,62
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
13
2 991,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
15
4 027,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
14
365
16
1 227,40
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
210
366
16
18 360,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
4 819,67
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
4 360,66
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
7 459,02
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
115
365
21
13 232,88
Учитывая, что при подаче иска истцу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9 979 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 312 руб. 35 коп.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета госпошлину в размере 9 979 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025 г.
Судья ФИО9