Копия верна
Дело № 2-1025/2025
УИД 03RS0005-01-2024-015747-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года г. Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Корниловой Е.П.,
при секретаре Батыргареевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/2025 по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «УЖХ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «УЖХ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что 16.006.2024 г. во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло падение дерева на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1
В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, ущерб от которого составил 250 166,00 руб., что установлено заключением № 040924-4 от 04.09.20224 года.
Управляющей компанией <адрес>, является АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы».
20.09.2024 года в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 789,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 руб., почтовые расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 505,00 руб.
Протокольным определением от 16.01.2025 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Городская управляющая компания», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Администрация Калининского района ГО г. Уфа РБ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Уфа РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что Администрация ГО г. Уфа РБ является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, категория земель – для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, учтенная площадь <данные изъяты> кв.м. Государственная собственность данного земельного участка не разграничена, следовательно в силу закона у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на него. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией. ООО «Городская управляющая компания», приняв на себя функции управления многоквартирным домом, является балансодержателем спорной придомовой территории МКД № <данные изъяты> по <адрес> должно соблюдать Правила и нести ответственность за содержание данных придомовых территорий, и за соответствие его нормативным требованиям.
Представитель ответчика ООО «Городская управляющая компания» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что ООО «Городская управляющая компания» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ являясь уполномоченным органом по осуществлению муниципального лесного контроля, не обеспечило надлежащее содержание дерева и не предприняло своевременнее меры к его вырубке, что привело к обрушению и причинению материального ущерба.
Представитель ответчика АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г. Уфы" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Представил возражение на иск, в соответствии с которым АО "Управление жилищного хозяйства Калининского района г.Уфы" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является обслуживающей организацией МКД, расположенного по адресу: <адрес>
Представитель третьего лица Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.
На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2024 года на автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный во дворе <адрес>, упало дерево.
Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством.
По факту падения дерева на автомобиль, ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Уфе.
27.06.2024 г. ОП № 2 УМВД России по г. Уфе, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, то земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Согласно положений подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В п.п. 1 и 2 ст. 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В ч. 2 с. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Изложенное свидетельствует о том, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям ст. 36 ЖК РФ.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.
Сторонами не оспаривается, что истец припарковал автомобиль около <адрес>
Многоквартирный жилой <адрес> находится под управлением управляющей организации ООО «Городская управляющая компания», согласно сведений официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, указанный многоквартирный дом находится в реестре лицензий АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом 2 Правил, из которого следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает, кроме прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «ж» п. 11 Правил).
Таким образом, уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, не подлежит включению в состав услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 37 ст. 1 ГрК РФ прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.
Частью 9 ст. 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, в том числе, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике ООО «Городская управляющая компания», как обслуживающей организации.
При этом суд отмечает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, категория земель – для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома, учтенная площадь – <данные изъяты> кв.м. Государственная собственность данного земельного участка не разграничена, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра.
В силу п.5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД.
Земельный участок, на которых расположен многоквартирный жилой дом № <данные изъяты>, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, соответственно в силу закона у собственников помещений в МКД возникло право общей долевой собственности на него, которое не нуждается в государственной регистрации и считается надлежаще оформленным.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «Городская управляющая компания», как к лицу, ответственному за причинение материального ущерба истцу, поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принятии надлежащих мер по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, не представлено, следовательно, обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями на территории спорного земельного участка возложена на ООО «Городская управляющая компания», которая была вправе, в свою очередь, принять решение о выполнении работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений.
ООО «Городская управляющая компания» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Не представлено доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось. Ходатайств о назначении по делу дендрологической экспертизы по делу сторона ответчика не заявляла.
Исходя из представленных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева (ветки дерева) было отсутствие мер по уходу за ним и контроля за его размерами и состоянием. Как указано выше, контроль за безопасным состоянием территории, включая находящиеся на ней зеленые насаждения, возложен на ООО «Городская управляющая компания», осуществляющее профессиональную деятельность в этой сфере.
Таким образом, достоверно из собранных по делу доказательств установлено, что ООО «Городская управляющая компания» является лицом, обязанным возместить имущественный вред истцу, поскольку ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений на обслуживаемой территории, и ответчик не представил суду доказательств того, что упавшее на автомобиль истца дерево (ветка дерева) не обладало признаками, свидетельствующими о необходимости его спиливания или санитарной обработки.
В этой связи, суд полагает, что заявленные требования о возмещении ущерба к иным лицам являются необоснованными и подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Исходя из положений вышеприведенных норм права, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С целью определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертного заключения № 040924-4 от 04.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 250 166,00 руб.
Определением суда от 16.01.2025 г. судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно заключении эксперта ООО «Юнит-Эксперт» № 33С/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом тех повреждений, которые возникли в результате падения ветки сухого дерева 16.06.2024 г., составляет 205 789,08 руб.
Проанализировав заключение, суд находит его допустимым доказательством по данному гражданскому делу.
Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 года № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 789,08 руб.
Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 6 500,00 руб.
Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.
При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца расходов по оплате услуг за проведение оценки в досудебном порядке 6 500,00 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Кроме того, с ответчика ООО «Городская управляющая компания»в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в обще сумме размере 2 000,00 руб., Несение данных расходов истцом, подтверждено документально.
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 257,89 руб.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд отказывает истцу в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку доверенность на представителя выдана не на конкретное дело.
Согласно п. 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется ходатайство судебно-экспертного учреждения ООО «Юнит-Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу в размере 40 000,00 руб.
Доказательств оплаты ответчиком ООО «Городская управляющая компания», в суд не представлено.
В виду выше изложенного с ООО «Городская управляющая компания» в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взыскании расходы на экспертизу в размере 40 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 ФИО7 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Акционерному обществу «УЖХ Калининского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт серии <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 205 789,08 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 257,89 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН <***>) в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.
В удовлетворении оставшихся исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.П. Корнилова