Решение по делу № 2А-3140/2022 от 08.11.2022 | Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 2а-3140/2022

УИД 74RS0030-01-2022-003387-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 ноября 2022 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Правобережному РОСП г.Магнитогорска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о возложении обязанности по снятию ареста с карты № <данные изъяты> номер счета <данные изъяты>, изменении размера суммы задолженности по алиментам на сайте службы судебных приставов, взыскании материального ущерба в размере 9621,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства узнав о смерти взыскателя, по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО2 административный истец выехал в Кемеровскую область, потратив на поездку 9621,90 руб., судебный пристав-исполнитель ФИО2 знала, что заявления по списанию задолженности по алиментам рассматриваются по месту нахождения должника. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 не снимает арест с банковской карты АО «Кредит Урал банк» так как это зарплатная карта. Кроме того, на сайте ФССП указана не верная сумма задолженности по алиментам. Действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал требования, суду пояснил, что он является плательщиком алиментов на содержание дочери Е. в рамках исполнительного производства имеется задолженность по алиментам в размере 203000 руб., вместе с тем задолженность по алиментам у него меньше. При списании денежных средств с карты, на которую наложен арест судебным приставом-исполнителем, на проживание у него не остается денежных средств. После смерти взыскателя по алиментам судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила его в Кемеровскую область для обращения в суд, что являлось незаконным, он был вынужден потратиться на билеты, данный ущерб ему должен быть возмещен. В случае снятия ареста со счета будет оплачивать задолженность по алиментам в добровольном порядке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что ФИО1 не отправляла в Кемеровскую область, ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. У ФИО1 имеется задолженность по алиментам, в случае не согласия с размером задолженности по алиментам он его вправе обжаловать в порядке искового производства.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 действующая на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имеет права снимать арест со счета при наличии задолженности по исполнительному производству. Денежные средства, поступающие на карту должника, частично списываются в счет погашения задолженности. Истцом не предоставлены доказательства для компенсации материального ущерба, морального вреда. В случае не согласия с размером задолженности по алиментам ФИО1 вправе его обжаловать в порядке искового производства, представив свой расчет. Кроме того, на сайте службы судебных приставов данные обновляются с задержкой.

Представитель административного ответчика Правобережного РОСП г. Магнитогорска, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.122Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с п.п.2, 11 ч. 9 ст.226, ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч.9 ст.226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.11 ч.9 ст.226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона, к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу положений частей 2, 3 статьи 69ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно положениям ст.70 Закона об исполнительном производстве, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регулируется нормами главы 11 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст.99ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3).

Вместе с тем, ч.4 ст.99 указанного Закона предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В судебном заседании установлено, что в производстве Правобережного РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № 62133/19/74061-ИП от 21 декабря 2018 года, которое было передано судебным приставом-исполнителем ОСП по Черепановскому району УФССП ОСП по Новосибирской области 07 июня 2019 года для исполнения по территориальности.

Предмет исполнения указанного исполнительного производства: алименты на содержание дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО5

На момент передачи исполнительного производства для исполнения по территориальности за ФИО1 по состоянию на 07 июня 2019 года числилась задолженность по алиментам в размере 392579 рублей 43 копеек.

27.09.2021 судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Кредит Урал Банк» счет № <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2022 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ФИО5 на ФИО4

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 07.11.2022, установлено, что ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с 08.06.2019 по 31.10.2022 по состоянию на 07.11.2022 в размере 203896,17 рублей.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, перечислен в ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что на денежные средства, ФИО1, находящиеся в АО «Кредит Урал Банк» счет № <данные изъяты> не может быть обращено в рамках исполнительного производства по взысканию с должника задолженности, в материалы дела не представлено.

Доказательств указания иного размера суммы задолженности по алиментам на сайте службы судебных приставов, суд не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения прав ФИО1 наличием данной информации, в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 имеется задолженность по алиментам.

ФИО6 заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 9621,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Административным истцом представлены квитанции в подтверждении расходов по оплате за проезд.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что данные расходы были вынужденными и должны быть компенсированы истцу ФИО1 за счет административных ответчиков. В судебном заседании не установлено, что данные расходы возникли из-за неправомерных действий административных ответчиков.

Установив указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Защите судом подлежат только нарушенные либо оспариваемые права (статьи 3, 4 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является установление факта нарушения прав административного иска на дату принятия судом решения.

Итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в котором выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Суд считает, что по настоящему делу совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований, отсутствует.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска ФИО2, Правобережному РОСП г. Магнитогорска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о возложении обязанности, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2022.