77RS0024-02-2022-001299-35
Дело № 2а-588/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 06 сентября 2022 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконными, обязании внести сведения о погашении ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение об отказе во внесении в ЕГРН сведений о погашении записи об аресте имущества с кадастровым номером №77:07:0013003:26282 по адресу: г** , обязав внести в ЕГРН сведения о погашении ареста на вышеуказанное помещение. В обосновании указано, что 19.10.2021 года истцом подано заявление о погашении записи об аресте вышеуказанного имущества. Спорным уведомлением осуществление действий по погашению записи было отказано в связи непредставлением сведений об отмене ареста имущества, наложенного в рамках уголовного дела. По мнению истца данные действия являются незаконными, поскольку постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 11.09.2020 года арест на имущество был наложен до 27.11.2020 года и в последствии не продлевался. В связи с истечением срока наложения ареста имущества, все правовые основания для оставлении в силе записи в ЕГРН отпали, в связи с чем, действия и решения ответчика не могут быть признаны законными.
Истец на судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве на судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных, но не явившихся на судебное заседание.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.
Из материалов дела следует, что постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.06.2020 года наложен арест на квартиру по адресу:*** , принадлежащую ФИО1 сроком до 27.08.2020 года.
19.10.2021 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о погашении записи об аресте вышеуказанной квартиры.
Уведомлением от 08.11.2021 года истцу сообщено, что факт истечения срока ареста сам по себе не является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении ареста.
Не согласившись с указанными решением, истцом подано настоящее административное исковое заявление.
Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.
Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.
Документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, на государственную регистрацию предоставлен не был.
Управление является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 УПК РФ, не входит.
Из совокупности положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позицией, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.
Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
В этой связи разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в установленном порядке, и уголовный арест заявленного имущества был отменен не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом решение принято Управлением Росреестра по Москве в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных полномочий, следовательно, правовые основания для признания их незаконными, равно как и обязании внести соответствующие сведения в ЕГРН, у суда отсутствуют.
Более того, как следует из представленных материалов дела постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 08.07.2022 года на спорную квартиру арест наложен повторно.
Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения незаконными, обязании внести сведения о погашении ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022 года