Дело №2-1029/6-2022 г.
46RS0030-01-2021-014164-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 г. г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска
в составе:
председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,
при секретаре Железняковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика РСА, третьего лица САО «ВСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам – Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 333500 руб., неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с момента вынесения решения до даты фактического обязательства, но не более 400000 руб., судебных расходов, а с ФИО4 – ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 5000 руб. и судебных расходов. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Фаетон г.н. № и автомобиля Рено SR г.н. № под управлением ФИО4 по вине последнего, нарушавшего п. 8.4 ПДД, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по договору ОСАГО МММ №, у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. Однако ответчик в установленный срок не произвел осмотр ТС и не произвел выплату страхового возмещения. Истец самостоятельно организовал осмотр ТС и независимую техническую экспертизу. Согласно экспертного заключения независимого эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.19 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 333500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 388100 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20000 руб. До настоящего времени истцу не произведена компенсационная выплата и не возмещен материальный ущерб.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец, основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать: с РСА компенсационную выплату в размере 263000 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с даты подачи иска по день вынесения решения суда, неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» с момента вынесения решения судом до даты исполнения обязательства, но не более 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 20000 руб., штраф по ФЗ «Об ОСАГО», а с ФИО4 взыскать материальный ущерб в части в размере 5000 руб., с ответчиков взыскать судебные расходов по оплате государственной пошлины, излишне уплаченную государственную пошлину вернуть истцу.
В судебное заседание истец и ответчик ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил для участия в судебном заседании своего представителя, ответчик ФИО4 ранее участвовал в судебном заседании, давал объяснения, возражений на иск и/или дополнительных доказательств не представил.
При таких обстоятельства, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика и третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, при взыскании неустойки просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО6, поддержавшего заключение судебной экспертизы №.№, исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков (имеется в открытом доступе – на официальном сайте РСА autoins.ru), РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Фаетон г.н. № и автомобиля Рено SR г.н. № под управлением ФИО4 по вине последнего, нарушавшего п. 8.4 ПДД, произошло ДТП.
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Фаетон г.н. № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по договору ОСАГО МММ №.
Так как у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.
Однако ответчик в установленный срок не произвел осмотр ТС и не произвел выплату страхового возмещения.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу заявление о компенсационной выплате.
Доводы возражений ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по предоставлению страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, суд находит несостоятельными, так как доказательств своевременного направления истцу уведомления о предоставлении ТС, ответчиком не представлено.
Телеграмма, на которую ссылается ответчик (т. 1 л.д. 239) об осмотре ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, переданная в телеграф <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и возвращенная отправителю ДД.ММ.ГГГГ, истцом не получена (т. 1 л.д. 240), доказательств обратного представителем ответчика не представлено. Доказательств извещения истца каким-либо иным способом материалы дела не содержат. Срок предоставления ТС на осмотр продлен не был.
Истец самостоятельно организовал осмотр ТС и независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертного заключения независимого эксперта-техника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.№ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 333500 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 388100 руб.
Для оценки доводов сторон об относимости технических повреждений к произошедшему ДТП и стоимости ущерба судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам которой (заключение эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ) установить наличие признаков восстановленных повреждений по ДТП, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (повреждение переднего бампера), ДД.ММ.ГГГГ (левые дверь и крыло) не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенная в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определена экспертом в размере 263000 руб.
Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд кладет в основу решения в части определения размера ущерба указанное заключение.
Признавая данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт ФИО6, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал свои выводы, изложенные в заключении.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения, суду не предоставлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 263000 руб. 00 коп., а также о взыскании с ответчика ФИО7, не возражавшего против такого взыскания, ущерба в виде частичной разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без учета износа, в размере 5000 руб.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА претензию с требованием об осуществлении компенсационной выплаты и неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена РСА ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ РСА дал ответ на претензию, сославшись на позицию, изложенную в ранее направленном отказе.
На основании вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, за период как просит истец с даты подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения решения и затем до даты фактического осуществления выплаты, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.
Учитывая, что до вынесения решения суда с момента подачи иска период составляет 283 дн., и с учетом периода до исполнения обязательств превысит его, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, взысканную по решению суда сумму компенсационной выплаты в размере 263000 руб., исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки до данной суммы – до 263000 руб.
Данный размер неустойки обеспечит соблюдение справедливого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Кроме того, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскании штрафа, размер которого суда также с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о его снижении, считает необходимым снизить с 131500 руб. до 100000 руб.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам, кроме перечисленных в данной статье, относятся и другие, признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ставиться вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оплате оценки восстановительного ремонта ТС в сумме 20000 руб. 00 коп. и государственной пошлины, которые суд, находя необходимыми и подтвержденными платежными документами, в силу ст. 98 ГПК РФ считает подлежащими взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих с РСА – 98,13% от заявленных, с ФИО8 – 1,87% соответственно.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2075 руб. 00 коп., по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №), подлежит возврату истцу по его требованию.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
уточненные исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки по ФЗ «Об ОСАГО», ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 263000 руб. 00 коп., неустойку в размере 263000 руб. 00 коп., штраф в размере 100000 руб. 00 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 19626 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 8460 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 374 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
В удовлетворении иска в остальной его части отказать.
Вернуть ФИО3 как излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2075 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.
Судья
Ленинского районного суда г. Курска О.Н. НЕЧАЕВА