Судья Давыдова О.Н. Дело № 13а-1433/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2023 года № 33а-4867/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Медведчиков Е.Г., рассмотрев административное дело по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2023 о возмещении процессуальных издержек,

установил:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2023 принят отказ ФИО1 от административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по г. Вологде №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения о предоставлении информации по исполнительным производствам; производство по административному делу прекращено.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2023 заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с УФССП России по Вологодской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано 7000 рублей.

В частной жалобе УФССП России по Вологодской области просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым ФИО1 отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной, поскольку дело не представляло сложности, рассмотрено за 1 судебное заседание. Взысканная сумма противоречит сложившейся судебной практике.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №).

Из материалов дела следует, что определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04.04.2023 производство по делу прекращено, на основании заявления представителя истца об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, путем предоставления запрашиваемых сведений.

ФИО1 в связи с рассмотрением административного дела в суде понесены судебные расходы в общем размере 27 500 рублей.

Между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор от <ДАТА> №..., спецификация к договору №... от <ДАТА> о предоставлении интересов последнего в суде по административному исковому заявлению о признании незаконным бездействия ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, выразившегося в нерассмотрении обращения от <ДАТА> по исполнительным производствам №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП.

Факт несения расходов подтверждается счетом на оплату от <ДАТА> №..., на основании которого ФИО1 оплатил ООО «Гарант» 27 500 рублей за юридические услуги на основании спецификации от <ДАТА> №... к договору на оказание юридических услуг от <ДАТА> №... и платежным получением от <ДАТА> №... (л.д. 60).

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, суд с учетом принципа разумности, учитывая сложность дела, принимая во внимание объем выполненной представителем юридической работы (составление административного искового заявления, ходатайство об отказе от исковых требований, рассмотрение дела в 1 судебном заседании), соотношение расходов с объемом защищенного права, пришел к выводу о взыскании с УФССП России по Вологодской области в качестве расходов на оплату юридических услуг 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суммой расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу административного истца.

Оснований полагать, что при вышеназванных обстоятельствах присужденный заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, нарушает необходимый баланс прав и законных интересов сторон, носит явно неразумный характер, не имеется.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам во внимание приняты быть не могут, поскольку приведённые в жалобе судебные акты обязательными не являются и приняты на основании фактических обстоятельств, не являющихся тождественными настоящему делу.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Медведчиков