Приговор по делу № 1-52/2023 от 01.08.2023.

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО36,

при секретарях судебного заседания: ФИО6, ФИО7,

с участием государственных обвинителей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

потерпевшей Потерпевший №1 и её представителей адвоката ФИО33, действующего на основании удостоверения и ордера, ФИО34, действующего по доверенности от 15.03.2023г.,

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката ФИО32, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего менеджером по продажам в <данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО2, управляя грузовым фургоном <данные изъяты>» регистрационный знак №, следуя по 1520 км автодороги М-5 <адрес> на территории <адрес> <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по проезжей части шириной 6.20 метра, предназначенной для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта с наледью, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, в нарушение пункта п.11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого им обгона и в том что, при завершении маневра он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, приступил к обгону автомобиля «МАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, далее следуя по встречной полосе движения, приступил к обгону грузового бортового автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14 при завершении маневра не избрал безопасную дистанцию, применил торможение, в результате чего создал опасность для водителя обгоняемого грузового бортового автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак №, вынуждая последнего принять меры к экстренному торможению с целью предотвращения столкновения, тем самым создав помеху обгоняемому транспортному средству, в результате чего водитель грузового бортового автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО14, при торможении выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 1.7 метра от левого края проезжей части при движении в направлении <адрес>, и в 263,55 метра от дорожного знака дорожного знака 6.13 «Километровый знак 1520км» Приложение 1 к ПДД РФ, в сторону <адрес>, произошло столкновение со встречным грузовым тягачом седельным «ВОЛЬВО <данные изъяты>», регистрационный знак № находящимся в сцепке с полуприцепом «МОНТЕНЕГPО <данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель грузового бортового автомобиля «КАМАЗ <данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО14, от полученных травм скончался на месте происшествия, водитель грузового тягача седельного «ВОЛЬВО <данные изъяты>», регистрационный знак № Свидетель №2, с полученными телесными повреждениями госпитализирован в <адрес> <адрес>.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние в желудочки мозга (травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние), закрытый перелом чешуи левой височной кости с переходом линии перелома на кости основания черепа, кровоизлияние в мягких тканях головы, ссадины головы; закрытая травма органов грудной и брюшной полостей (множественные внутритканевые кровоизлияния в обоих легких; кровоизлияние в клетчатке средостения; разрыв правой доли печени; кровоизлияние в венечной связке печени; кровоизлияние в области ворот селезенки; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой и левой почек); закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, рваная рана области мошонки. Все данные телесные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях и признаки аспирации крови. Эти телесные повреждения причинены незадолго до смерти в результате ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (учитывая множественный характер повреждений внутренних органов, признаки сотрясения тела организма, переломы костей скелета). Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО14 наступила от травматического отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями головного мозга, повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета.

Нарушение ФИО2, требований пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ, при управлении грузовым фургоном «ГАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. телесных повреждений, повлекших по неосторожности его смерть.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, ссылаясь на то, что при выполнении маневра обгона никаким образом не создавал и не мог создать помеху водителю автомобиля КАМАЗ ФИО14

Вину подсудимого ФИО2 суд находит полностью установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2 данными в суде,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде и на следствии,

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4,

- письменными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 (том-2 л.д. 28-30, 32-34),

- и другими доказательствами, а именно: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, таблицей фотоиллюстраци к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-23, 24, 25-34), протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35-38), рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48), протоколом осмотра транспортного средства, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 50-51, 52), протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-222), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 123-124, 230, 235, 241), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-94), протоколом осмотра предметов, оптическим диском, фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-14), протоколом следственного эксперимента, схемой, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 243-250), заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48-59, 185-197, 239-254, 71-81, 100-109, 120-123, 130-132, 139-143, 149-151, 159-162, 208-216, том 5 л.д. 72-76), справкой ФГБУ «Башкирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99), справкой ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-103).

В частности подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выехал совместно с супругой на исправном автомобиле Газ из <адрес> в сторону <адрес>, около 18-00 часов на территории <адрес> обогнал грузовое транспортное средство предварительно убедившись в безопасности маневра и не возвращаясь на свою полосу, решил обогнать другое грузовое транспортное средство, т.к. расстояние до встречного автомобиля было приличное и позволяло ему сделать обгон безопасно. В этот день шел мелкий снег, дорога была чистая, наледи не было. Когда обгонял первый автомобиль встречную полосу движения видел, достаточно далеко навстречу ехал грузовой автомобиль. Решил обогнать два автомобиля, поскольку была возможность обогнать. Перед тем как обогнать Камаз он убедился в безопасности маневра, начал обгонять при скорости 80-90 км/ч, видимо, водитель Камаза ускорился и ему пришлось ускориться, чтобы завершить маневр, в процессе обгона по середине с Камазом. После завершения обгона нажал на педаль тормоза для сбавления скорости. Водитель автомобиля Камаз мешал ему завершить обгон, чтобы Камаз вилял и его занесло он не заметил, поскольку между ними было приличное расстояние. Завершив маневр на безопасном расстоянии, он продолжил движение в сторону <адрес>, про аварию узнал на следующий день от сотрудников полиции. В удовлетворении гражданского иска просил отказать.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший водитель ФИО14 приходится ей отцом, ДД.ММ.ГГГГ на 1526 км Федеральной трассы в 5-6 часов вечера он ехал в сторону <адрес> и произошло ДТП. Об обстоятельствах аварии ей известно с записи с видеорегистратора машины МАЗ водителя Свидетель №1и со слов следователя <адрес>. Согласно записи с видеорегистратора ее отец ехал по трассе, за ним ехал Свидетель №1 с видеорегистратором, в это время водитель автомобиля Газель начал совершать двойной обгон. Начав двойной обгон, он обогнал одну машину и начал обгонять Камаз ее отца, т.к. приближалось встречное движение, виновник перестроился и нажал на тормоз. Вследствие чего, ее отец нажал на тормоз и его выкинуло на встречную полосу, произошло столкновение с машиной Вольво, кабину оторвало, вместе с Вольво все полетело в кювет. От многочисленных травм ее отец умер, Свидетель №2 остался жив. Заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме т.к. отец единственным близким человеком, который поддерживал ее во всем.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду показал, что он занимается грузоперевозками на автомобиле МАЗ, весной 2021 года около 17.00 часов направлялся по дороге Челябинск – Уфа, в сторону <адрес>, в потоке машин со скоростью 70 км/ч. погода была пасмурная, на дороге был гололед, шел моросящий снег, видимость была нормальная. Он увидел как водитель Газели выехал на обгон, он притормозил, чтобы между их автомобилями была дистанция, затем Газель начала обгонять Камаз, движущийся от него на расстоянии 100 м. и в попутном направлении, у Камаза загорелись стоп-сигналы, его стало заносить и развернуло, он столкнулся с движущимся по встречной полосе Вольво с прицепом. Газель завершила обгон в передней части Камаза на расстоянии примерно 3-4 м. Остановив свой автомобиль на обочине, он подбежал к Камазу, кабины не было, она была под Вольво, был только мотор, затем они нашли водителя Камаза, который был уже мертвый, а водителя Вольво вытаскивали примерно 1,5 часа.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя и защиты с согласия сторон были оглашены в части даты события и расстояния показания свидетеля Свидетель №1 данные на предварительном следствии.

Так из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного следствия «…ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он управлял технически исправным автомобилем «МАЗ-<данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 2 л.дл.16-19)», «…спереди него двигалась автомашина марки «Камаз» грузовой желтого цвета, данная автомашина двигалась на расстоянии 300 метров от него» (т.1 л.д. 87-89). Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 по существу более подробно описывают ситуацию, нежели он описал происшествие в судебном заседании. Его показания о том, что Газель начала обгонять Камаз, движущийся от него на расстоянии 100 м. не указывают на недостоверность его показаний по существу происшедшего и по мнению суда связаны с воспоминанием указанных событий.

Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №1 как достоверные, допустимые и относимые к существу данного уголовного дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он управлял автомобилем «Вольво» с регистрационным знаком № с полуприцепом «Монтенегро» с регистрационным знаком №, вез три трактора МТЗ, ехал в сторону Челябинска со скоростью 60-70 км/ч. видимость в тот день была нормальная, была поземка, сильного гололеда не было, но было скользко. В месте, где дорога была с изгибом он увидел, как ему навстречу движется автомобиль Газ, который проехал мимо него. Вслед за ним ехал Камаз с заносом на него и затем произошло столкновение, всего было 2 синхронных удара, ничего сделать не успел, чтобы их избежать. Им получены такие телесные повреждения такие как, рваные раны рук, лица, сотрясение, сдавлен межпозвоночный диск, выбит позвонок на 25%. ФИО1 газ его движению помех не создавала, в момент заноса Камаза, автомобиль Газ находился, примерно с ним. Двигался ли перед ним какой-либо транспорт сказать не может, поскольку не обратил внимание.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий с показаниями данными им в судебном заседании были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №2 в ходе проведения предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ показал, «…на некоторое время автомобиль Газель исчез из поля его зрения, думает что ему немного закрыл обзор двигающийся впереди его грузовой «Рено премиум»; через несколько секунд он увидел, что автомобиль Газель вновь появился и завершил маневр обгона двигавшегося с ним в попутном направлении а/м «Камаз». Когда а/м «Газель» вернулся на полосу своего движения, то а/м «Камаз» стало заносить и через несколько секунд выкинуло со стороны правой обочины на полосу на которой двигался его автомобиль..» (т. 1 л.д. 61). Из оглашенных показаний Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «.. Около 18:00 он двигался на своей автомашине со стороны <адрес> на встречу ему, по противоположной (встречной полосе) полосе движения двигался автомобиль (грузовой фургон марки ГАЗ № гос. рег. знак № регион, синего цвета, двигаясь со стороны <адрес>, стал выполнять маневр – обгон автомашины «Камаз №» гос. рег. знак № регион, и чтоб избежать столкновения с его машиной водитель автомашины ГАЗ № стал перестраиваться в свой ряд, тем самым «подрезал» автомашину «Камаз №», после чего и произошел занос автомашины «Камаз №» и вынесло на противоположную (встречную) полосу движения в результате произошло столкновение с его автомашиной марки «Вольво …(т.1 л.д. 123-126).

Данные показания свидетеля Свидетель №2 по существу более подробно описывают ситуацию, нежели он описал произошедшее в судебном заседании. Суд оценивает показания свидетеля Свидетель №2 как достоверные, допустимые и относимые к существу данного уголовного дела, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, данные ими на предварительном следствии.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он управлял технически исправным автомобилем «Mercedes-Benz Actros 184» регистрационный знак №. Он следовал по автодороге М-5 <адрес> на территории Республики Башкортостан, со стороны <адрес> РБ, в направлении <адрес> со скоростью около 60-70 км/час. До этого выехал из <адрес> <адрес>. Погода была пасмурная, шел слабый снег, поверхность дорожного покрытия была в виде асфальта, на которой была наледь. На улице было светлое время суток, видимость была достаточной, обзору с рабочего места водителя ничего не мешало. На указанном отрезке пути проезжая часть предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях по одной полосе в каждом направлении. Его автомобиль видеорегистратором оборудован не был. Дорожное движение было средней интенсивности. На 1520 км данной дороги, впереди его следовал автомобиль «ВОЛЬВО» с полуприцепом, как он позже узнал, регистрационный знак №. Указанный автомобиль следовал впереди его продолжительное время. В один момент автомобиль «ВОЛЬВО» начал применять торможение и он увидел, как со встречного направления из потока транспортных средств на их полосу выехал автомобиль «КАМАЗ», который находился в «Заносе» Из-за чего произошел занос ему видно не было. Далее произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ» и «ВОЛЬВО» в результате чего данные автомобили получили механические повреждения и вылетели в правый кювет по ходу его движения. Увидев произошедшее он применил торможение и маневр смещения влево. Далее груз выпавший из кузова автомобиля «КАМАЗ» по инерции достиг его автомобиля. Его автомобиль получил повреждение передней части. В результате столкновения водитель автомобиля «КАМАЗ №» скончался на месте происшествия, водитель автомобиль «ВОЛЬВО FN 4х2» с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу (том-2 л.д. 28-30).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе на должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ поступило ориентировка из ОМВД России по <адрес> по розыску автомобиля ГАЗ № в кузове голубого цвета в цельнометаллическом кузове. В распоряжение была предоставлена видеозапись с моментом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1520 км автодороги М-5 <адрес> на территории <адрес> Республики Башкортостан. Ним была проведена выборка по базе данных. По имеющейся информации и по ориентировке подошел грузовой фургон «ГАЗ №» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО15 Была направлена информация на задержания указанного транспортного средства. В ходе розыскных мероприятий установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия грузовым фургоном «ГАЗ №» регистрационный знак № управлял ФИО2, который является зятем ФИО15 Автомобиль «ГАЗ №» регистрационный знак № был задержан. При визуальном осмотре на автомобиле имелись механические повреждения в виде деформации правого зеркала заднего вида. По внешнему виду автомобиль был идентичен транспортному средству на видеозаписи с ориентировки. При просмотре видеорегистратора одного из патрульных автомобилей несущих службу на данной автодороге установлено, что указанный автомобиль передвигался по маршруту где произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того в ходе объяснения водитель ФИО16 и его пассажир Свидетель №4 подтвердили, что проезжали по данному маршруту (том-2 л.д.32-34).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что вместе с супругом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ехали на автомобиле Газ из <адрес> в <адрес>. Они увозили груз в <адрес>, переночевав там, примерно пол 5 утра выехали обратно. В этот день у мужа было нормальное самочувствие, он был здоров. С 17:00 до 19:00 часов, временами шел снег, был гололед, ехали со скоростью 70-90 км/ч, на участке трассы ФИО35 пошел на обгон, обогнал первый грузовой автомобиль, потом начал обгон второго грузового автомобиля, дорога позволяла, видимость была достаточной, не создавая никаких помех он обогнал второй автомобиль и вернулся на свою полосу, продолжив движение. При этом ей показалось странным поведение водителя автомобиля Камаз, поскольку он начал увеличивать скорость и будто начал вилять. После завершения обгона момент аварии не видела. Мужа может охарактеризовать только с положительной стороны, с 2008 года они состоят в браке, на иждивении имеют троих детей, в настоящее время доход мужа составляет около 15 тыс. рублей, она смотрит за детьми.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО17, который суду показал, что работает в отделе по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, при расследовании данного уголовного дела в основу обвинения был положен весь комплекс следственных действий, начиная от допросов, следственный эксперимент, автотехническая экспертиза. Относительно проведенного им следственного эксперимента пояснил, что он был произведен на месте происшествия в максимально приближенных условиях ДТП с участием свидетеля Свидетель №1 и двух понятых, перед началом эксперимента была обеспечена безопасность проезжей части, после чего участникам были разъяснены права и обязанности, в ходе следственного эксперимента были расставлены автомобили со слов свидетеля, который видел ДТП и были произведены замеры. При проведении следственного эксперимента был Камаз, по техническим характеристикам схожий с тем автомобилем, который попал в ДТП. Представить схожий попавшему в аварию Камазу не было возможности. Целью следственного эксперимента было установление расстояния передней части обгоняемого автомобиля от задней части обгоняющего автомобиля, т.е. конкретное расстояние на котором перестроился водитель Газ, создав опасность движению и момент завершения обгона. В связи, с чем не имело значение использование именно Камаза с тентом. Замечания, ходатайства о проведении дополнительного следственного эксперимента от ФИО2 не поступали.

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого в содеянном им достоверно установлена и объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, а именно:

Так, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы, таблицы фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 1520 км автодороги М-5 «Урал» «Москва-Самара-Уфа-Челябинск» на территории <адрес> Республики Башкортостан. Дорога предназначена для движения транспортных средств в двух направления, по одной полосе в каждом направлении, покрытие асфальт, состояние с наледью, имеется незначительный уклон с последующим подъёмном. Ширина проезжей части – 6.2 м. для двух направлений движения, слева - обочина, справа - обочина. Место столкновение грузового бортового автомобиля «КАМАЗ №», регистрационный знак №, под управлением ФИО14, и грузового тягача седельного «ВОЛЬВО FH №», регистрационный знак № находящимся в сцепке с полуприцепом «МОНТЕНЕГPО №», регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №2 зафиксировано на расстоянии 1.7 метра от левого края проезжей части при движении в направлении <адрес>, и в 263,55 метра от дорожного знака дорожного знака 6.13 «Километровый знак 1520км» Приложение 1 к ПДД РФ, в сторону <адрес>. После осмотра места дорожно-транспортного изъяты: автомобиль «КАМАЗ №», регистрационный знак №, грузовой тягач седельный «ВОЛЬВО №», регистрационный знак № находящийся в сцепке с полуприцепом «МОНТЕНЕГPО №», регистрационный знак №, помещены на специализированную автомобильную стоянку (том-1 л.д.8-23, 24, 25-34).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр автомобиля «КАМАЗ №», регистрационный знак №. Автомобиль имеет механические повреждения. Количество осей и колес – 2х4, размер шин R-19.5 245х70, состояние шин – удовлетворительное (том-1 л.д.35-38).

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ им по ориентировке ОМВД России по <адрес> была задержана автомашина «ГАЗ №» под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том-1 л.д.48).

По протоколу осмотра транспортного средства, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр автомобиля «ГАЗ А32R32» государственный регистрационный знак <***>. Автомобиль имеет механические повреждения: вмятина на переднем бампере слева, повреждение заднего правого фонаря, переднего правого зеркало. Автомобиль «ГАЗ А32R32» государственный регистрационный знак <***> изъят и помещен на специализированную автомобильную стоянку по адресу: РБ, <адрес> (том-1 л.д.50-51, 52).

Согласно протоколу осмотра предметов, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, автомобиля марки «ВОЛЬВО FN 4х2» государственный регистрационный знак № регион, в сцепке с полуприцепом «МОНТЕНЕГРО» государственный регистрационный знак № регион и автомашины (грузового фургона) марки «ГАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, изъятого ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 2008 года выпуска, цвет-желтый георгин. Механические повреждения: кабина полностью отделена от рамы, поврежден передний бампер, обе передние фары, передняя левая и правая двери, переднее левое и правое колеса, передняя левая и правая сторона борта, передний государственный регистрационный знак. На автомобиле установлены шины размером 245/70, R 19,5. Рисунок протектора шин обыкновенный, степень износа удовлетворительная.

Далее, осмотру подвергался автомобиль марки «ВОЛЬВО FN 4х2» государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «МОНТЕНЕГРО» государственный регистрационный знак № регион изъятые в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. У тягача поврежден передний бампер, передние двери, лобовое стекло, полностью деформирована кабина. На автомобиле установлены шины размером R 22,5. Рисунок протектора шин обыкновенный, степень износа удовлетворительная. У тягача полностью деформирован кузов. На автомобиле установлены шины размером R 22,5. Рисунок протектора шин обыкновенный, степень износа удовлетворительная. Полуприцеп «МОНТЕНЕГРО» государственный регистрационный знак № регион полностью деформирован. На полуприцепе установлены шины размером R 22,5. Рисунок протектора шин обыкновенный, степень износа удовлетворительная.

Далее, осмотру подвергался автомобиль марки «ГАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, 2018 года выпуска. Цвет автомобиля голубой. На момент осмотра у автомобиля имеются механические повреждения в виде целостности на правом наружном зеркале заднего вида. Кроме того, на кузове автомобиля имеются незначительные механические повреждения в некоторых местах.

На автомобиле установлены шины размером 195х75 R 16. Рисунок протектора шин комбинированный (зимняя резина), степень износа удовлетворительная. После произведенного осмотра предметы и документы автомобиль марки «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак № регион, автомобиль марки «ВОЛЬВО FN 4х2» государственный регистрационный знак № регион, двигавшимся в сцепке с полуприцепом «МОНТЕНЕГРО» государственный регистрационный знак АК 0461 67 регион и автомашины (грузового фургона) марки «ГАЗ А32R32» государственный регистрационный знак № регион, оставлены для дальнейшего хранения на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (том-1 л.д.214-222), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том-1 л.д.123-224, 230, 235, 241).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у гр. Свидетель №1 изъят видеорегистратор с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра специалистом ФИО18 видеозапись перезаписана на DVD-R диск (том-1 л.д.92-94).

Согласно протоколу осмотра предметов, оптического диска, фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр бумажного конверта с оптическим диском «Smartbuy», с фрагментом видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленный свидетелем Свидетель №1 Осмотром установлено, что объектом осмотра является бумажный конверт с оптическим диском содержащий фрагмент видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, представленный изъятый у водителя Свидетель №1 из автомобиля МАЗ-437130 регистрационный знак №. Целостность упаковки не нарушена. При просмотре оптического диска на компьютере обнаружено, что диск содержит видеофайл с сопроводительной надписью «ДТП ДД.ММ.ГГГГ.AVI». При воспроизведении видеофайла «ДТП ДД.ММ.ГГГГ.AVI», на проигрывателе CamArc32V», установлено, что запись ведется с автомобильного видеорегистратора, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости. Погода пасмурная, осадков нет, имеется поземка, поверхность проезжей части в виде асфальта, с наледью. Автомобиль с видеорегистратором следует по автодороге М-5 «Урал» «Москва-Самара-Уфа-Челябинск» на территории Республики Башкортостан, со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Башкортостан, в колоне транспортных средств. Дорожное движение средней интенсивности. Звуковое сопровождение отсутствует. При начале видеозаписи имеется обозначение даты и времени. Дата – 20/02.2017 время 03:06:38 (Дата и время выставлены не верно). Впреди автомобиля с видеорегистратором следует автомобиль «КАМАЗ4308-А3» с танцованной будкой и кабиной желтого цвета. В 03:06:38 автомобиль с регистратором опережает автомобиль «ГАЗ А32К32» в кузове голубого цвета, который завершив опережение по встречной полосе не возвращается на полосу своего движения и приступает к обгону автомобиля «КАМАЗ4308-А3». На автомобиле «ГАЗ А32К32» имеется повреждение кожуха правого бокового зеркала заднего вида. При опережении автомобилем «ГАЗ А32К32» автомобиля «КАМАЗ4308-А3» во встречном направлении следуют грузовые транспортные средства, также перед автомобилем «КАМАЗ4308-А3» следует грузовой автомобиль. Автомобиль «ГАЗ А32К32» завершив опережение, приступает к завершению маневра на близком расстоянии от автомобиля «КАМАЗ4308-А3». При этом на автомобиле «КАМАЗ4308-А3» включаются «стоп сигналы». На автомобиле «ГАЗ А32К32» после возвращения на полосу своего движения включаются «стоп-сигнал». В это время автомобиль «КАМАЗ4308-А3» теряет курсовую устойчивость и начинается «занос». <адрес>а во встречном направлении грузового автомобиля автомобиль «КАМАЗ4308-А3» в состоянии «заноса» выезжает на полосу предназначенную для встречного движения где происходит столкновение со встречным грузовым автомобилем «ВОЛЬВО FN 4х2». Транспортные средства получают механические повреждения. У автомобиля «КАМАЗ4308-А3» от рамы отделяется кабина и его отбрасывает на левый кювет по ходу своего движения, раму с кузовом отбрасывает на правую обочину по ходу своего движения. Автомобиль «ГАЗ А32К32» не останавливаясь уезжает с места происшествия. Далее на выпавший груз от автомобиля «КАМАЗ4308-А3» совершает наезд автомобиль «Mercedes-Benz Actros 184» и получает механические повреждения. На месте происшествия останавливается автомобиль с видеорегистратором и другие участники дорожного движения. После произведенного осмотра предметы и документы, оптический диск упакован в бумажный конверт с сопроводительной надписью «Оптический диск с фрагментом видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1520 км. автодороги «Москва- Самара-Уфа-Челябинск» на территории <адрес> Республики Башкортостан, представленный Свидетель №1» (том-2 л.д.1-14).

В судебном заседании представленная видеозапись просмотрена.

Фрагмент видеозаписи признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том-2 л.д.15).

По протоколу следственного эксперимента, схеме, фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расстояние от передней части автомобиля «КАМАЗ №» регистрационный знак №, до задней части автомобиля «ГАЗ №» государственный регистрационный знак № в момент завершения маневра обгона составляло 3.50 м. от передней части автомобиля «КАМАЗ №» регистрационный знак № до задней части неустановленного следствием грузового автомобиля следовавшего в попутном направлении составляло 57,5 м. (том-1 л.д. 243-250).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО14, обнаружены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма (кровоизлияния под мягкой оболочкой правого и левого полушарий головного мозга (травматические субарахноидальные кровоизлияния), кровоизлияние в желудочки мозга (травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние), закрытый перелом чешуи левой височной кости с переходом линии перелома на кости основания черепа, кровоизлияние в мягких тканях головы, ссадины головы; закрытая травма органов грудной и брюшной полостей (множественные внутритканевые кровоизлияния в обоих легких; кровоизлияние в клетчатке средостения; разрыв правой доли печени; кровоизлияние в венечной связке печени; кровоизлияние в области ворот селезенки; кровоизлияние в околопочечной клетчатке правой и левой почек); закрытый перелом нижней трети диафиза левой плечевой кости; множественные кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, рваная рана области мошонки. Все данные телесные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих тканях и признаки аспирации крови. Эти телесные повреждения причинены незадолго до смерти в результате ударного и скользящего тангенциального воздействия тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (учитывая множественный характер повреждений внутренних органов, признаки сотрясения тела организма, переломы костей скелета). Данные телесные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО14 наступила от травматического отека головного мозга, развившегося в результате тяжелой сочетанной травмы с множественными повреждениями головного мозга, повреждениями внутренних органов, переломами костей скелета. Этот вывод подтверждается: сглаженность извилин и уплощение борозд, характерный тусклый вид ткани мозга, венозное полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки, признаки вклинения продолговатого мозга в большое затылочное отверстие. При судебно-химическом исследовании крови трупа этилового спирта не обнаружено (том-2 л.д. 48-59).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных медицинской документации у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: перелом ветвей лонной кости с переходом на вертлужную впадину слева, рваные раны надбровной области слева, левого предплечья и левой кисти, ушибы мягких тканей головы, груди, передней брюшной стенки, рук и ног. На серии томограмм костей таза определяется перелом подвздошной кости слева с переходом на вертлужную впадину без смещения отломков, а так же перелом седалищной, лобковой кости слева с небольшим смещением отломков, кроме того имеются признаки краевого перелома боковых масс крестца слева с небольшим смещением отломков, кроме этого имелись следующие повреждения: рваные раны надбровной области слева, левого предплечья и левой кисти, ушибы мягких тканей головы, груди, передней брюшной стенки, рук и ног. Все перечисленные повреждения образовались одномоментно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ввиду общности механизма и условий образования расцениваются в совокупности. Эти повреждения не опасны для жизни, однако повлекли длительное, свыше 21 дня расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (том-2 л.д.185-197).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании данных медицинской документации у Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие повреждения: перелом вертлужной впадины слева без смещения отломков, перелом лонной и седалищной костей слева с небольшим смещением отломков, краевой перелом боковой массы крестца слева; рваные раны лица, левого предплечья и левой кисти; ушибы мягких тканей головы, груди, передней брюшной стенки, рук и ног. Установленные повреждения не опасны для жизни, однако повлекли длительное, свыше 21 дня, расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. В настоящее время у гражданина Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются последствия травмы: сросшиеся переломы лонной кости слева, дна вертлужной впадины слева, несросщийся перелом бугра седалищной кости слева, левосторонний коксартроз I степени, приводящая контрактура левого тазобедренного сустава, гипотрофия мышц левого бедра, синдром грушевидной мышцы слева, дорсалгия, умеренное нарушение походки. В связи с развившимися последствиями травмы, стойкая утрата общей трудоспособности у гражданина Свидетель №2 в настоящее время составляет 30 (тридцать) процентов, что соответствует признакам вреда здоровью средней тяжести. Указанный размер стойкой утраты общей трудоспособности может быть установлен на настоящее и будущее время. Подлежит переосвидетельствованию через 1 год (том-2 л.д.239-254).

По заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ средствами криминалистической экспертизы видеозаписей не представляется возможным определить скорости движения автомобилей ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, и КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

Исходя из предоставленной на исследование видеозаписи «№», время с момента начала заметного смещения влево автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, до момента заметного смещения кузова указанного автомобиля после столкновения с автопоездом в составе тягача Вольво FN 4х2 государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Монтенегро, государственный регистрационный знак АК 0461 67, составляет около 2,125 <адрес> автомобиля КАМАЗ 4308-АЗ, государственный регистрационный знак №, должен был не предотвращать столкновение с автопоездом в составе тягача Вольво РЫ 4x2, государственный регистрационный знак № 67, с полуприцепом Монтенегро государственный регистрационный знак № а действовать таким образом, чтобы снижение скорости автомобиля КАМАЗ 4308-АЗ, государственный регистрационный знак № происходило в пределах своей стороны проезжей части, без выезда на сторону проезжей части встречного направления. Дать ответ на вопрос, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД РФ и находились ли они в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным, т.к. представленные материалы проверки не содержат данных, необходимых для проведения расчетов. Дать ответ на вопрос, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, требованиям ПДД РФ и находились ли они в причинной связи с данным ДТП, не представляется возможным, т.к. представленные материалы проверки не содержат данных, необходимых для проведения расчетов (том-2 л.д.71-81).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в памяти тахографа марки «Штрих-М» имеется информация о параметрах движения автомобиля «КАМАЗ №» государственный регистрационный знак <***> регион, до момента времени 11:54:36. Информация представлена в исследовательской части заключения, а также в Приложении 1 к заключению эксперта (оптический диск однократной записи с номером вокруг посадочного отверстия ZO188P DVDMINUSR 16Х). При этом номерной знак автомобиля в полученной из тахографа информации указан как «О 416 МВ 750». На поставленный вопрос: «Имеется ли в памяти тахографа марки «Simens АG SV», изъятого с автомобиля «ВОЛЬВО ЕМ 4x2» государственный регистрационный знак <***> регион, информация о движении указанного автомобиля в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, если имеется, то какая?» ответ дать ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Диаграммные диски, извлеченные из представленного на исследование тахографа представлены как Приложение 2 к заключению эксперта (том-2 л.д.100-109).

По справке ФГБУ «Башкирское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном районе в период времени с 17 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по данным метеорологических наблюдений станции Улу-Теляк,- температура воздуха – 9.1, -10 градуса, пасмурно, явления – слабый снег (том-1 л.д.99).

Согласно справке ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» федерального дорожного агентства» № КИ-15/6308 от ДД.ММ.ГГГГ, направлена схема расположения дорожных знаков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению нанесена дорожная разметка 1.2, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. Ограничение максимальной скорости 90 км/час (том-1 л.д.100-103).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении опасности для движения водитель автомашины «КАМАЗ №» должен был руководствоваться второй частью пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Потеря курсовой устойчивости автомобиля «КАМАЗ №» может быть вызвана каждой из перечисленных в исследовательской части причин в отдельности, а также их совокупностью. «Устойчивость (курсовая) - способность автомобиля, управляемого водителем, сохранять заданное направление прямолинейного движения при действии на него внешних сил.

Устойчивость (Собственная) - способность автомобиля без участия водителя (с закрепленным или свободным рулевым управлением) противостоять действию внешних возмущающих сил. Наиболее вероятно и опасно нарушение поперечной устойчивости, возникающее вследствие действия боковых сил, центробежной силы, поперечной составляющей силы тяжести, ударов о неровности дороги. Потеря курсовой устойчивости наиболее вероятна при движении автомобиля со скоростью, близкой к максимально допустимой, а также на участках дороги с низким коэффициентом сцепления и в результате поворачивания управляемых колес.

Кроме того, при движении со скоростью, близкой к максимально допустимой, наезд колеса; на впадину или выступ, практически имеющиеся в любом участке, приводит к изменению вертикальных реакций дороги, а в некоторых случаях и к отрыву колеса от опорной, поверхности и его повороту, что также может привести к изменению траектории движения автомобиля.

Причиной возникновения момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальной плоскости, могут быть различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и девой сторон автомобиля. Потеря устойчивости может быть вызвана также поворотом управляемых колес, порывом бокового ветра, дисбалансом колес и другими причинами. Так, если автомобиль движется правыми и левыми колесами по участкам дороги с разными коэффициентами сцепления, то может возникнуть поворачивающий момент. Особенно опасна разница в коэффициентах сцепления при торможении, когда продольные силы и поворачивающий момент достигают больших значений. При торможении автомобиля момент может также возникать из-за неодинаковых по сторонам автомобиля зазоров между тормозными накладками и барабанами, из-за замасливания трущихся поверхностей, из-за неодновременного срабатывания тормозных механизмов. Различные по величине тормозные моменты на колесах правой и левой сторон автомобиля вызывают появление поворачивающего момента. Поворачивающий момент может быть также вызван различным давлением в шинах с правой и левой сторон автомобиля. Шина с пониженным давлением оказывает большее сопротивление качению колес, и автомобиль стремится повернуть в ее сторону.

Подытожив вышесказанное, следует что, причиной потери устойчивости автомашины, может быть:

- человеческий фактор (умышленное воздействий на рулевое колесо, либо неверные приемы управления);

- технический фактор (неисправности и поломки в тормозной системе, рулевом управлении, трансмиссии й ходовой части; неодинаковые по сторонам автомобиля зазоры между тормозными накладками и барабанами; замасливание трущихся поверхностей; неодновременное срабатывания тормозных механизмов; различное давление в шинах с правой и левой сторон автомобиля; дисбаланс колес; на автомобиле установлены шины с неодинаковой степенью износа рисунка протектора, или различными рисунками протектора);

- дорожные условия, (наличие дефектов и неровностей на дороге; низкий коэффициент сцепления; наезд колеса на впадину или выступ при движении со скоростью, близкой к максимально допустимой; порыв бокового ветра; различные силы сцепления с дорожным покрытием с правой и левой сторон автомобиля; различный коэффициент сцепления по ширине дороги). Таким образом, потеря курсовой устойчивости автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» может быть вызвана каждой перечисленной выше причиной в отдельности, а также их совокупностью» (том-2 л.д.130-132).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» регистрационный знак № 31, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружены (том-2 л.д.139-143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ неисправности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ГАЗ А32R32» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в условиях проведения осмотра не обнаружены (том-2 л.д.149-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ГАЗ А32R32» регистрационный знак №, следов контакта с автомобилем «КАМАЗ 4308-АЗ» регистрационный знак № не обнаружено (том-2 л.д.159-162).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, ФИО14 при обнаружении на своей полосе завершающего обгон автомобиля марки «ГАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, с целью предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ принять меры к торможению. Причиной потери курсовой устойчивости автомобиля «КАМАЗ №», государственный регистрационный знак № регион, могло явиться принятое водителем ФИО14 торможение управляемого им транспортного средства, либо торможение автомобиля с одновременным воздействием водителя на рулевое колесо (том-2 л.д.120-123).

По заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ величина безопасной дистанции, которую должен был выбрать водитель автомобиля «ГАЗ №», регистрационный знак №, от передней части обгоняемого им автомобиля «КАМАЗ №», регистрационный знак №, до задней части управляемого им транспортного средства при завершении обгона, должна была составлять не менее 31-39 м.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, завершая обгон автомобиля «КАМАЗ №», регистрационный знак №, на расстоянии от передней части последнего, равном 3,5 м, которое не являлось безопасным (безопасная дистанция при завершении обгона должна была составлять не менее 31-35 м), создавал опасность для водителя обгоняемого автомобиля «КАМАЗ №», регистрационный знак №, вынуждая его принимать меры к экстренному торможению с целью предотвращения столкновения. Длина остановочного пути автомобиля «КАМАЗ №», регистрационный знак №, составляет в данной дорожной ситуации в условиях гололеда при скорости движения, равной 60 км/ч, около 93 м, при скорости движения, равной 70 км/ч, около 121 м. Потеря курсовой устойчивости автомобиля «КАМАЗ №», регистрационный знак Т №, при применении водителем последнего экстренного торможения в условиях гололеда с целью предотвращения столкновения с перестроившимся при завершении обгона на его полосу на недостаточном расстоянии (3,5 м) автомобилем «ГАЗ №», государственный регистрационный знак №, была возможна. В данной дорожно-транспортной ситуации, то есть при появлении обгоняющего автомобиля «ГАЗ АЗ2К32», государственный регистрационный знак №, впереди автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ», регистрационный знак №, на опасном расстоянии, равном 3,5 м, водитель автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ», регистрационный знак №, мог принять как угрозу столкновения с обгоняющим автомобилем и осуществить экстренное торможение, действуя в соответствии с требованием п. 10.1, абзац 2 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации в целях обеспечения безопасности движения на месте происшествия водитель автомобиля «ГАЗ А32К32», регистрационный знак №, при осуществлении обгона автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованием п. 11.2 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (том-2 л.д.208-216).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО19 суду показал, что им по данному уголовному делу было проведено две экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-123) и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 208-216), выводы которых он подтвердил. Для проведения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялось только постановление следователя, видеозапись также предоставлялась, но у него нет права использовать ее, поскольку нет права подписи, это отдельный вид экспертиз исследования видеозаписи, предоставлялась только для ознакомления чтобы понять, где находились транспортные средства, оценку по ней он дать не может. По постановлению следователя исходные данные были таковы, что а/м Газ въехал в полосу движения а/м Камаз при завершении обгона на расстоянии 3,5 м, поскольку расстояние между ТС было маленькое, а согласно методик при завершении обгона нужно въезжать на расстоянии не менее 30 метров, он сделал вывод, что водитель а/м Газ совершил маневр и водитель а/м Камаз увидев его на расстоянии 3,5 метра мог воспринять, как возникновение опасности и начал предпринимать меры либо торможение, либо уход а/м вправо, согласно ПДД он должен был уйти на безопасное расстояние. Данное расстояние 3,5 м. он не проверял, данных следственного эксперимента не было, он пользовался исходными данными, указанными в постановлении следователя, скорости ТС не определял, скорость можно установить на основе видеозаписи, но он не владеет такой методикой. При этом при просмотре видео ему было понятно, что водитель Камаза набирал скорость, при совершении обгона автомобилем Газ, что запрещено п. 11.3 ПДД, но какие-либо выводы он сделать не мог, поскольку у него нет права на производство экспертизы по видео.

Вывод ФИО19 об ускорении автомобиля КАМАЗ 4308-А3, г.р.з. № во время его обгона автомобилем ГАЗ А32R32, г.р.з. № носит исключительно предположительный характер ввиду выхода эксперта за рамки проводимого им исследования.

Более того, эксперт ФИО19 методикой исследования видеозаписей не владеет, о чем сам пояснил суду.

Таким образом, предположение эксперта ФИО19, выраженное в рамках судебного разбирательства, не может быть положено в основу доказательства наличия или отсутствия виновности ФИО2

Стороной защиты в рамках судебного следствия представлены экспертное исследование № специалиста ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО20, заключение эксперта –техника ООО «Экспертно-правового центра» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение государственного судебного эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России ФИО22 №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследование № специалиста ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО20: - водитель автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № применил начал торможение в момент, когда автомобиль «ГАЗ А32» гос. номер № находился в процессе обгона до возвращения автомобиля «ГАЗ А32» на свою сторону проезжей части; - в момент начала торможения автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер №, автомобиль «ГАЗ А32» гос. номер № не создавал опасности либо помех для движения автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ»; - действия водителя автомобиля «ГАЗ А32» гос. номер № в момент возвращения на свою сторону проезжей части после завершения обгона, не создавали опасность для движения автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер №; - причиной заноса технически исправного автомобиля происходит под действием боковой силы или момента, которые могут возникать от многих, различно связанных между собой причин и условий; - в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ГАЗ А32» гос. номер № должен был руководствоваться п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1 и 10.5 ПДД РФ; - в действиях водителя автомобиля «ГАЗ А32» гос. номер № каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № имеется несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (том 3 л.д. 200-208).

Из заключения эксперта –техника ООО «Экспертно-правового центра» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: - на автомобиле «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № первоначально включились задние стоп-сигналы в момент, когда автомобиль «ГАЗ А32» гос. номер № сравнялся своей задней частью с задней частью автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № в процессе выполнения маневра обгон последнего; - в ходе проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № потерял контроль над управлением ТС в результате потери сцепления с дорогой, в момент, когда перестали гореть задние стоп-сигналы. В указанный момент времени автомобиль «ГАЗ А32» гос. номер № находился на встречной полосе движения в процессе опережения автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № выполняя маневр обгон и перестроения на свою полосу движения; - в сложившейся ДТС причиной потери управления и последующей курсовой устойчивости автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер №, могли явиться торможение, в том числе в последствии воздействие на рулевое колесо водителем; - расстояние, установленное в результате произведенного следственного эксперимента между автомобилем «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № и автомобилем «ГАЗ А32» гос. номер № в момент завершения обгона и перестроения на свою полосу движения 3.5 м с технической точки зрения является не состоятельным и не обоснованным, о чем детально описано в исследовательской части; - детальный механизм ДТП описан в исследовательской части, а также представлен в приложении в виде 3Д-моделирования на СД-диске; - в результате произведенного исследования установлено, что водитель автомобиля «ГАЗ А32» гос. номер № не создавал опасности для движения автомобилю «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № в момент перестроения на правую полосу движения при завершении маневра обгон, о чем детально описано в исследовательской части; - водитель автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № в сложившейся ДТС должен был действовать согласно п.п. 1.5, 10.1 и 10.5 ПДД РФ, а именно, не создавая опасности для движения с учетом погодных условий, состояния дорожного покрытия, двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае обнаружения опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. При этом без необходимости (в случае возникновения опасной обстановки) не прибегать к мерам экстренного торможения. В связи с чем в действиях водителя автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ; - на основании произведенного исследования установлено, что в причинно-следственной связи с ДТП находится потеря курсовой устойчивости водителем автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер №, которая возникла до начала перестроения автомобиля «ГАЗ А32» гос. номер № на свою полосу движения (том 4 л.д. 1-41).

Согласно заключения государственного судебного эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России ФИО22 №, 2931/15 от ДД.ММ.ГГГГ: - стоп-сигналы, обозначающие торможение, на автомобиле «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № включились в момент времени 00:02:01,208 от начала видеозаписи. В этот момент автомобиль «ГАЗ А32» гос. номер № двигался по полосе встречного движения позади автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер №; - занос автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № начался в момент времени 00:02:00,833 от начала видеозаписи. В этот момент автомобиль «ГАЗ А32» гос. номер № двигался по полосе встречного движения позади автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер №; - в момент завершения обгона передняя часть автомобиля «КАМАЗ 4308-АЗ» гос. номер № 31находилась на расстоянии более 9 метров от задней части автомобиля «ГАЗ А32» гос. номер №. По этой причине расстояние 3.5 м., установленное в ходе проведения следственного эксперимента, неверно с технической точки зрения. Установить взаимное расположение между автомобилями «КАМАЗ» и «ГАЗ» в момент завершения обгона автомобиля «ГАЗ» по видеозаписи не представляется возможным, поскольку автомобиль «ГАЗ» был скрыт за автомобилем «КАМАЗ»; - механизм данного дорожно-транспортного происшествия реконструирован и изложен в исследовательской части; путем расчета процесса обгона в программе «РС КРАШ» установлено, что в данной ДТС автомобиль «ГАЗ» при завершении обгона успевал удалиться от автомобиля «КАМАЗ» на расстоянии 29.4 м. По результатам реконструкции занос автомобиля «КАМАЗ» возник при недостаточном поперечном сцеплении шин с дорогой при повороте рулевого колеса водителем на спуске и закруглении дороги влево в условиях гололеда при скорости его движения не менее 85 км/час и не более 97 км/час; - с технической точки зрения автомобиль «ГАЗ» при обгоне не создавал опасности для движения водителю автомобиля «КАМАЗ»; - в данном случае действия водителя автомобиля «КАМАЗ» ФИО14 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 10.1 ч. 1 и 10.3 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным происшествием. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ч. 1 и 10.3 ПДД РФ, в части превышения максимально разрешенной скорости движения 90 км/час. Поскольку водитель автомобиля «ГАЗ» ФИО2 при обгоне не создавал опасности для движения водителю автомобиля «КАМАЗ», несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием, не усматривается. Причиной происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя ФИО14 требованиям п.п. 9.1, 10.1 ч. 1 и 10.3 ПДД РФ (том 3 л.д. 218-229).

По ходатайству стороны защиты эксперты ФИО21 и ФИО22 были допрошены в ходе судебного заседания. Указанные эксперты подтвердили свои заключения. ФИО21 пояснил, что при проведении экспертизы выезжал на место происшествия. Автомобиль «КАМАЗ» потерял курсовую устойчивость задолго до перестроения автомобиля «ГАЗель», при этом водитель автомобиля «ГАЗель» опасности и помех для автомобиля «КАМАЗ» не создавал. В причинно-следственной связи с ДТП находится потеря курсовой устойчивости именно со стороны водителя автомобиля «КАМАЗ», которая возникла до начала перестроения автомобиля «ГАЗель» на свою полосу движения. ФИО22 суду показал, что на основании изучения уголовного дела были сделана тезисно ключевые выводы: занос автомобиля «КАМАЗ» начался до обгона автомобилем «ГАЗель», были установлены скорости движения автомобилей «КАМАЗ» и «ГАЗель», также было установлено расстояние в момент начала перестроения автомобиля «ГАЗель» между передней частью автомобиля «КАМАЗ» и задней частью автомобиля «ГАЗель», а также было установлено расстояние между автомобилем «КАМАЗ» и «ГАЗель» после завершения обгона. На основании полученных цифровых значений были сделаны выводы о том, что водитель автомобиля «ГАЗель» не создавал помехи для движения автомобиля «КАМАЗ». Причиной заноса автомобиля «КАМАЗ» является превышение скорости и начало скольжения на повороте дороги.

В связи, с наличием противоречий в экспертизах, представленных защитой и проведенной в рамках следствия судом была назначена комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и видеотехническая экспертиза производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с предоставлением в распоряжение экспертов материалов уголовного дела и записи видеорегистратора, фиксирующего момент ДТП.

Согласно заключению эксперта ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ ФИО23 № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения транспортных средств, расстояние между участниками движения определить не представляется возможным при помощи видео-технической экспертизы (том 5 л.д. 70-76), что также согласуется с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках предварительного следствия, и опровергает выводы, сделанные специалистом ФИО20, экспертами ФИО21 и ФИО22

Кроме того, согласно выводам эксперта ФИО23 занос автомобиля КАМАЗ 4308-АЗ начал развиваться, когда автомобиль ГАЗ А32R32 начал перестраиваться на свою попутную полосу движения, заканчивая маневр обгона, что свидетельствует о том, что действия водителя ФИО2 вынудили водителя ФИО14 экстренно применить торможение, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

Однако в рамках проведения экспертизы экспертом ФИО23 не приняты во внимание исходные, установленные в ходе проведенного следователем следственного эксперимента, в результате чего ответить на все поставленные перед ним вопросом не представилось возможным.

Из заключения эксперта ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в технической причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся действия водителя ФИО14 по выполнению требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения (том 5 л.д. 79-100).

Однако данный вывод эксперта не может быть принят во внимание судом, ввиду его относительного, оценочного и предположительного характера.

Так, при описании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия экспертом не учтен имевшийся факт обгона ФИО2 перед столкновением автомобиля КАМАЗ ФИО14 с грузовым тягачом VOLVO, в то время как экспертом оценивался исключительно факт столкновения двух транспортных средств.

Кроме того, экспертом сделан вывод о нарушении ФИО14 требований абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, в то время как фактически скорость его движения во время дорожно-транспортного происшествия не установлена, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанный вывод сделан без проведения каких-либо криминалистических расчетов.

Оценивая доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к следующему.

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное исследование специалиста ФИО20 №, поскольку оно составлено по заявлению адвоката и вопросы, которые исследовал специалист, относятся к компетенции автотехнических экспертов и касаются установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в то время как из положений ч. 1 ст. 58 УПК РФ следует, что в вопросах производства экспертизы полномочия специалиста определяются рамками постановки вопросов эксперту и по смыслу уголовно-процессуального закона заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном виде излагает только свои суждения, кроме того, специалист, давая заключение, не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В то же время, как следует из представленного заключения вопросы, которые исследовал специалист, относятся к компетенции автотехнических экспертов и касаются установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к представленным стороной защиты заключениям эксперта Северо-Западного РЦСЭ МЮ России ФИО22 №, № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта-техника ООО «Экспертно-правовой центр» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они не назначены органом предварительно следствия и судом, получены на основании постановления нотариуса, полученные в результате назначения нотариусом и противоречат представленным в рамках судебного следствия и предварительного расследования судебным экспертизам.

Кроме того суд учитывает, что в процессе обгона после опережения автомобиля «МАЗ-437130» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, водитель ФИО2 имел возможность закончить маневр обгона до автомобиля «КАМАЗ 4308-А3» регистрационный знак №, имел возможность вернуться на ранее занимаемую полосу своего движения о чём в своих показаниях сообщил Свидетель №1 и подтвердил сам подсудимый на судебном заседании, при продолжении им обгона и в момент опережения автомобиля «КАМАЗ 4308-А3» регистрационный знак № он видел движущееся грузовое транспортное средство по встречной для него полосе движения, знал и понимал о том, что встречная полоса движения в процессе обгона стала не свободна, при этом двигаясь со скоростью 80-90 км/ч не отказался от дальнейшего обгона, не предпринял меры к снижению скорости управляемого им автомобиля, а продолжил своё движение с повышением скорости управляемого им транспортного средства не учитывая ограничение скорости на участке происшествия 90 км/ч и дорожное покрытие в виде гололёда и в последующем создал опасность для движения при завершении маневра обгон для водителя автомобиля «КАМАЗ 4308-А3» регистрационный знак №, вынуждая последнего применить меры к торможению.

При этом, как установлено заключением эксперта ФБУ СВРЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ занос автомобиля «КАМАЗ 4308-А3» регистрационный знак № начал развиваться, когда автомобиль «ГАЗ А32R32» начал перестраиваться на свою попутную полосу движения, заканчивая маневр обгона, тем самым в данный момент водитель автомобиля «КАМАЗ 4308-А3» регистрационный знак № был лишен возможности правильных действий для выхода из заноса, водитель автомобиля «КАМАЗ 4308-А3» регистрационный знак № был вынужден принять меры к торможению в целях недопущения столкновения, тем самым нарушения ФИО2 пунктов 10.1, 11.2 ПДД РФ изложенные в обвинении нашли своё подтверждение и в ходе судебного следствия.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он соблюдал требования ПДД и не виноват в ДТП, поскольку он совершил обгон, предварительно убедившись в безопасности маневра, после занял свою полосу движения, при этом завершил обгон на безопасном расстоянии и опасности для движения автомобилю «КАМАЗ 4308-А3» под управлением водителя ФИО14 не создавал, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем суд расценивает их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

В судебном заседании достоверно установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются движение со скоростью, превыщающей установленные ограничения, и совершение небезопасного маневра ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ А32R32, в виде обгона автомобилей МАЗ-437130 под управлением водителя Свидетель №1, и Камаз 430В-АЗ под управлением ФИО14, который направляясь по встречной полосе движения и завершая обгон автомобиля Камаз 430В-АЗ на небезопасном расстоянии, применил торможение, в результате чего для избежания столкновения водитель автомобиля Камаз 430В-АЗ, применив экстренное торможение выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным грузовым тягачом седельным ВОЛЬВО FH 4х2Т, под управлением Свидетель №2, в результате чего водитель ФИО14 скончался на месте происшествия.

О нарушении ФИО2 правил дорожного движения, предусмотренных п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ, свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

В частности свидетель Свидетель №1, являющийся очевидцем произошедшего, полностью опроверг версию подсудимого. Так, свидетель Свидетель №1 указал, что обгон был не безопасным ввиду близкого нахождения встречных транспортных средств и завершении обгона на незначительном расстоянии по отношению к Камазу. Также свидетель Свидетель №1 показал, что как только ГАЗ перестроился на их полосу движения, водитель Камаза начал тормозить и его стало заносить, после столкнулся с тягачом. При этом свидетель Свидетель №1 был предупрежден об уголовной ответственности в ходе предварительного следствия перед началом допроса и перед началом следственного эксперимента, о чём он подтвердил в судебном заседании.

Из показаний самого ФИО2, следует, что обгонять транспортные средства он начал при скорости 80-90 км/ч, ему пришлось увеличить скорость для завершения начатого маневра в виде обгона, поскольку водитель Камаза ускорился. После завершения обгона он нажал на педаль тормоза для сбавления скорости, т.к. закончил маневр и впереди ехал автомобиль.

Кроме того, о том, что в момент совершения маневра "обгон" в действиях водителя автомобиля ГАЗ А32R32 ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ также свидетельствует заключение автотехнической судебной экспертизы и результаты проведенного следственного эксперимента.

Проверив доводы стороны защиты о порочности доказательств, суд не усматривает правовых оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и заключения автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Так, следственный эксперимент, проведенный ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 181 УПК РФ, он проводился в максимально сходных погодных, временных и дорожных условиях. Доводы стороны защиты о недопустимости проведения следственного эксперимента в статичном положении транспортных средств, противоречат требованиям ст.181 УПК РФ, поскольку воспроизведение действий дорожно-транспортного происшествия в динамике с использованием транспортных средств (грузовых автомобилей), являющихся источниками повышенной опасности, могло привести к непосредственному созданию опасности для здоровья участвующих в нем лиц, что недопустимо, в связи с чем, данные доводы защиты нельзя признать объективными.

Поскольку целью проведения проверки являлось установление дистанции (расстояния) на котором автомобиль «ГАЗ» перестроился на свою полосу при завершении обгона, то обстоятельство, что для проведения следственного эксперимента использовался грузовой автомобиль «Камаз 53212» регистрационный знак №, который по своим визуальным параметрам отличается от грузового автомобиля «Камаз 4308-А3» регистрационный знак № (которым управлял ФИО14 непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия), не свидетельствует о недопустимости и незаконности указанного следственного действия, о чем ошибочно утверждает сторона защиты. Задачей следственного эксперимента являлась проверка и уточнение данных излагаемых в своих показаниях свидетелем Свидетель №1, учитывая, что свидетель мог наблюдать за траекторией, последовательностью действий водителей и механизмом дорожно-транспортного происшествия в целом и в ходе эксперимента воспроизвести ее.

Достоверность и допустимость указанного протокола дополнительно проверена и удостоверена судом путем допроса старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО17, который пояснил, что поскольку техническое состояние транспортных средств, участвовавших в ДТП, не позволяло проведение следственного эксперимента, были привлечены для этого другие транспортные средства аналогичной модели; участникам были разъяснены их права и обязанности, о чем они расписались в конце первого листа протокола следственного эксперимента. Сомнений в достоверности показаний ФИО17 у суда не имеется.

Кроме того, протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ прочитан и подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по его содержанию. Данных, свидетельствующих о его недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, он признан относимым, допустимыми и достоверным доказательством.

Кроме того Свидетель №1 перед следственным экспериментом допрашивался в качестве свидетеля и был предупрежден следователем об ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ – за отказ от дачи показаний.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника автотехническая судебная экспертиза №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой положены в основу доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении, проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающим необходимым опытом работы, при этом эксперту разъяснялись его процессуальные права, и он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.

Как указано выше при допросе в судебном заседании эксперт ФИО19 автотехнические судебные экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтвердил данные им заключения и ответил на вопросы сторон в порядке разъяснения данного им заключения.

Учитывая изложенное, суд признает заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2, связанные с нарушением требований п.п. 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к созданию на дороге опасности для других участников движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей и смерть потерпевшего.

Суд считает доказанным умысел ФИО2 на нарушение им как лицом, управляющим транспортным средством, указанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку подсудимый намеренно пренебрег содержащимися в них требованиями. Именно в результате действий ФИО2 произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие. Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО14 находятся с действиями подсудимого в прямой причинной связи, хотя их наступления ФИО2 не желал, но мог и должен был их предвидеть. Факт причинения потерпевшему смерти в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы.

В связи с чем, наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть человека» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к убеждению полной доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, матери, которая имеет инвалидность второй группы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, с учетом личности подсудимого, суд также не находит оснований для изменении категории совершенного ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкое.

Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Более мягкий вид основного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией, по мнению суда, не может быть применен к ФИО2, так как его назначение не позволит достичь целей уголовного наказания.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО2 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные данные о личности ФИО2, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

С учетом того, что санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенным видом деятельности, принимая во внимание, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., расходов на участие в судебном заседании в размере 9269,70 руб. и расходов на погребение – 88850 руб.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разрешая гражданский иск о взыскании морального вреда, заявленный гражданским истцом – дочерью погибшего ФИО14 на сумму 3000000 рублей, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО2 наступила смерть близкого Потерпевший №1 человека – ее отца (которого с детства считала родным отцом), после смерти которого она до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с утратой отца, с которым она была в близких отношениях, который всегда помогал и поддерживала Потерпевший №1 Указанные выводы основаны на доводах потерпевшей, изложенных как в исковом заявлении, так как и в судебном заседании.

Кроме этого, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления по неосторожности, материальное и семейное положение ответчика, его трудоспособный возраст, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 понесенные ею расходы на погребение в размере 88 850 рублей, которые подтверждаются представленной квитанцией-договором №.

Кроме того, Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого расходы связанные с поездкой и проживанием для участия в судебном заседании в сумме 9269,70 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами (электронным билетом, маршрутной квитанцией, квитанцией, актом ), в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 000 руб., расходы на погребение – 88 850 руб., расходы на поездку и проживание – 9 269,70 руб.

В удовлетворении требований гражданского иска в части компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: фрагмент видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 1520 км. автодороги «Москва- Самара-Уфа-Челябинск» на территории <адрес> Республики Башкортостан, представленный Свидетель №1 хранить в материалах уголовного дела; автомобили «КАМАЗ 4308-А3» государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение ФИО25, автомобиль «ВОЛЬВО FN 4х2» государственный регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «МОНТЕНЕГРО» государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение ФИО26, грузовой фургон «ГАЗ А32R32» государственный регистрационный знак №, возвращенный на ответственное хранение ФИО15 – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО2 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья подпись ФИО37

Копия верна. Судья.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Иглинского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен:

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда о том, что ФИО2 двигался со скоростью, превыщающей установленные ограничения.

В остальной части данный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката ФИО32-без удовлетворения.

Верно. Судья ФИО38