РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2022 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Морозовой М.А. с участием

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «КитайСтрой» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсационных выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, ** был принят на работу к ответчику на должность инженера по снабжению, о чем заключен срочный Трудовой договор № сроком с ** по **. Место работы, согласно пункту 1.4. договора, определено истцу по адресу: ..., ...

** истец переведён на должность ведущего инженера по снабжению.

** между ним и ООО «КитайСтрой» заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменено место работы истца на: ..., площадка строительства газохимического комплекса», и срок действия срочного трудового договора на выполнение основной трудовой функции (материально-техническое обеспечение при строительстве Амурского Газохимического Комплекса, в том числе, Установки Пиролиза смешанного сырья).

** ФИО1 вручено уведомление об истечении срока действия трудового договора, из которого следовало, что с ** истец будет уволен в связи с завершением выполнения трудовой функции.

** ФИО1 уволен ответчиком.

Считая увольнение незаконным, поскольку строительство Амурского Газохимического Комплекса по состоянию на май 2022 года находилось лишь на начальном этапе, ** ещё выполнялись работы по выравниванию, отсыпке и бетонированию территории для строительства и возведения Амурского Газохимического Комплекса и строительство объекта еще не было завершено, ФИО1 первоначально просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности ведущего инженера по снабжению ООО «КитайСтрой», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред, причиненный незаконным увольнением, в размере 100 000 рублей.

Уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненные иски от **, от **), указав на нарушение работодателем процедуры увольнения из-за рисков своей экономической деятельности, субъектом которой истец не является, и неправомерность заключения с ним трудового договора на условиях срочности, ФИО1 просил:

- признать незаконным Приказ об увольнении № от **;

- взыскать с ООО «КитайСтрой» невыплаченную за март 2021 года компенсацию за проживание и питание в размере 20 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 453 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, просил рассматривать дело без его участия. Ранее участвуя в предварительных судебных заседаниях на иске настаивал, дополнительно пояснив, что ему необходимо постоянное трудоустройство, поскольку он имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении. Полагает, что у ООО «КитайСтрой» отсутствовали основания для его увольнения по причине истечения срока трудового договора; ответчик осуществляет строительно-монтажные работы на многих объектах, имеет несколько филиалов и в любом из них имел возможность трудоустроить истца в связи с прекращением строительства объекта в ... в порядке перевода, чего не сделано не было.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала на основании доводов, изложенных в уточненном иске, дополнительно указав, что с ** истец трудоустроен в ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» и в настоящее время не требует его восстановления на прежней работе.

Представитель ответчика ООО «КитайСтрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, против иска в судебном заседании возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что в связи с введением санкционной политики в отношении России прекращена поставка иностранного оборудования и материалов, используемых для строительства Амурского Газохимического Комплекса, в связи с чем, ответчиком от заказчика получено уведомление о приостановке выполнения работ и о направлении плана производства по завершению работ на объекте. Поскольку срок трудового договора с истцом не поставлен в зависимость от конечного завершения строительства объекта, что не исключает фактического прекращения работ на строительной площадке по причинам, не зависящим от работодателя, ответчик полагает правомерным произведенное им расторжение трудового договора с ФИО1, равно как и с иными работниками (146 человек) по аналогичному основанию. Относительно требования о взыскании невыплаченной за март 2021 года компенсации за проживание и питание ФИО6 представил дополнительный отзыв, согласно которому невыплата указанных компенсаций обусловлена условием их выплат – за фактически отработанные дни. Поскольку в марте 2022 года истец не работал, фактически находился в отпуске и на листе нетрудоспособности, у ФИО1 отсутствует право требования таких компенсаций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом № от ** ФИО1 был принят на работу в Амруское подразделение ООО «КитайСтрой» инженером по снабжению, о чем заключен Срочный трудовой договор № от **.

Согласно пункту 1.4 указанного договор он заключен на срок с ** по ** для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, а именно: в целях выполнения работодателем субподрядных работ на объекте Амурского Газохимического Комплекса.

** ФИО1 уведомлен работодателем об истечении срока действия договора. Этим же уведомлением ему предложено изменить срок действия трудового договора путем заключения дополнительного соглашения.

** между истцом и ответчиком подписано Дополнительное соглашение к Срочному трудовому договору № от **, согласно пункту 2 которого изменен срок трудового договора: выполнение основной трудовой функции (материально-техническое обеспечение при строительстве объекта Амурского Газохимического Комплекса, осуществляемого в рамках исполнения договора субподряда от ** на строительство «Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот 1 –в границах Установки (ISBL), заключенного между работодателем и ООО «Синопек Инжиниринг Груп Рус (ИНН <***>).

** ФИО1 вручено Уведомление об истечении срока действия трудового договора, а ** ФИО1 уволен Приказом №/АМР от ** по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с истечением срока трудового договора.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статей 58, 59 ТК РФ закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 ТК РФ).

В части 1 статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 ТК РФ ии).

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Одним из случаев заключения трудового договора на определенный срок в связи с характером предстоящей работы и условий ее выполнения, является заключение трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы, если ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 ТК РФ). Заключение срочного трудового договора по названному основанию будет правомерным только тогда, когда работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле срочный, характер, исключающий возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы. В этом случае в трудовом договоре с работником должно быть в обязательном порядке указано, что договор заключен на время выполнения именно этой конкретной работы, окончание (завершение) которой будет являться основанием для расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ** N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров фактически направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что не только отвечает целям и задачам трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника, включая его конституционнозначимый интерес в стабильной занятости, но и согласуется с вытекающим из Конституции Российской Федерации (статья 17, часть 3) требованием соблюдения баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац шестой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ** N 25-П).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ и пункта 2.2 Устава, основным видом деятельности ООО «КитайСтрой» является «Строительство жилых и нежилых зданий», выполнение строительно-монтажных работ; местом нахождения организации является ... (пункт 1.6 Устава).

Из Уведомления о постановке на учет российской организации в налоговом органе от ** № установлено, что ** ООО «КитайСтрой» создало обособленное подразделение «Амурское» по адресу: ....

Как следует из материалов дела, создание указанного обособленного подразделения вне места нахождения общества обусловлено заключением ООО «КитайСтрой» с ООО «Синопек инжиниринг груп рус» Договора субподряда на строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот1- в границах Установки (ISBL) от ** сроком выполнения работ с ** по **.

Ограниченный срок действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с третьими лицами в соответствии с его уставной деятельностью, не может служить достаточным правовым основанием для заключения работодателем в порядке обеспечения обязательств по данным договорам с работниками срочных трудовых договоров и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров (пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **).

Судом установлено, и ответчиком не опровергнуто, что Договор субподряда на строительство, заключенный ООО «КитайСтрой» с ООО «Синопек инжиниринг груп рус» в качестве подрядчика со сроком выполнения работ до 2024 года, сторонами не расторгнут.

С налогового учета в качестве обособленного подразделения в ... (ОП «Амурское») ООО «КитайСтрой» не снялось (письмо Межрайонной инспекции ФНС России № по ... от ** №).

Таким образом, ответчиком не представлено документального подтверждения прекращения деятельности ООО «КитайСтрой» в ....

Представленные ООО «КитайСтрой» в подтверждение законности увольнения Уведомления о приостановке выполнения работ, направленные заказчиком ООО «Амурский газохимический комплекс» генеральному подрядчику ООО «Синопек инжиниринг груп рус», а также иные документы о планах производства по завершению работ и демобилизации персонала ответчиком, штатные расписания на **, **, ** свидетельствуют лишь о временной приостановке деятельности ООО «КитайСтрой» на конкретном объекте в ..., а не о полном прекращении его деятельности в регионе.

Что подтверждается также имеющимся в материалах дела Приказом ООО «КитайСтрой» № от ** «Об объявлении простоя», согласно которому для работников ОП «Амурское» объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя, с соответствующей оплатой.

В ходе судебного разбирательства, в том числе, со слов представителя ответчика установлено, ООО «КитайСтрой» осуществляет выполнение строительно-монтажных работ и на иных объектах в России.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «КитайСтрой» за 2021 год, размещенному в официальном общедоступном источнике – на сайте Федеральной налоговой службы (https://bo.nalog.ru), ответчик является крупной организацией, поступления от продажи товаров (работ, услуг) которого за 2021 год превысили 6 млрд. рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «КитайСтрой» правовых оснований для заключения срочного трудового договора с истцом.

Срок, определенный Трудовым договором № от ** и Дополнительным соглашением к нему от **, не соответствует сроку Договора субподряда на строительство Установки Пиролиза смешанного сырья. Лот1- в границах Установки (ISBL) от ** (с ** по **).

Трудовая функция ФИО1 условиями срочного Трудового договора № от ** (пункты 1.1., 1.2) не определена, должностная инструкция на инженера по снабжению (ведущего инженера по снабжению) отсутствует.

Приказ о приеме на работу ФИО1 № от ** сведений о срочном характере предстоящей работы, периоде работы, ссылки на срочный трудовой договор не содержит, как того требует Постановление Госкомстата Российской Федерации от ** № "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

ООО «КитайСтрой» не представлены доказательства того, что трудовые отношения с истцом не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности, что срочный трудовой договор заключен для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (статья 59 ТК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроить истца на иной объем работы (путем перевода, изменения организационных или технологических условий труда) либо отправить во временный простой, как это сделано для других работников на основании Приказа ООО «КитайСтрой» № от **.

Ограниченный срок действия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного ответчиком с третьим лицом, сам по себе не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с обеспечивающими деятельность данной строительной организации инженерами по снабжению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срочный трудовой договор заключен ООО «КитайСтрой» с соответствующим продлением в последующем в отсутствие достаточных к тому оснований.

Определив срок трудового договора с ФИО1, ООО «КитайСтрой» поставило занятость работника в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления ответчика и генерального подрядчика ООО «Синопек инжиниринг груп рус» соответствующих работ в отношении самого факта заключения между ними договора подряда и срока действия этого гражданско-правового договора.

Суд соглашается с истцом, что в рассматриваемой ситуации работник, не являющийся субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности и выполняющий за заработную плату лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, по сути, будет вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг, что противоречит существу трудовых отношений.

На основании изложенного, суд признает Трудовой договор № от **, заключенный между истцом и ответчиком в редакции дополнительных соглашений от **, от **, заключенным на неопределенный срок, и как следствие, увольнение по произведенному основанию - незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота» с **.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статья 394 ТК РФ).

Согласно части 3 статьи 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй статьи 394 ТК РФ компенсаций.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно Трудовому договору № от ** истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя.

Среднедневной заработок ФИО1 в размере 8 281,72 руб. принят судом из подготовленного ответчиком и согласованного истцом Контррасчета вынужденного прогула, поскольку Расчет среднедневного заработка, ранее представленный в материалы дела ООО «КитайСтрой», не соответствует данным изложенным в представленных им же расчетных листках и табелях учета рабочего времени.

Количество дней вынужденного прогула истца составляет 55 рабочих дней (с ** по ** – до нового трудоустройства).

На основании изложенного, расчет вынужденного прогула за период с ** по ** выглядит следующим образом: 8 281,72 руб. * 55 рабочих дней = 455 494,60 рублей.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, период вынужденного прогула.

Право на труд и соответствующее вознаграждение закреплено в статье 37 Конституции Российской Федерации и нарушение такого права произвольно, в нарушение установленного закона лишает работника достойного существования.

Истец ФИО1 в судебных заседаниях пояснил, что на момент трудоустройства к ответчику нуждался в постоянной работе, поскольку имеет на иждивении супругу и малолетнего ребенка, нуждающегося в лечении, условия работы и оплаты труда в ООО «КитайСтрой» его во всем устраивали, он хотел бы продолжить работу в данной организации. Увольнение с работы было для него полной неожиданностью, поскольку он предполагал работать по данному месту до полного завершения работ на объекте.

В рассматриваемом случае суд учитывает указанные обстоятельства и приходит к выводу, что компенсация морального вреда за незаконное увольнение истца в размере 15 000 рублей будет соразмерна его нравственным страданиям.

Относительно требований о взыскании с ответчика выплат компенсационного характера за март 2021 года суд приходит к следующим выводам.

Как следует из уточненного иска от **, ФИО1 просит взыскать с работодателя компенсацию за проживание за март 2021 года в размере 10 000 руб. и компенсацию за питание за март 2021 года в размере 10 000 рублей.

Согласно Приказу ООО «КитайСтрой» № от ** работникам ответчика начисляется ежемесячная денежная компенсация за питание в размере 520 руб. с ** за каждый рабочий день.

Пунктом 2 указанного приказа установлено, что такая компенсация не выплачивается работникам в период отпуска или нетрудоспособности.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в марте 2021 года истец фактически не работал, находился в отпусках без сохранения заработной платы и по нетрудоспособности.

Таким образом, отсутствие рабочего времени в марте 2021 года лишает ФИО1 компенсации за питание, и исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, по решению работодателя (письмо от **) с августа 2021 году ФИО1 оплачивалась ежемесячная денежная компенсация за найм жилого помещения в размере 11 500 руб. в месяц.

Судом установлено, что трудоустройство истца к ответчику повлекло изменение места жительства работника.

По месту выполнения трудовой функции ФИО1 снимал жилье и получал соответствующую денежную компенсацию, что подтверждается расчетными листами.

Поскольку в материалах дела отсутствует решение работодателя о прекращении (приостановлении) ФИО1 денежной компенсации за жилье, а в письме работодателя от ** отсутствуют какие-либо условия для приостановления таких выплат, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации за проживание в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно нормам статей 210-211 ГПК РФ судебное решение о выплате истцу заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Период взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не превышает три месяца.

В связи с чем, немедленному исполнению подлежит судебный акт в части взыскания в пользу истца с ответчика всего подлежащего взысканию среднего заработка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по настоящему делу.

В связи с чем, в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 8 455 руб. (от 465 494,60 руб.), в том числе государственная пошлина за требования о признании незаконным приказа об увольнении (300 руб.) и о компенсации морального вреда (300 руб.) по настоящему спору подлежит взысканию с ответчика (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «КитайСтрой» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсационных выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № **, изданный ООО «КитайСтрой» в отношении ФИО1.

Взыскать с ООО «КитайСтрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 455 494,60 рублей, компенсационную выплату за проживание за март 2021 года в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты за питание за март 2021 года в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 85 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «КитайСтрой» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 8 455 рублей.

Решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ** по ** в сумме 455 494,60 рублей подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2022

Судья Дяденко Н.А.