Решение по делу № 2-565/2023 от 30.01.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 21.11.2019 г. он, согласно заявлению на перевод №... со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 500 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 открытый в ***. В качестве наименования платежа указал: «На текущие расходы», поскольку ответчик пообещал вернуть указанную сумму, но до настоящего времени этого не сделал. Указанные денежные средствами ФИО3 обратил в свою собственность, обещая заключить с ним договор займа, но до настоящего времени этого не сделал. 25.11.2019 г. истец согласно заявлению на перевод №... со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 5 000 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 в ***. В качестве наименования платежа указал: «На текущие расходы», поскольку ответчик пообещал вернуть указанную сумму, но до настоящего времени этого не сделал. Указанные денежные средствами ФИО3 обратил в свою собственность, обещая заключить с ним договор займа, но до настоящего времени этого не сделал. 26.11.2019 г. истец согласно заявлению на перевод №... со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 5 000 Евро на №... открытый на имя ФИО3, открытый в ***. В качестве наименования платежа указал: «На текущие расходы», поскольку ответчик пообещал вернуть указанную сумму, но до настоящего времени этого не сделал. Указанные денежные средствами ФИО3 обратил в свою собственность, обещая заключить ним договор займа, но до настоящего времени этого не сделал. 02.12.2019 г. истец, согласно заявлению на перевод №... со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 4 000 Евро на счет №..., открытый на имя ФИО3 в ***. В качестве наименования платежа указал: «На текущие расходы», поскольку ответчик пообещал вернуть указанную сумму, но до настоящего времени этого не сделал. Указанные денежные средствами ФИО3 обратил в свою собственность, обещая заключить с ним договор займа, но до настоящего времени этого не сделал. 16.12.2019 г. истец согласно заявлению на перевод №... со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 5 000 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 в ***. В качестве наименования платежа указал: «На текущие расходы», поскольку ответчик пообещал вернуть указанную сумму, но до настоящего времени этого не сделал. Указанные денежные средствами ФИО3 обратил в свою собственность, обещая заключить с ним договор займа, но до настоящего времени этого не сделал. 14.01.2021 г. истец согласно заявлению на перевод №... со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 2000 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 в ***. В качестве наименования платежа указал: «На текущие расходы», поскольку ответчик пообещал вернуть указанную сумму, но до настоящего времени этого не сделал. Указанные денежные средствами ФИО3 обратил в свою собственность, обещая заключить с ним договор займа, но до настоящего времени этого не сделал. 18.01.2021 г. истец, согласно заявлению на перевод №... со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 2000 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 открытый в *** В качестве наименования платежа указал: «На текущие расходы», поскольку ответчик пообещал вернуть указанную сумму, но до настоящего времени этого не сделал. Указанные денежные средствами ФИО3 обратил в свою собственность, обещая заключить с ним договор займа, но до настоящего времени этого не сделал. 19.01.2021 г. истец согласно заявлению на перевод №... со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 2500 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 в ***. В качестве наименования платежа указал: «На текущие расходы», поскольку ответчик пообещал вернуть указанную сумму, но до настоящего времени этого не сделал. Указанные денежные средствами ФИО3 обратил в свою собственность, обещая заключить с ним договор займа, но до настоящего времени этого не сделал. Таким образом, в период с 21.11.2019 г. по 19.01.2021 г. истец перевел в адрес ответчика в общей сумме денежные средства в размере 22 000 Евро (500 Евро (21.11.2019 г.) + 5 000 Евро (25.11.2019 г.) + 5 000 Евро (26.11.2019 г.) + 4 000 Евро (02.12.2019 г.) + 5 000 Евро (16.12.2019 г.) + 2 000 Евро (14.01.2021 г.) + 2 000 Евро (18.01.2021 г.) + 2 500 Евро (19.01.2021 г.). Полагает, что денежные средства в размере 22 000 Евро, перечисленные на счет, принадлежащий ответчику, являются неосновательным обогащением ответчика. Между истцом и ответчиком не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у него возникала обязанность перечислять ответчику указанную денежную сумму. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства на сумму 22 000 Евро, и поэтому обязан возвратить их.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу сумму в размере 28 012,16 Евро 16 евроцентов в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на дату погашения задолженности, из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 22 000 Евро; проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 6012,16 Евро по состоянию на 16.11.2022 г. Взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы на оплату госпошлины в размере 16 972 руб. 01 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ст.1104 ГК РФ).

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 196 ГПК РФ определены вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, в частности, принимая решение, суд определяет вид и характер правоотношения сторон и определяет подлежащий применению закон.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя юридическую квалификацию спорных правоотношений сторон, как обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения ответчика ФИО3 за счет истца ФИО2, суд применяет нормы права, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав заявителя.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2019 г. ФИО2, согласно заявлению на перевод № №... своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 500 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 в ***. 25.11.2019 г. истец, согласно заявлению на перевод №..., со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 5 000 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 в ***. 26.11.2019 г. истец, согласно заявлению на перевод №..., со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 5 000 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3, в ***. 02.12.2019 г. истец, согласно заявлению на перевод №..., со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 4 000 Евро на счет №..., открытый на имя ФИО3 в *** 16.12.2019 г. истец, согласно заявлению на перевод №..., со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 5 000 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 в ***. 14.01.2021 г. истец, согласно заявлению на перевод №..., со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 2000 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 в ***. 18.01.2021 г. истец, согласно заявлению на перевод №..., со своего счета №... открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 2000 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 в ***. 19.01.2021 г. истец, согласно заявлению на перевод №..., со своего счета №..., открытого в АО «Альфа-Банк» перевел сумму в размере 2500 Евро на счет №... открытый на имя ФИО3 в ***. В качестве наименования произведенных платежей указывал: «На текущие расходы», поскольку ответчик обещал вернуть указанные суммы, но до настоящего времени этого не сделал. Указанные денежные средства ФИО3 обратил в свою собственность, обещая заключить с истцом договор займа, но до настоящего времени этого не сделал. Таким образом, в период с 21.11.2019 г. по 19.01.2021 г. истец перевел в адрес ответчика в общей сумме денежные средства в размере 22 000 Евро (500 Евро (21.11.2019 г.) + 5 000 Евро (25.11.2019 г.) + 5 000 Евро (26.11.2019 г.) + 4 000 Евро (02.12.2019 г.) + 5 000 Евро (16.12.2019 г.) + 2 000 Евро (14.01.2021 г.) + 2 000 Евро (18.01.2021 г.) + 2 500 Евро (19.01.2021 г.).

Суд полагает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства в общей сумме 22 000 Евро в отсутствие обязательства о возврате являются неосновательным обогащением ФИО3

Принимая во внимание, что факт получения денежных средств в общей сумме 22 000 Евро подтверждается письменными доказательствами, однако они не возвращены, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика. Правовых оснований для сохранения полученных денежных средств за ФИО3 судом не установлено.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 22 000 Евро.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6012, 16 Евро за период с 20.01.2021 г. по 16.11.2022 г.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Правительством РФ принято Постановление от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня вынесения, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.01.2021 г. по 31.03.2022 г., а также за период с 02.10.2022 г. по 16.11.2022 г., в рамках заявленных ФИО2 требованиям, размер которых составит: 267 097, 06 рублей.

С учетом курса Евро, установленного Центральным банком РФ, по состоянию на 16.11.2022 г., равного 62 руб. 63 коп. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период, составит 4 264, 68 Евро (267 097, 06 руб. (сумма процентов)/62,63 (стоимость 1 Евро).

Учитывая, что валютой переведенных на счета ответчика денежных средств являлся ЕВРО, суд при рассмотрении дела не применяет к данным правоотношениям пункт 2 статьи 317 ГК РФ, поскольку согласно статье 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статьи 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Вместе с тем в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по искам, о взыскании денежных средств, рассчитывается исходя из взыскиваемой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Установлено, что исковое заявление направлено в Октябрьский районный суд г. Самары 16.11.2022 г.

Курс Евро, установленный Центральным банком РФ, по состоянию на 16.11.2022 г., составил 62 руб. 63 коп.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 26 264, 68 Евро, что в рублевом эквиваленте, по состоянию на 16.11.2022 г., необходимого для расчета госпошлины составляет 1 644 957, 06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при подаче данного искового заявления за требования имущественного характера, составляет 16 425 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму неосновательного обогащения в размере 22 000 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 16.11.2022 г. в размере 4 264 Евро 68 евроцентов, а всего взыскать 26 264 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят четыре) евро 68 евроцентов, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) расходы по оплате госпошлины в размере 16 425 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 06.02.2023 года.

Судья подпись Минина О.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: