78RS0002-01-2022-009539-77

Изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2022 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-9256/2022 14 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

с участием прокурора Егорченковой И.В.

представителя Министерства финансов РФ ФИО1

при секретаре Гайворонской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга выступавшего в интересах РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании дохода, полученного преступным путем,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, выступая в интересах Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства в размер 5 194 526,33 руб. В обоснование требований указывал на то, что постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 г. прекращено уголовное дело №1-117/2022 в отношении ответчика за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172 УК РФ с назначением штрафа в размере 100 000 руб., данным постановлением установлена вина ответчика в том, что в период с 19.09.2018 по 18.03.2020 приискал клиентов, то есть физических лиц, являющихся представителями юридических лиц, заинтересованных в сокрытии денежных средств от налогового и финансового контролей, осуществлял незаконную банковскую деятельность без регистрации и без специального разрешения, используя в обналичивающей системе «технические» коммерческие организации, незаконно получил в наличной форме денежные средства, которыми произвел расчетно-кассовое обслуживание «клиентов». воспользовавшись услугами по незаконному обналичиванию денежных средств, и извлек преступный доход в крупном размере в общей сумме 5 194 526,33 руб.

Представитель прокуратуры в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела ходатайств и возражений не представил.

Представитель Министерства Финансов РФ поддержала требования прокурора.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они данным лицом.

Из постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 г. по делу №1-117/2022 о прекращении уголовного дела следует, что ФИО2 обвинялся в совершении незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случая, когда такое разрешение обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, а именно в соответствии с разработанным преступным планом, после приискания средств и способов для свершения преступления, ФИО2 в период времени с 19.09.2018 по 18.03.2020 за денежное вознаграждение совершал действия, фактически являющиеся банковскими операциями, используя в обналичивающей системе «технические организации», незаконно получил в наличной форме денежные средства в общей сумме не менее 51 945 263,33 руб., которыми произвел расчетно-кассовое обслуживание «клиентов», воспользовавшись услугами преступной группы по незаконному обналичиванию денежных средств, в результате чего извлек преступный доход на основе взимания не менее 10% от незаконно обналиченных денежных средств в сумме не менее 5 194 526,33 руб., то есть в крупном размере.

При вынесении данного постановления суд учел ходатайство начальника СУ УМВД России по Адмиралтейскому району о том, что ответчик свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, прекратил заниматься преступной деятельностью, при этом ответчик понимал правовые последствия прекращения уголовного дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Применение последствий недействительности сделки возможно в контексте статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанной норме речь идет не о материальном ущербе, а о вреде, как о более широком понятии негативного явления, которое в рассматриваемом случае выражено в нарушении правопорядка ответчиком при совершении сделок, в результате которых стало возможным извлечение дохода, который является незаконно полученным ответчиком доходом по ничтожным сделкам.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 г. № 226-О разъяснил, что ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае, предусмотренное статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, в котором обвинялись ответчики, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу постановлением суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить к данным правоотношениям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика дохода, полученного преступным путем, в доход Российской Федерации.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства - факт совершения ответчиком противоправных действий - оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере незаконно полученного им дохода в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34172 руб., от уплаты которой прокурор освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 45, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга выступавшего в интересах РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5 194 526 (пять миллионов сто девяносто четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 33 копейки

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 34 172 (тридцать четыре тысячи сто семьдесят два) рубля

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кирсанова Е.В.