УИД 86RS0014-01-2022-001048-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 67100 рублей, за услуги независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2213 руб., почтовые расходы в размере 621,85 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 час. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АУДИ Q7 государственный регистрационный номер под управлением водителя ФИО3, ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер под управлением водителя ФИО4, ЛАДА Приора 217050, государственный регистрационный номер под управлением водителя ФИО2 Виновником ДПТ является водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортному средству АУДИ Q7, государственный регистрационный номер были причинены механические повреждения. В адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о наступившем страховом случае. В качестве страхового возмещения страховой компанией было выплачено 59800 руб. Указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования в полном объеме, возникшее из обязательства возмещения убытков, причиненных первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Получив право требования, а также с целью определения реального размера ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, новый кредитор обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 61381,60 руб., без учета износа стоимость составляет 126853,36 руб. В связи с чем, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 59800 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 67100 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении не просили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении не просил, уважительность причин не явки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз.2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, п. 1 ст. 1064, статья 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:50 час. по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: АУДИ Q7, государственный регистрационный номер под управлением водителя ФИО3, ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный номер под управлением водителя ФИО4, ЛАДА Приора 217050, государственный регистрационный номер под управлением водителя ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ЛАДА Приора 217050, государственный регистрационный номер , в результате которого принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство АУДИ Q7, государственный регистрационный номер получило механические повреждения.

Водитель ФИО2, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, стал участником ДТП, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ДТП, ответчиком не представлено.

На момент столкновения риск гражданской ответственности водителя ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признав наступление страхового случая, выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 59800 руб. (л.д. 28).

По мнению истца, указанная сумма является несоразмерной причиненному ущербу и не покрывает стоимость восстановительного ремонта, при этом считает, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства АУДИ Q7, государственный регистрационный номер истец обратился к эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 без учета износа деталей составляет 126900 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО5 в качестве доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку в нем полно и подробно учтены и исследованы повреждения, в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, исходя из цен на дату дорожно-транспортного происшествия и сложившиеся в г. Тюмени. Заключение подготовлены специалистом, имеющим сертификат соответствия судебного эксперта, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Доказательств менее затратного восстановления автомобиля истца ответчиком не представлено суду (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что выплата страхового возмещения была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика 67100 руб. в счет возмещения материального ущерба, определенную как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 126900 руб. и выплаченной потерпевшему страхового возмещения в размере 59800 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке права (требования) ФИО3 «первоначальный кредитор» уступил индивидуальному предпринимателю ФИО1 «новый кредитор» право требования ущерба, а также всех возможных убытков, возникших в результате вышеуказанного ДТП, с виновного в данном ДТП (п. 1 договора) (л.д. 20).

Следовательно, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 перешло право требования с ФИО2 возмещения ущерба в полном объеме, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в .

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 причиненный ущерб в размере 67100 руб.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 621,85 руб.

Суд признает указанные расходы судебными издержками, поскольку они были необходимы для реализации права на обращение в суд, в том числе и для определения размера ущерба. Факт оплаты подтвержден соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками (л.д. 15, 29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца должны быть взысканы его расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ( в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 () возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67100 рублей и возмещение понесённых судебных расходов в сумме 10621,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2213 руб.

Ответчик вправе подать в Урайский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение суда в окончательной форме принято 07.09.2022.