Судья: Жукова К.В. Дело <данные изъяты>а-31707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Вердияна Г.В., Комковой А.Г.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконным постановления от 20 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ФИО2 – ФИО5,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ ФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и просил признать незаконным постановление <данные изъяты> от 20 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 684 857 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на условиях, указанных в исполнительном документе. Плата за сервитут 2 446,22 рублей единовременно. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ФИО2, его сотрудников, арендаторов и контрагентов (неограниченного круга лиц) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 71 228 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> нежилым зданиям, сооружениям.

28 марта 2023 года через портал Госуслуг административный истец узнал, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства вынесено постановление от 20 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства.

Данное постановление административный истец считал незаконным, и нарушающим его права, поскольку должник не исполнил требование исполнительного документа. Право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты> до настоящего времени установлено не было.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе на не привлечение его к участию в деле в качестве заинтересованного лица и неизвещение его о слушании дела в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий... (пункт 35).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Щелковского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-982/2021 удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС<данные изъяты> от 29 апреля 2022 года.

На основании указанного исполнительного листа Щелковским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении должника ФИО1, с предметом исполнения – установление права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 684 857 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на условиях, указанных в исполнительном документе. Плата за сервитут 2 446,22 рублей единовременно. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода и проезда автотранспортных средств ФИО2, его сотрудников, арендаторов и контрагентов (неограниченного круга лиц) к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 71 228 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, нежилым зданиям, сооружениям.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление от <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000,00 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований исполнительного документа до <данные изъяты>.

Постановлением от 09 декабря 2022 года должнику ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации.

20 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Удовлетворяя требования, городской суд исходил из того, что из материалов исполнительного производства не усматривается фактического исполнения требований исполнительного документа, в частности обеспечение беспрепятственного доступа на земельный участок взыскателя через часть земельного участка должника. Суд также принял во внимание, что указанные обстоятельства не следуют и из возражений судебного пристава-исполнителя и заявления должника, приложенного к возражениям.

Между тем, удовлетворяя требования, городским судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности основания выводом судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

При этом судебная коллегия отмечает, что даже в случае выяснения данных обстоятельств в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия лишена возможности принять соответствующее решение в отсутствие позиции по данному делу со стороны должника по исполнительным производствам, ГУФССП России по Московской области, Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, права которых затрагивает решение суда по данному делу, но которые не были привлечены к участию в деле в нарушение разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

К участию в настоящем деле привлекались лишь судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 и взыскатель ФИО2

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

При новом рассмотрении следует выяснить все обстоятельства, имеющие значение для дела (в том числе, указанные выше), а также правильно определить состав лиц, участвующих в деле – с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ в пункте 12 постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи