Дело № 12-608/23

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 19 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Махачкале по делу №18810005220003921958 от 13 апреля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Махачкале от 13 апреля 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО1 пояснило, что он снимал весь процесс составления на видеосъемки своего мобильного телефона, из которой видно, что инспектору было заявлено два ходатайства и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении на данное постановление через должностное лицо вынесшее постановление. Однако в нарушении его прав, они не разрешены, жалоба в Ленинский районный суд не направлена.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Положения статьи 26.11 КоАП РФ не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Из видеозаписи представленной ФИО1 усматривается, что им инспектору ДПС заявлялись, и вручены ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о представлении доказательств его совершения административного правонарушения, а также истребовании видеозаписи к материалам дела зафиксированной нагрудным техническим средством ДОЗОР.

После чего, инспектору ДПС была вручена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении для направления в Ленинский районный суд г.Махачкалы.

Однако действия по разрешению ходатайств инспектором ДПС не разрешены, к материалам дела по требованию судьи дело в полном объеме, не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом при производстве по данному делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 на защиту, он был лишен гарантированного частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ права предоставлять доказательства, при принятии постановления оценены только доказательства, собранные должностным лицом.

Учитывая, что ходатайства ФИО1, которые заявлялись на месте совершения вменяемого заявителю нарушения, было заявлены в установленной письменной форме частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ форме, до вынесения постановления, следует признать, что разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Несмотря на требования КоАП РФ, вышеприведенный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки должностным лицом не получил, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судьей, в производстве которых находилось данное дело, не приняты, что не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Махачкале при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД РФ по г.Махачкале по делу №18810005220003921958 от 13 апреля 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.И. Магомедов