Решение по делу № 2-959/2023 от 04.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-959/2023

УИД 43RS0017-01-2023-001084-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 04 июля 2023 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-959/2023 по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. Автогражданская ответственность застрахована у ответчика.

17.12.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с этим истцу был причинен материальный ущерб. 26.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, 19.01.2023 истцу была перечислена страховая выплата в размере 219100 руб. 30.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с выплаченной суммой, просил доплатить сумму материального ущерба без учета износа на заменяемые запасные части. 03.02.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

22.02.2023 истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 31.03.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца. С решением уполномочено истец не согласен, считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа на заменяемые запасные части.

С учетом уточнений ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 180900 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере 155574 руб. за период с 24.01.2023 по 19.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по оплате услуг почты в размере 228 руб., убытки по оплате услуг по соблюдению обязательного досудебного претензионного порядка в размере 3500 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что при обращении в страховую компанию он просил произвести ремонт транспортного средства, однако направление на ремонт ему не выдали, а в письме указали не необходимость предоставления банковских реквизитов. Как только он предоставил свои реквизиты, ему, без его согласия, было перечислено страховое возмещение. После этого он написал претензию, в которой указал, что ему не требуется денежная выплата, а требуется ремонт транспортного средства. Был готов пойти на доплату, превышающую стоимость ремонта по договору ОСАГО. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку в течение длительного времени он не мог дождаться ремонта своего автомобиля, неоднократно звонил по телефону в страховую организацию, в итоге, не дождавшись ремонта автомобиля, его продал. При заключении договора страхования ОСАГО представители страховой компании ему поясняли, что если произойдет ДТП, то ему предоставят эвакуатор и, транспортное средство отвезут в ближайшее СТО в <адрес> либо <адрес>. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО4 требования иска не признала, суду пояснила, что никаких прав истца не было нарушено, при выборе страховой компании истец мог ознакомиться с тем, что у данной страховой компании отсутствует СТО на территории Кировской области, и выбрать другую страховую компанию. В случае удовлетворения иска на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов, поскольку ответчик действовал правомерно, прав истца не нарушал. При этом письменных заявлений о том, что истец был готов выплатить часть недостающих средств на ремонт, в страховую компанию не поступало, в связи с чем ответчик правомерно выплатил сумму страхового возмещения с учетом износа деталей. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 считает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что ответчик своими действиями нарушил положения Закона об ОСАГО, и соответственно права истца. Так, Закон об ОСАГО гласит, что если у страховщика нет СТО на территории определенного региона, то он обязан предложить провести восстановительный ремонт транспортного средства в других СТО, с которыми у него заключен договор. Так как ответчик данные требования Закона проигнорировал, он лишил истца права выбора способа страхового возмещения и право выбора его фактического размера.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От представителя службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д.49-51).

Суд, ознакомившись с позицией сторон, третьего лица, финансового уполномоченного, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, 17.12.2022 в 17 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке двигаясь на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, движущимся во встречном направлении не меняя направления движения. Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» от 22.12.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д.115,116).

На момент ДТП, т.е. 17.12.2022 ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> (л.д.10), автогражданская ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование», что подтверждается страховым полисом № от 13.05.2022 со сроком действия с 00 час. 00 мин. 20.05.2022 по 24 час. 00 мин. 19.05.2023 (л.д.10,11,112).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.12.2022 ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением об урегулировании страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.71 оборот).

ООО «Абсолют Страхование» организована экспертиза стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, из заключения которой следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 219100 руб. (л.д.117-124).

На заявление ФИО1 от 26.12.2022 ООО «Абсолют Страхование» направило письмо о предоставлении информации по делу №, в котором указало на отсутствие, предусмотренных Законом об ОСАГО, банковских реквизитов истца, и на обязанность предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д.58,68,114).

Согласно акту о страховом случае по убытку № по заявлению потерпевшего ФИО1, определен размер страхового возмещения в размере 219100 руб., указанная денежная сумма зачислена на счет ФИО1 19.01.2023 (л.д.18,19).

23.01.2023 ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с претензий, в которой указал, что 19.01.2023 ему была перечислена страховая выплата в размере 219100 руб. Однако он не выражал желания урегулирования страхового случая путем выплаты, а просил выдать направление на ремонт на СТОА, о чем указал в заявлении о страховой выплате. Считает, что страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме (не организовал проведение ремонта), причин для страховой выплаты в рассматриваемом случае не имелось. Просил произвести дополнительный осмотр транспортного средства, с учетом дополнительного осмотра рассчитать и доплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, возместить убытки на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а также рассчитать и выплатить неустойку в соответствии с требованиями закона об ОСАГО (л.д.14,16,17,80).

ООО «Абсолют Страхование» письмом от 03.02.2023 отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и выплате неустойки, а также во взыскании компенсации расходов на оплату юридических услуг (л.д.58 оборот,67,125).

22.02.2023 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д.55).

Решением от 31.03.2023 № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, юридических расходов отказано (л.д.20-25,126-131).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 21.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 343200 руб., с учетом износа 202200 руб. (л.д.81-99).

В обоснование своей позиции финансовый уполномоченный указал, что поскольку у страховой компании в регионе проживания заявителя (Кировская область) отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у ООО «Абсолют Страхование» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного транспортного средств. Размер выплаченного страхового возмещения расположен в пределах статистической достоверности – 10 %.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Как установлено судом, ФИО6 в ООО «Абсолют Страхование» было представлено заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом ООО «Абсолют Страхование» направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не выдавало, каких-либо мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Доказательств того, что ФИО1 предлагалось произвести возможную доплату за восстановительный ремонт его транспортного средства, превышающий предусмотренный Законом об ОСАГО размер страховой выплаты, либо организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п.15.2 Закона об ОСАГО), либо организовать самостоятельное проведение восстановительного ремонта транспортного средства истцом, и от которых бы ФИО1 отказался, суду не представлено.

Таким образом, ООО «Абсолют Страхование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на выплату денежных средств, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату судом не установлено, и ответчиком таковых не приведено.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался выбором страховщика, имеющего на территории Кировской области договора со СТОА, а заключил договор с ООО «Абсолют Страхование», зная об отсутствии договоров со СТОА, не состоятельны, поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме (восстановительный ремонт) в рамках договора ОСАГО установлено пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО и данное право не поставлено в зависимость от осведомленности страхователя при заключении договора о наличии у страховой компании договоров со СТОА на территории определенного региона.

Поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом ответчик проведение восстановительного ремонта автомобиля не организовал, т.е. своих обязательств по договору ОСАГО не исполнил, суд приходит к выводу, что в данном случае истец ФИО1 вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Определением суда от 25.05.2023 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы № от 16.06.2023, в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.12.2022 и могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> все основные зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра ИП Б. № от 01.02.2023 и фотоснимки) механические повреждения автомобиля <данные изъяты> за исключением повреждений левого порога, возникших в другое время и при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Кировской области, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП 17.12.2022 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 482600 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 279100 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, и отвечают принципам полноты и объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку у финансовой организации отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 180900 руб. (400000 руб. – 219100 руб.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 155574 руб. за период с 24.01.2023 по 19.04.2023 исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 180900 руб.

Суд соглашается с данным размером неустойки, и считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155574 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного ООО «Абсолют Страхование» обязательства, не представлено и судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 90450 руб. (180900 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа и применения ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обоснование такого снижения стороной ответчика не приведено, как и не представлено суду доказательств указанному факту.

Положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) к спорным правоотношениям применению не подлежат в силу действия специальной нормы, регулирующей данные правоотношения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований ФИО1, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 17.04.2023 и чека следует, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО3, а именно: консультация, составление искового заявления, направление в надлежащий суд, участникам процесса, участие в суде первой инстанции в качестве представителя истца – 15000 руб. (л.д.12).

Учитывая характер возникшего спора, объем и сложность выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи истцу, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Также из представленных квитанций установлено, что ФИО1 понес расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3500 руб., по оплате услуг почты в размере 228 руб. (л.д.14 оборот,15,16-17).

Суд также считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3500 руб., по оплате услуг почты в размере 228 руб., поскольку данные расходы являются обоснованными и необходимым, направленными на защиту нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 6864 руб. 74 коп.

ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 26100 руб.

В соответствии с нормами ст.ст.96,98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) страховое возмещение в размере 180900,00 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по 19.04.2023 в размере 155574,00 руб., штраф в размере 90450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., убытки по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3500,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 228,00 руб.

Всего: 448652 рубля.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 6864 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН №) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 26100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий: Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2023 года