Дело №2-3404/2022 20 октября 2022 года

УИД: 78RS0023-01-2021-011516-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Кузьмине И.В.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «БАУ СИТИ» о взыскании компенсации сверх возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БАУ СИТИ» о взыскании компенсации сверх возмещения ущерба в размере 2 000 000 руб. на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение ему <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате несчастного случая, произошедшего 10.08.2017 на строительном объекте по адресу: <адрес>, застройщиком которого является ответчик. Истец указывает, что производственная травма была получена в результате падения на него с 10 этажа обрушившегося элемента опалубки, а именно телескопической стойки весом 16 кг. В период с 10.08.2017 по 16.07.2021 СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу проводилась проверка сообщения о преступлении в отношении истца, произошедшем 10.08.2017 на объекте по указанному адресу по материалам № от 10.08.2017 по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 143 и ст. 216 УК РФ. Постановлением ст. следователя СО по Московскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу ФИО от 16.07.2021 в действиях должностного лица ФИО был усмотрен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Указанным постановлением установлено, что ФИО ненадлежащим образом отнесся к своим должностным обязанностям, что привело к причинению <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от 22.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Британский Страховой Дом» и ООО «БАУ Констракшн».

Истец ФИО1, его представитель адвокат Трапезникова М.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «БАУ СИТИ» ФИО2, действующая на основании доверенности возражали относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, указав на причинение истцу вреда здоровью, в связи с отсутствием должного контроля за обеспечением безопасности труда работников со стороным должностных лиц ООО «БАУ Констракшн», в связи с чем не регулируется градостроительным законодательством, поскольку обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие «безопасность при строительстве», кроме того между истцом и ООО «БАУ Констракшн» заключено соглашение о возмещении материального и морального ущерба, в настоящем иске истец фактически просить взыскать в его пользу повторную компенсацию за причиненный вред.

Представитель третьего лица ООО «Британский Страховой Дом» против удовлетворения исковых требований по изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, указав на заключение между истцом и причинителем вреда ООО «БАУ Констракшн» 20.06.2018 г. соглашения о компенсации вреда, причиненного несчастным случаем, в связи с чем оснований для возмещения дополнительных требований о взыскании имущественного вреда не имеется, заявил о применении срока исковой давности по требованиям к ООО «БАУ СИТИ».

Представитель третьего лица ООО «БАУ Констракшн» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для выплаты истцу компенсации сверх возмещения вреда, поскольку несчастный случай произошел вследствие нарушения требований безопасности труда со стороны работника ООО «БАУ Констракшн», а не вследствие нарушений требований градостроительного законодательства и требований безопасности при строительстве объекта, кроме того между истцом и третьим лицом заключено соглашение о возмещении материального и морального ущерба, что препятствует ответчику обратиться к третьему лицу с требованиями о компенсации в порядке регресса, также заявил о применении срока исковой давности по требованиям к ООО «БАУ СИТИ».

Представитель третьего лица ООО «Британский Страховой Дом» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статья 60 Градостроительного кодекса РФ является специальной нормой, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Следовательно, собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определении от 25.10.2018 N 2602-О, на содержание которого правильно указывается в кассационной жалобе, действующее законодательство (в частности, статья 184 ТК РФ, статьи 15, 151 и 1064 ГК РФ) предусматривает необходимые социальные гарантии при несчастном случае, включая смерть работника, на производстве, а также обеспечивает возмещение гражданам в полном объеме причиненного им вреда. При этом в случаях, установленных законом, на причинителя вреда или на лицо, которое не является причинителем вреда, может быть возложена дополнительная обязанность выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае причинения тяжкого вреда здоровью, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ, подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций. В случае выплаты указанной компенсации застройщик - согласно оспариваемым законоположениям - имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых был причинен вред (часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В вышеназванном Определении также указано, что данные законоположения стимулируют застройщиков принимать необходимые меры для защиты жизни и здоровья граждан и предусматривают дополнительные гарантии для граждан в случае, если такие меры не были приняты или оказались недостаточными для предотвращения несчастных случаев.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 05.07.2017 между ФИО1 и ООО «БАУ Констракшн» был заключен договор подряда № ЗП, согласно которому ФИО1 в период с 06.07.2017 по 15.08.2017 должен был выполнить определенные договором работы по установке гофрированных пластиковых труб вдоль строящегося здания по адресу: <адрес> в срок до 15.08.2017, а ООО «БАУ Констракшн» произвести оплату указанных работ.

Разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, выдано ООО «БАУ СИТИ» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 28.12.2015, срок действия настоящего разрешения до 28.12.2018.

Между ООО «БАУ СИТИ» и ООО «Британский Страховой Дом» 09.03.2021 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строения СРО-С № 0530/078/21 (л.д.50-62).

Между ООО «БАУ СИТИ» и ООО «БАУ Констракшн» 17.10.2016 заключен договор генерального подряда № 1, согласно которому генподрядчик ООО «БАУ Констракшн» принимает на себя обязательство выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по возведению объекта по адресу: <адрес> (л.д.73-82).

Между ООО «БАУ Констракшн» и ООО «Строй-Прайм» 15.01.2017 заключен договор субподряда № 2, согласно которому субподрядчик ООО «Строй-Прайм» принял на себя обязательства выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц комплекс работ по устройству монолитного каркаса секции Б многоквартирного <адрес> Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А (л.д.63-72).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2021 установлено, что 10.08.2017 не позднее 09 часов 00 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, вследствие изменений температурного режима произошло сжатие бетонной конструкции, что привело к ослаблению конструкции и, соответственно, падению металлической стойки, поддерживающей перекрытие 11-го этажа. Упав, данная металлическая стойка отскочила от бетонной поверхности и ударила ФИО1, причинив тем самым <данные изъяты>. На производителя работ ООО «Строй-Прайм» ФИО ООО «БАУ Констракшн» была возложена обязанность по соблюдению правил безопасности, однако, последний ненадлежащим образом к ним отнесся, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

При этом, ФИО по своим профессиональным навыкам и должности соответствовал занимаемой должности, что подтверждается представленной ООО «БАУ Констракшн» документацией, регулирующей правила охраны труда и правила безопасности при ведении строительных работ.

Из указанного постановления следует, что в действиях ФИО усматриваются составы преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 143, ч. 1 ст. 216 УК РФ, вместе с тем, ввиду истечения 10.08.2019 срока для привлечения к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д.29-33).

Заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 3376-П от 19.10.2018 г. установлено, что полученный ФИО1 комплекс повреждений повлек за собой <данные изъяты>.

Наличие повреждений при поступлении ФИО1 в больницу 10.08.2017, в том числе наличие <данные изъяты>

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2019 установлен юридический факт несчастного случая на производстве, имевшего место 10.08.2017 с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при выполнении им работ по договору подряда № ЗП от 05.07.2017.

Между ФИО1 и ООО «БАУ Констракшн» 20.06.2018 заключено соглашение о компенсации вреда, причиненного несчастным случаем, по которому ООО «БАУ Констракшн» выплатило истцу компенсацию материального и морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 соглашения ФИО1 обязался иных претензий по возмещению морального и материального ущерба, связанного с несчастным случаем, не предъявлять.

Учитывая изложенное и исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «БАУ СИТИ» в пользу истца компенсации сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 руб., поскольку <данные изъяты> истца причинен вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 10.08.2017, при выполнении истцом работ по договору подряда № ЗП от 05.07.2017, произошедшего в результате нарушения сотрудником ООО «Строй-Прайм» ФИО требований безопасности при строительстве.

Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии вины застройщика ООО «БАУ СИТИ» в причинении истцу тяжкого вреда здоровью, неустановление противоправных действий застройщика, поскольку вред причинен по вине производителя работ ООО «Строй-Прайм» ФИО, допустившего нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, по мнению суд, основанием для освобождения ответчика от ответственности не являются, поскольку содержащееся в части 3 ст. 60 ГрК РФ, должно трактоваться с учетом взаимосвязанных положений пункта 22 статьи 1, статей 47, 48 и 52 ГрК РФ, по смыслу которых застройщику предоставлена возможность передачи его функций, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику, который выполняет соответствующие функции от имени застройщика; в свою очередь, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицом, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Наличие вины генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика в причинении вреда влечет обязанность лиц, указанных в частях 1 - 3 ст. 60 ГрК РФ (в том числе собственника здания, сооружения, а также застройщика) возместить причиненный потерпевшему вред и выплатить компенсацию, после чего требовать в порядке регресса соответствующих выплат от генерального подрядчика, подрядчика и субподрядчика.

Соответственно, при установлении факта нарушения требований безопасности и охраны труда при проведении работ со стороны работников организаций, привлеченных застройщиком ООО «БАУ СИТИ» к непосредственному возведению объекта капитального строительства, не исключается его ответственность по ст. 60 ГрК РФ.

Доводы ответчика о неприменимости положений ст. 60 ГрК РФ со ссылкой на то обстоятельство, что обеспечение безопасности труда не является одним из элементов, входящих в понятие "безопасность при строительстве" и попадающих в предмет регулирования градостроительного законодательства, суд признает основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из положений пунктов 13, 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели.

Материалам дела установлено и не оспаривается сторонами, что застройщиком здания, на котором произошел несчастный случай, повлекший причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, является ответчик ООО «БАУ СИТИ». Лицом, непосредственно осуществляющим строительство на основании договора генерального подряда, является ООО «БАУ Констракшн», допустившее истца к производству строительных работ на объекте.

Частью 1 ст. 60 ГрК РФ установлено общее правило об ответственности собственника здания, сооружения за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, в виде возмещения вреда в соответствии с гражданским законодательством и выплаты компенсации сверх возмещения вреда в твердых суммах, установленных этим положением закона.

Частью 3 той же статьи предусматривается, что в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 этой статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень обязательных требований для лица, осуществляющего строительство, где в частности прямо указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией требованиями к строительству, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Таким образом, выполнение правил безопасности труда является одним из обязательных к исполнению элементов безопасности строительства в целом, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии нарушений градостроительных норм при возведении здания и, следовательно, об отсутствии оснований для возложения на застройщика ответственности сверх возмещения вреда противоречат приведенным нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

При этом, заключение истцом и фактическим причинителем вреда ООО «БАУ Констракшн» соглашения о выплате компенсации вреда, причиненного несчастным случаем, основанием для освобождения застройщика от ответственности, не является, поскольку пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Одним из таких случаев является предусмотренная положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность застройщика выплатить компенсацию в случае причинения тяжкого вреда здоровью, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве зданий или сооружений (части 1 и 3).

Ссылки третьих лиц на пропуск срока на обращение в суд для защиты нарушенного права, суд полагает ошибочными, так как в силу абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «БАУ СИТИ» в пользу ФИО1, компенсацию сверх возмещения вреда в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «БАУ СИТИ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 01.12.2022.