Решение по делу № 2А-1128/2023 от 13.07.2023 - о признании незаконными решения от 13 октября 2022 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решения от 13 октября 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Дело № 2а-1128/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-000975-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области о признании незаконными решения от 13 октября 2022 года № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решения от 13 октября 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что с момента получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации и до 14.03.2023 его постоянным местом жительства и временной регистрации являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. УМВД России по Владимирской области решением от 13.10.2022 № аннулировало ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации, на основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и решением от 13.10.2022 № отказало в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство, на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При получении уведомлений о приятных решениях 07.04.2022, ему стало известно, что при проведении проверки был установлен факт не проживания его по указанному им адресу. Полагает данные решения незаконными, нарушающими его права и законные интересы, так как заведомо ложных сведений о себе он не сообщал, умысла на это не имел.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6 (протокольное определение от 16.05.2023, л.д.80-81), начальник ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО7 (протокольное определение от 13.06.2023, л.д.107-108).

Административный истец ФИО2, в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на то, что ложных сведений о себе не предоставлял. К уголовной и административной ответственности на территории РФ не привлекался. Дополнительно показал, что 10.06.2021 он подал заявление о выдаче РВП, адрес места пребывания указал: <адрес>, 28.07.2021 получил РВП. С того момента, как получил РВП, то есть с июля 2021 года был временно зарегистрирован по адресу: <адрес> жил по указанному адресу до середины октября 2022 года, затем уехал в <адрес>. Совместно с ним по вышеуказанному адресу (<адрес>) проживала хозяйка квартиры ФИО с которой у него были отношения, он помогал ей по хозяйству (косил траву около дома, готовил, есть, когда она находилась в больнице навещал ее там). Обратил внимание, что видел несколько раз сестру ФИО, которая приходила к ней в гости. У него были свои ключи от навесного замка, который закрывал входную дверь в половинку дома, где они совместно с ФИО, по соседству, во второй половинке дома, проживал пожилой мужчина с женой. Кроме того, в квартире находись его личные вещи. Официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал случайными заработками - занимался строительством у частных лиц совместно с братом, при этом параллельно с работой занимался строительством собственного жилого дома на земельном участке, который приобрел. На стройку или для заработка уходил из дома примерно около 8 часов утра и возвращался вечером, около 20 часов. Обедал на стройке и ли по месту работы. После того, как 14.03.2023 вернулся в РФ, стал проживать уже в собственном доме, который построил по адресу: <адрес> Вскоре в марте 2023 года скончалась ФИО Указал, что в собственности также имеется земельный участок и гараж. При подаче заявления о выдаче вида на жительство в июле 2022 года указал также адрес места регистрации по месту пребывания: <адрес>. Полагает, что оспариваемыми решениями нарушены его права и законные интересы. Просил признать незаконными решения УМВД Росси по Владимирской области и обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы истца поддержало в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Владимирской области ФИО4, возражала против удовлетворения административных исковых требований ФИО2, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.77-79). Указала, что в ходе проведенной участковыми уполномоченными ОМВД России по Александровскому району проверки, было установлено, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, и заключением должностного лица ОМВД России по Александровскому району от 22.08.2022 был установлен факт фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства.

Заинтересованные лица врио начальника УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО5, инспектор отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6, начальник ОВМ ОМВД России по Александровскому району ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых в суд не признана обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения или в суд в течение трех месяцев со дня получения им такого уведомления. Информация о принятом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел решении по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину (п.4 ст.7 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из пояснений административного истца ФИО2 в ходе судебного заседания и представленной в материалы административного дела копии расписки следует, что о принятых УМВДЛ Росси по Владимирской области решениях от 13.10.2022 он был уведомлен – 07.04.2023, о чем имеется соответствующая подпись (л.д.99). В суд административный иск поступил 18.4.2023, о чем свидетельствует штамп суда (л.д.4). Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решений об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство и об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Установлено, что ФИО2, дата года рождения, является гражданином <адрес> (паспорт №) (л.д.95).

10.06.2021 ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации в пределах квоты установленной на 2021 год (регистрационный №). Решением УМВД России по Владимирской области от 28.07.2021 № ФИО2 выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации (л.д.26).

27.07.2022 ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Владимирской области с заявлением о выдаче вида на жительство (л.д.18-24).

13.10.2022 старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6 вынесено решение №, из которого следует, что ФИО2 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ на основании подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.37).

В этот же день 13.10.2022 старшим инспектором отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Владимирской области ФИО6 вынесено заключение № об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ на основании подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.36).

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы МВД России.

В соответствии с п.п.19 п.13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области, утвержденного приказом МВД РФ от 31.08.2017 №692 (далее - Положение), к полномочиям УМВД России по Владимирской области относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с абз.2 п.32 Положения, УМВД России по Владимирской области в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает решения о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с п.10.2.2 данного Положения основными функциями УВМ является подготовка и представление начальнику УМВД России по Владимирской области решений о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание.

Как следует из выписки из приказа от 30.12.2019 № л/с, ФИО6 назначена на должность старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области с дата (л.д.87).

Согласно должностного регламента, утвержденного 31.12.2019 в должностные обязанности старшего инспектора отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области ФИО6 входит, в том числе, рассмотрение обращений по вопросам предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам разрешения на временное проживание и вида на жительство (п.3.7), проведение проверок и направление соответствующих запросов по заявлениям о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство, по результатам проверок и ответов на запросы оформление заключения о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство (п. 3.3, 3.6) (л.д.88-91).

Таким образом, проанализировав приведенные выше требования правовых актов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным на это должностным лицом, процедура их принятия и согласования соблюдена.

Проверяя содержание оспариваемых решений на соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограниченны федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 Федерального закона №115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа

Согласно ст.8 названного Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Заявление о выдаче вида на жительство подается не ранее чем через восемь месяцев первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и не позднее чем за четыре месяца до истечения срока действия разрешения на временное проживание. Данное правило не распространяется на лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Аналогичная норма содержится в п.48.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 08.06.2020 №407.

В силу п.63.1 Приказа МВД России от 11.06.2020 №417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительства в РФ» основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является получение должностным лицом сведений в отношении иностранного гражданина об аннулировании в течение срока рассмотрения заявления о выдаче вида на жительство ранее выданного данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Федеральным законом от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №109-ФЗ) установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Согласно ст.7 Федерального закона №109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона №109-ФЗ).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст.2 Федерального закона №109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из содержания ч.1 ст.14 Федерального закона №109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного ч.2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч.2 ст.15 Федерального закона №109-ФЗ).

Установлено, что ФИО2 отказано в выдаче вида на жительство и аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в связи с сообщением заявителем заведомо ложных сведений о месте своего пребывания (подп.4 п.1 ст.9 Федерального закона 115-ФЗ, подп.4 п.1 ст.7 Федерального закона 115-ФЗ).

Из заявления ФИО2 усматривается, что он сообщил свой адрес места пребывания: <адрес>.

Судом установлено, что в данном жилом помещении ФИО2 был зарегистрирован 17.08.2021.

Как следует из рапорта УУП ОП №7 ОМВД России по Александровскому району ФИО1 от 05.08.2022, последней был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью проверки места пребывания ФИО2 В ходе проверки, при неоднократных выездах по адресу, застать кого-либо дома не удалось, тем самым, подтвердить, либо опровергнуть факт проживания ФИО2 не представилось возможным (л.д.35).

Допрошенный в судебном заседании 12.07.2023 в качестве свидетеля УУП ОП №7 ОМВД России по Александровскому району ФИО 1 показала, что она на основании задания поступившего из УМВД России по Владимирской области, летом 2022 года в дневное время осуществляла выход по адресу места жительства гражданки ФИО: <адрес>. На момент проверки она являлась зональным участковым уполномоченным. <адрес> представляет собой частный дом, на две семьи. Прибыв по указанному адресу, обнаружила, что на двери <адрес> имеется навесной замок. У мужчины, проживающего во второй половине дома (<адрес>) поинтересовалась, о том, проживает ли в <адрес> ФИО2, на что мужчина ответил, что не знает иностранного гражданина. Больше никого не опрашивала. Указала, что на выполнение задания дается три дня. Два оставшихся дня также выходила по адресу, на двери <адрес> был навесной замок. По итогу проверки ею был составлен рапорт. Повторного задания с целью проверки места проживания иностранного гражданина не поступало. Кроме того, обратила внимание, что земельный участок около дома не ухожен (заросший травой).

Допрошенный в ходе судебного заседания 12.07.2023 в качестве свидетеля УУП ОП №7 ОМВД России по Александровскому району СВидетель №1 показала, что знает принимающую сторону ФИО, собственника <адрес>.№ по <адрес>, поскольку в период с 2016 по 2018 год, неоднократно собирала проверочный материал по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан, за что впоследствии ФИО неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ст.322.3 УКК РФ. Обратила внимание, что ФИО злоупотребляла спиртными напитками. Также указала, что в 2021 и 2022 году каких-либо проверочных мероприятий по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан в отношении гражданки ФИО не проводила.

Допрошенная в судебном заседании 12.07.2023 в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что ФИО являлась ее родной сестрой (скончалась в марте 2023 года). Являлась собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. Когда периодически навещала сестру, видела административного истца ФИО2 у нее в квартире. Он помогал ей по хозяйству, навещал ее в больнице. Сестра лично не говорила ей про отношения с ФИО2, но она (Свидетель №2) седлал вывод, что у административного истца и ее сестры были отношения.

В материалах административного дела имеется заключение об установлении факта фиктивной регистрации ФИО2 по месту пребывания от 22.08.2022, утвержденное начальником ОМВД России по Александровскому району, из которого следует, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> сроком с 17.08.2021 по 28.07.2021, регистрация осуществлена собственником жилья ФИО В ходе выездной проверки, осуществленной участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по Александровскому району, установлено, что ФИО2 по вышеуказанному адресу не проживает (л.д.32).

В судебном заседании административный истец ФИО2 последовательно утверждал, что с августа 2021 года по март 2023 года был зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. В указанный период времени на приобретенном земельном участке занимался строительством жилого дома, когда была возможность заработать денежные средства, оставлял строительство дома и зарабатывал денежные средств для проживания. Каждый день уходил из дома в 8часов утра и возвращался около 20 часов вечера. Обедал на стройке и ли по месту работы. Ночевать возвращался по адресу временной регистрации.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 с момента регистрации, фактически проживал, в том числе на момент проведения проверки и подачи соответствующего заявления, по адресу: <адрес>.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт проживания ФИО2 по вышеуказанному адресу, у суда не имеется.

При этом, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о взятии участковым уполномоченным в рамках проверки письменных объяснений с соседей, которые бы подтвердили факт того, что административный истец не проживает по адресу пребывания, что, по мнению суда, свидетельствует о недостаточной полноте проведенной проверки.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемые решения вынесены административным ответчиком на основании рапорта УУП ОП №7 ОМВД России по Александровскому району ФИО 1 от 05.08.2022.

Вместе с тем, из указанного рапорта не следует, что иностранный гражданин ФИО2 не проживает в <адрес>, а лишь установлено, что в ходе проведенной проверки подтвердить, либо опровергнуть факт проживания не представилось возможным.

Кроме того, сам по себе факт того, что на момент проверки ФИО2 по заявленному месту жительства, проведенной в дневное время и рабочее время участковым уполномочены, однозначно не свидетельствует о том, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>.

При этом, утверждения в судебном УУП ОП №7 ОМВД России по Александровскому району ФИО 1 о том, что по вышеуказанному адресу никто не проживает, в ходе проверки при визуальном осмотре земельного участка, он был заросший травой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что ФИО2 не проживал в данном жилом помещении.

Также суд полагает необходимым отметить, что установленный заключением начальника ОМВД России по Александровскому району 22.08.2022 факт фиктивной постановки ФИО2 на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> на что ссылается административный ответчик, как на основание к вынесению оспариваемых решений, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку данное заключение основано только на рапорте УУП ОП №7 ОМВД России по Александровскому району ФИО 1, которым бесспорно не установлен факт не проживания ФИО2 по указанному адресу.

С учетом вышеуказанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку не нашел подтверждения факт сообщения ФИО2 заведомо ложных сведений о месте его пребывания, то оспариваемые решение от 13.10.2022 № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации и решение от 13.10.2022 № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации не могут быть признаны законными и подлежат отмене, каких-либо иных оснований для аннулирования временного проживания и отказа в выдаче вида на жительство, кроме отклоненных в рамках судебного разбирательства, административным ответчиком не приведено.

Довод представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области о том, что оспариваемые решения прав административного истца не нарушают, так как последний не лишен возможности обращения с новым заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, судом отклоняются, поскольку изначально разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации было выдано сроком по 28.07.2024.

Исходя из положений п.5 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ отмена решения территориального органа об аннулировании ранее выданного иностранному гражданину разрешения на временное проживание является основанием для восстановления данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в ст.10 и 118, и требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления административного истца о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 13 октября 2022 года № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО2.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области от 13 октября 2022

года № об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО2.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области повторно рассмотреть заявление гражданина ФИО2, дата года рождения о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято 26.07.2023.

.

.