Дело № 2-1052/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Бунегиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балахна гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании кредитного договора № предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.
Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производились с нарушением срока, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 982,79 руб., из которых: 26 322, 74 руб. - просроченные проценты, 209 660,05 руб. -просроченный основной долг.
ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 235 322,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 11 559,83 руб.
В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил период задолженности – просит взыскать задолженность по состоянию на 19.07.2023 и снизил размер взыскиваемой задолженности в связи с частичным погашением задолженности с 235 322,74 руб. до 153 878, 72 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области (л.д. №).
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен, а также в порядке, предусмотренном ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом по адресу регистрации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, возвращенными в суд с отметками «за истечением срока хранения», а также заказным письмом в форме электронного документа (л.д.№), о причинах неявки суду не сообщила, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила несогласие с исковыми требованиями.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание, извещенный надлежащим образом о месте и времени его проведения (л.д.№), не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (часть 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела и не опровергается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ банк на основании кредитного договора № предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.№).
Погашение задолженности происходит путем выплаты ежемесячных платежей до <данные изъяты> каждого месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону.
Согласно п.4 Договора процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых.
Согласно п.12 при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.
Денежные средства, предусмотренные Договором, заемщиком были получены, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком (л.д.№).
В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов банк обратился к мировому судье судебного участка № <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 231 426,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 757,13 руб. отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.
Таким образом, обязательный досудебный приказной порядок истцом был соблюден.
В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (л.д.№), однако указанные требования удовлетворены не были.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 878,72 руб., из которых: 149 631,54 руб. - просроченный основной долг, 1 915,00 руб. - просроченные проценты, 2 332,18 руб. – неустойка.
На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Исходя из положений ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его возврата, полной стоимости кредита, погашении задолженности перед банком по договору, не оспаривал их при заключении договора.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является математически правильным и соответствует условиям заключенного договора, оснований для признания расчета задолженности неправильным у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Длительное неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности является существенным.
В силу положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-О-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит заявленный к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 559,83 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 19.07.2023 г. в размере 153 878,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 559,83 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.
Судья Д.Н. Лебедев