Дело № 2-4094/2025
УИД 35RS0010-01-2025-003789-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 26 мая 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора об оказании юридических услуг,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в обоснование которого указал, что 25.07.2024 между ними заключен договор об оказании юридических услуг №. Во исполнение п. 4.1 договора он оплатил ИП ФИО4 денежную сумму в размере 135 000 рублей. Перечень юридических услуг: «Представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора по автокредиту и прекращения кредитных отношений с банком до вынесения процессуального решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Консультация» (п. 1.2. договора). Услуги ответчиком не оказаны. Акт об оказании услуг не подписан. Пункт 6.5 договора содержит условие о разрешении споров в претензионном порядке или путем переговоров. Включение в договор данных условий ущемляет права потребителя, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 25.07.2024, взыскать с ИП ФИО4 уплаченную по договору денежную сумму в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения, согласно которым, как следует из п. 2.3.1 договора, исполнитель вправе совершить по согласованию с заказчиком иные юридические действия, не входящие в предмет договора, но направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, если после заключения договора выяснятся обстоятельства, из которых следует, что исполнение предмета договора не представляется возможным или причинит вред заказчику. Предупреждение заказчика о нецелесообразности действий по расторжению кредитного договора ответчиком не подтверждено, в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что предмет договора был изменен исполнителем, якобы по согласованию с заказчиком. Согласно действующему законодательству соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. ФИО3 о необходимости изменений условий договора, в том числе предмета, уведомлен не был. Утверждение ответчика о том, что истец принимал участие в согласовании действий исполнителя и по своей правовой природе их следует считать конклюдентными, является ошибочным, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании норм права. Довод о том, что истец ни разу не потребовал от ответчика исполнения обязательств строго в соответствии с предметом заключенного договора, противоречит п. 2.4. договора, по условиям которого указанное действие является правом заказчика, а не обязанностью. Мероприятия, перечисленные ответчиком в письменных пояснениях, как фактически оказанные юридические услуги, не относятся к предмету договора указанного в п. 1.2, п. 4.2 договора. Ответчик в письменных пояснениях указывает очень расплывчатые формулировки в перечислении и описании юридических услуг, что является недопустимым. ФИО3 обратился к предпринимателю, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, следовательно, услуга должна быть исполнена профессионально, качественно, не должна умалять объективный потребительский интерес. ФИО3 не является профессионалом в области права, поэтому полагал, что действия, которые осуществлял исполнитель, направлены на расторжение кредитного договора, освобождение его от уплаты кредита в размере 64 000 руб. ежемесячно. Представитель ответчика указывал, что дважды решил проблемный вопрос истца по расторжению договора купли-продажи автомобиля и возврату уплаченных за него денежных средств за вычетом стоимости поврежденного двигателя автомобиля» (стр. 3 письменных пояснений). Ответчик воспользовался правовой неграмотностью истца, самостоятельно совершал действия, которые привели к ущемлению интересов ФИО3, как слабой, незащищенной стороны, вынуждал принять невыгодные для потребителя условия и которыми следует считать: взаимодействие с юристом автосалона, предложение подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи с возвратом денежных средств в меньшем размере. Материалы дела не содержат доказательств оказания юридических услуг по предмету договора, направления письменного предложения заказчику на изменение предмета договора с конкретной его формулировкой, письменного соглашения об изменении предмета договора. Моральный вред истца выражен в нравственных переживаниях в связи с тем, что он заплатил крупную сумму денег за услугу, которая не была оказана, при этом никаких действий, направленных на результат относительно предмета договора, исполнителем не предпринято, кредитный договор не расторгнут и истец ежемесячно выплачивает банку денежные средства в размере 64 000 рублей.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 пояснил, что ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым договор об оказании юридических услуг от 25.07.2024 является действующим, ответчик не отказывался и не отказывается от его дальнейшего исполнения. Истец до подачи иска в суд не обращался к ответчику с какими-либо требованиями или заявлениями о расторжении договора и/или о возврате денежных средств. В период действия договора и оказания услуг по нему истец также не обращался с жалобами или претензиями относительно исполнения ответчиком условий договора, в том числе по сроку, последовательности и перечню оказываемых услуг. Ответчик оказывал услуги по договору с даты его заключения по декабрь 2024 года, регулярно консультировал истца по всем возникающим в ходе исполнения поручения вопросам, информировал обо всех проводимых мероприятиях, согласовывал с ним дальнейшие действия по решению его ситуации, совместно с истцом принимал участие в выездном мероприятии в автосалон и другие до того момента, пока истец не приостановил оказание услуг по договору в декабре 2024 года в целях самостоятельного поиска экспертов для анализа полученного из автосалона «Магистраль» (ООО «СРГП») заключения независимой экспертизы. Затем в марте 2025 года подал иск в суд о расторжении договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения договора, что влечет необходимость оплаты исполнителю фактически оказанных до даты расторжения договора услуг. При определении стоимости фактических оказанных услуг следует, в том числе руководствоваться условиями, предусмотренными пунктом 4.2 договора, согласно которому в стоимость юридических услуг включены: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных Заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляет 30% от стоимости настоящего договора. В данном случае это минимальная стоимость фактически осуществленных исполнителем стандартных мероприятий в рамках оказания любых юридических услуг. Полная же стоимость фактически оказанных исполнителем услуг должна определяться с учетом перечня, объема, сложности и характера конкретных мероприятий и действий, совершенных исполнителем в интересах заказчика в рамках исполнения договора. Так, в рамках исполнения договора ответчик осуществил следующие мероприятия: проведен правовой анализ ситуации истца; осуществлено изучение предоставленных истцом документов и сведений; осуществлен поиск и подбор необходимых нормативных правовых актов; выполнен подбор наиболее оптимального плана по достижению цели для решения проблемного вопроса истца; проведены консультации истца по имеющимся у него документам и сбору недостающих документов и сведений для дальнейшей подготовки претензии и возможного суда с автосалоном; подготовлена и направлена в автосалон «Магистраль» (ООО «СРПГ», г. Ярославль) претензия, подготовлены и направлены по почте заявления от имени истца в адрес банка ВТБ и ООО «Аура-Авто» о расторжении договоров/соглашений о навязанных при покупке автомобиля дополнительных финансовых продуктах (страховка, сертификат программы «Вектра-Юр»); взаимодействие с юристом автосалона «Магистраль» в рамках рассмотрения претензии, в том числе по запросу у истца и предоставлению автосалону дополнительных документов из автосервисов г. Вологды, подтверждающих недостатки автомобиля, а также по обсуждению вариантов досудебного урегулирования спора с автосалоном; участие в подготовке и согласовании с истцом и юристом автосалона «Магистраль» проекта Соглашения о расторжении договора купли-продажи с возвратом уплаченной за автомобиль суммы в размере 2 500 000 рублей; выезд представителя ответчика вместе с истцом в автосалон «Магистраль» (г. Ярославль) для возврата автомобиля и подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а также подписания сопутствующих документов; взаимодействие с юристом автосалона «Магистраль» по подготовке акта приема-передачи автомобиля, который был доставлен истцом в неисправном виде на эвакуаторе и оставлен поздним вечером у автосалона, а также по обмену сканами подписанного сторонами акта приема-передачи. Кроме того, представитель ответчика направил юристу автосалона фото и видео фиксацию состояния автомобиля на момент его доставки к автосалону на эвакуаторе, процесса выгрузки автомобиля с эвакуатора; взаимодействие представителя ответчика с юристом автосалона «Магистраль» и истцом по вопросу проведения технического осмотра автомобиля в стороннем автосервисе г. Ярославля; взаимодействие представителя ответчика с юристом автосалона «Магистраль» и истцом по вопросу проведения технической экспертизы, участия истца в ее проведении, а также официального заблаговременного уведомления истца о дате и времени ее проведения; решение вопроса с автосалоном по компенсации затрат истца на эвакуатор, в результате чего денежные средства за эвакуатор были возвращены; другие мероприятия и сопутствующие действия, полный перечень которых указан в акте проведенных мероприятий в рамках договора об оказании юридических услуг (проект). Данный акт готовился к подписанию, но не был подписан сторонами, в связи с чем носит информационный характер. В ходе оказания услуг по договору ответчик дважды решил проблемный вопрос истца по расторжению договора купли-продажи автомобиля и возврату уплаченных за него денежных средств в досудебном порядке, но во втором случае за вычетом стоимости поврежденного двигателя автомобиля. При этом представитель ответчика регулярно консультировал истца по всем возникающим в ходе исполнения поручения вопросам, информировал обо всех проводимых мероприятиях, согласовывал с ним действия по решению его ситуации. Дальнейшее оказание услуг по договору, в том числе судебный порядок разрешения спора с автосалоном, были приостановлены по инициативе самого истца. Указанный перечень фактически оказанных истцу услуг явно выходит за рамки общего или стандартного перечня мероприятий, предусмотренного п. 4.2 договора, следовательно, данные услуги должны быть оплачены в большем размере, чем это предусмотрено п. 4.2 договора. Стоимость фактически оказанных ответчиком услуг составляет не менее 50 % стоимости услуг, предусмотренных договором. Предмет договора в редакции п. 1.2 договора изложен по просьбе самого истца, как некая конечная цель разрешения его проблемного вопроса с возвратом приобретенного автомобиля и погашения автокредита. После заключения договора по результатам изучения предоставленных заказчиком материалов исполнитель сообщил заказчику, что расторгнуть кредитный договор без первичного расторжения договора купли-продажи автомобиля невозможно. Заказчик принял данную информацию и согласовал дальнейшую работу ответчика по договору в части осуществления необходимых действий по расторжению договора купли-продажи автомобиля с автосалоном «Магистраль» (г. Ярославль). Кроме того, истец сам участвовал в согласовании действий, дат совершения, в совместных выездах, предоставлял недостающие документы, участвовал в обсуждениях. По своей правовой природе данные действия истца являются конклюдентными и однозначно свидетельствуют о согласовании с ним всех осуществляемых ответчиком мероприятий в рамках исполнения договора. Ввиду отсутствия нарушений ответчиком прав истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судом установлено, что 25.07.2024 ФИО3 обратился в юридическую фирму LexPro (ИП ФИО4), указав, что 20.07.2024 в г. Ярославль в автоцентре «Магистраль» приобрел автомобиль Митсубиси Аутлендер Спорт, 2020 года выпуска, путем оформления кредитного договора в Банке ВТБ. При возвращении домой 20.07.2024 из г. Ярославля в г. Вологду загорелся значок низкого давления масла, периодически включался датчик незакрытых дверей. 25.07.2024 машина была отвезена на диагностику, была выявлена неисправность масло-смазочной системы двигателя, выявлена неисправность системы кондиционирования (пробит радиатор, сломаны трубки к радиатору). ФИО3 представил договор купли-продажи транспортного средства № с ООО «СРГП», дополнительное соглашение к нему, кредитный договор от 20.07.2024 с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 949 111 руб. 65 коп. с ежемесячным платежом 63 050 руб. 53 коп. до 21.07.2031, сертификат сервиса «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель», опционный договор с ООО «Аура-Авто».
25.07.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В п. 1.2 договора приведен перечень юридических услуг: «Представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора по автокредиту и прекращения кредитных отношений с банком до вынесения процессуального решения, которым оканчивается рассмотрение дела по существу. Консультация»
Как указано в п.п. 2.1.1 – 2.1.4 договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги в объеме и качестве, установленными договором, руководствуясь действующим законодательством РФ, с момента подписания договора незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить предоставленные документы и сведения, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели, руководствуясь исключительно интересами заказчика. При оплате заказчиком 50% стоимости услуг по договору исполнитель обязан приступить к оказанию юридических услуг в течение 5 рабочих дней с момента внесения оплаты. Безвозмездно по требованию заказчика или самостоятельно предоставить заказчику отчет о ходе оказания юридических услуг по договору, извещать о необходимости участия в ходе переговоров, судебных заседаниях, либо о необходимости присутствия заказчика на иных мероприятиях, связанных с исполнением предмета договора.
Согласно п. 2.3.1 договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг. Если после заключения договора выяснятся обстоятельства, из которых следует, что исполнение предмета настоящего договора не представляется возможным и/или причинит вред интересам заказчика, исполнитель вправе совершить по согласованию с заказчиком иные юридические действия, не входящие в предмет договора, но направленные на защиту прав и законных интересов заказчика. Указанные действия считаются совершенными в рамках настоящего договора.
Как указано в п. 3.1 договора, услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.
Пунктом 4.1 договора сторонами согласована стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, в размере 135 000 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, включены: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов и сведений, подбор необходимых нормативных актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляет 30% от стоимости настоящего договора.
Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом исполнителя за 5 рабочих дней, при этом заказчик обязан произвести оплату исполнителю за фактически оказанные юридические услуги во исполнение договора, в том числе за консультацию, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, участие в судебных заседаниях, выезды на мероприятия в рамках оказания юридических услуг и т.д. (п. 5.3 договора).
25.07.2024 ФИО3 оплатил ИП ФИО4 стоимость услуг по договору в полном объеме в сумме 135 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО.
29.07.2024 ФИО3 выдал ИП ФИО4 и ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом, на представление интересов во всех компетентных учреждениях и организациях, а также в судах на срок 2 года.
01.08.2024 представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 направил в ООО «СРГП» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 20.07.2024 в связи с выявленными недостатками и возврате денежных средств в сумме 3 115 000 руб.
Из переписки в Ватсап следует, что 13.08.2024, что ФИО2 звонил юрист автосалона, предлагал варианты: заключение соглашения о ремонте автомобиля с единовременной выплатой 250 000 рублей или отказ в удовлетворении претензии. ФИО2 сообщил, что, если будет выбран 2 вариант, необходимо будет подать иск в суд, при этом ФИО3 будет продолжать вносить платежи по кредиту.
14.08.2024 ФИО3 сообщил, что машину брать не будет, нужно подавать в суд иск.
14.08.2024 ФИО2 перенаправил ФИО3 проект автосалона ответа на претензию с соглашением о расторжении договора с условием о необходимости в течение 7 рабочих дней полностью закрыть кредит, выплатив банку полную стоимость кредита более 2,9 млн. рублей.
16.08.2024 представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 направил заявление в Банк ПАО (ВТБ) об отказе от страхования и карты «Автолюбитель» по кредитному договору, а также заявление в ООО «Аура-Авто» об отказе от участия в программе «Вектра Юр» и расторжении опционного договора № от 20.07.2024.
19.08.2024 ФИО2 выяснял у ФИО3 даты поездки в автосалон для возврата автомобиля и подписания соглашения о расторжении договора.
22.08.2024 ФИО2 перенаправил ФИО3 итоговый вариант соглашения о расторжении договора, который направил юрист автосалона. По условиям проекта соглашения, датированного 30.08.2024, продавец обязуется в течение 5 календарных дней после подписания соглашения перечислить на счет покупателя ФИО3 денежные средства в размере 2 465 000 рублей с учетом скидки, которая была предоставлена на ремонт согласно расписке от 20.07.2024. После подписания соглашения ФИО3 обязуется в тот же день вернуть по акту приема-передачи автомобиль, закрыть кредит с учетом процентов в течение 7 рабочих дней после подписания соглашения.
30.08.2024 ФИО3 и ФИО2 выехали в автосалон, по дороге автомобиль сломался, был доставлен в автосалон эвакуатором.
31.08.2024 ФИО2 сообщил ФИО3 о необходимости направления чека об оплате эвакуатора для оплаты данных расходов автосалоном.
05.09.2024 ФИО2 переслал ФИО3 документы из автосалона по результатам диагностики, спрашивал, будет ли ФИО3 участвовать в экспертизе автомобиля, разъяснил, что если экспертиза покажет вину автосалона, то расходы останутся на автосалоне, если вина будет ФИО3, расходы по экспертизе будут возложены на него. Стоимость 30 000 рублей, продолжительность 2 недели. Направил чеки об оплате штрафов за период владения автомобилем.
05.09.2024 ФИО3 ответил ФИО2, что изначально ему был продан неисправный автомобиль, необходимо составить соглашение о расторжении договора, он платит кредит за автомобиль, которого нет.
06.09.2024 ФИО2 вновь напомнил ФИО3, что по закону тот вправе участвовать в проведении экспертизы, ФИО3 ему ответил, что выдал ему доверенность на все действия. ФИО2 сообщил, что на экспертизу не поедет.
07.09.2024 ФИО2 сообщил ФИО3, что по результатам переговоров с автосалоном имеются три варианта урегулирования спорной ситуации с автомобилем: 1) автосалон проводит экспертизу, устанавливает вину в поломке двигателя, а также делает дефектовку и калькуляцию ремонта двигателя аналоговыми запчастями. По предварительной оценке стоимость ремонта примерно 300-370 тыс. руб. При этом автосалон готов взять на себя 40 % стоимости, а 60 % оплачивает ФИО3 В таком случае выплатят стоимость авто за минусом данной суммы. После чего гасится большая часть кредита и снижается финансовая нагрузка. Далее, по мере получения денежных средств от страховок и финансовых продуктов гасится оставшаяся часть кредита; 2) автосалон выплачивает 400 тыс. руб., подписывается соглашение о расторжении, ФИО3 забирает авто. Далее с учетом полученной суммы и возврата страховок, еще 400 000 руб. сам ремонтирует авто и распоряжается им вплоть до продажи другим лицам и погашает за счет этого кредит; 3) автосалон проводит экспертизу и в случае наличия вины ФИО3 и в случае отказа от предложенных вариантов автосалон отказывает в возврате автомобиля. В этом случае необходимо обращение в суд, судебный процесс может продлиться 7-8 мес. При этом нельзя дать 100% решения суда в пользу ФИО3, многое будет зависеть от результатов экспертизы. Все это время необходимо оплачивать кредит. В последующем, в случае вынесения решения суда в пользу ФИО3 автосалон погасит данные убытки. Кроме того, после отказа автосалона автомобиль необходимо будет забрать на эвакуаторе, так как автосалон не будет ее хранить.
09.09.2024 ФИО2 сообщил, что принял вариант работать через суд.
11.09.2024 ФИО2 просил согласовать с автосалоном дату экспертизы.
26.09.2024 ФИО2 сообщил, что ездил в ВТБ для повторного обращения по поводу отказа от дополнительных услуг с оригиналом доверенности.
26.09.2024 ФИО2 сообщил ФИО3, что экспертиза состоялась в его отсутствие, так как он не прибыл. Юрист автосалона не может дозвониться, чтобы обговорить возможные варианты.
27.09.2024 ФИО2 сообщает ФИО3 варианты решения ситуации. ФИО3 выбирает вариант через суд. Также решают до конца сентября ждать ответов по обращениям об отказах от дополнительных услуг, далее также обращаться в суд.
04.10.2024 ФИО2 сообщил ФИО3, что подал обращение в банк ВТБ.
30.10.2024 ФИО2 сообщил ФИО3, что ООО «Аура-Авто» сменило адрес, нужно снова направлять обращение.
02.11.2024 ФИО3 переслал ФИО2 ответ из автосалона Магистраль, из которого следует, что 20.07.2024 ФИО3 купил в автосалоне автомобиль, 2020 г.в., 06.08.2024 поступило заявление о расторжении договора. 14.08.2024 был направлен ответ о том, что автосалон согласен на расторжение договора. 30.08.2024 во время транспортировки автомобиля для возврата продавцу автомобиль был сломан и доставлен в автосалон на эвакуаторе. 03.09.2024 при осмотре специалистами автосервиса было выявлено, что поддон картера двигателя имеет сквозное отверстие, а также отсутствует масло в самом двигателе. Согласно экспертному заключению от 29.10.2024 двигатель имеет повреждения деталей КШМ, некоторые детали невозможно демонтировать. Отказ ДВС произошел по причине разрушения деталей КШМ, вызванного перегревом двигателя, связанного с недостаточным количеством смазки. Готовы расторгнуть договор за вычетом денежных средств на покупку двигателя, расходов на демонтаж, установку, расходов на экспертизу и эвакуатор.
06.11.2024 ФИО2 написал ФИО3, что из ответа следует, что ФИО3 доставил в автосалон неисправный автомобиль на эвакуаторе. Экспертиза установила, что причиной неисправности автомобиля является неисправность двигателя по причине разрушений деталей кривошипно-шатунного механизма, вызванного перегревом двигателя, связанного с недостаточным уровнем смазки. Автосалон считает, что виноват клиент, предлагает расторгнуть договор и выплатить стоимость автомобиля за вычетом денег на покупку двигателя, расходов на демонтаж и установку, расходов на экспертизу и услуги эвакуатора. С учетом того, что авто было на ходу, покупатель на нем уехал, в акте приема-передачи было предупреждение о необходимости прохождения ТО, документы ФИО3 также содержат рекомендации по замене масла. Сообщил, что для обращения в суд с иском необходимо в Ярославле сфотографировать заключение экспертизы и забрать автомобиль.
11.11.2024 ФИО2 переслал ответ от ВТБ, ФИО3 ответил, что он не содержит ничего нового.
14.11.2024 ФИО2 сообщил, что экспертизу ему перешлют на электронку, ехать не нужно.
16.11.2024 ФИО2 переслал экспертизу, сообщил, что автосалон оценивает свои затраты и расходы на сумму 620 тыс. рублей, соответственно, готов выплатить только 1 880 000 руб. (2 500 000 – 620 000). Еще выдвинули дополнительное условие расторжения договора: сначала покупатель должен оплатить банку в счет погашения кредита разницу в размере 1 020 000 рублей, предъявить им платежный документ, потом они перечислят свою часть стоимости 1 880 000 руб., так как боятся, чтобы их не обманули с высвобождением авто из залога.
24.11.2024 ФИО3 попросил у ФИО2 направить ему претензию к автосалону и заявления по страховкам.
27.11.2024 ФИО2 направил документы. Дальнейшей переписки не было.
10.03.2025 ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскания денежных средств.
Согласно расчету ИП ФИО4 стоимости фактически оказанных ФИО3 юридических услуг ответчиком по договору оказаны следующие услуги на общую сумму 63 000 руб.: подготовка претензии в адрес автосалона «Магисталь» (ООО «СРПГ») (6000 руб.), повторная консультация заказчика по вопросам надлежащего фиксирования имеющихся недостатков автомобиля, сроков и порядка предъявления претензии (3000 руб.), повторная (дополнительная) консультация заказчика по вопросам расторжения договоров по навязанным заказчику при покупке автомобиля дополнительные финансовые продукты (3000 руб.), подготовка и направление по почте заявлений от имени заказчика в адрес Банка ВТБ о расторжении договора/соглашения на навязанные заказчику при покупке автомобиля дополнительные финансовые продукты (сертификат программы «Автолюбитель» (6000 руб.), подготовка и направление по почте заявлений от имени заказчика в ООО «Аура-Авто» о расторжении договора/соглашения на навязанные заказчику при покупке автомобиля дополнительные финансовые продукты (сертификат программы «Вектра-Юр») (6000 руб.), правовая экспертиза проекта Соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля (5000 руб.), повторная (дополнительная) консультация заказчика по вопросам способов возврата денежных средств уплаченных за автомобиль, погашения автокредита, внесения оставшейся части стоимости автомобиля в банк, снятия залога с автомобиля (3000 руб.), выезд представителя исполнителя вместе с заказчиком в автосалон «Магистраль» (г. Ярославль) для возврата автомобиля, подписания Соглашения о расторжении договора купли- продажи автомобиля, акта приема-передачи и контроля возврата уплаченных за автомобиль денежных средства (25 000 руб.), повторная (дополнительная) консультация юриста по вопросам возврата в автосалон автомобиля, вопросам компенсации понесенных расходов на эвакуатор, срокам проверки автосалоном недостатков автомобиля, возвращенного в неисправленном состоянии (3000 руб.), представитель исполнителя посетил офис банка ВТБ (<...>) по вопросу возврата страховки по программе «Автолюбитель», совершения процедуры проверки доверенности и получения ответа на направленное ранее заявление от заказчика (5000 руб.), состоялась совместная встреча судебного представителя, заказчика и ФИО4, руководителя юридической фирмы по вопросу обсуждения предложенных со стороны автосалона трех вариантов урегулирования спора: расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон с выплатой заказчику стоимости автомобиля за вычетом за вычетом расходов автосалона на покупку двигателя для автомобиля, расходов на его демонтаж и установку, расходов на проведения независимой экспертизы, расходов на услуги эвакуатора; расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон с выплатой заказчику частичной компенсации на ремонт или замену двигателя в сумме 250 тыс. руб.; расторжение договора в судебном порядке. Заказчику доведена исчерпывающая информация по всем аспектам и вопросам каждого варианта решения вопроса. В ходе данной встречи заказчику повторная консультация по порядку и примерным срокам судебного разрешения спора с автосалоном, перспективам судебного дела, вопросам возмещения юридических расходов и расходов на судебную экспертизу (3000 руб.).
Согласно прайс-листу ИП ФИО4, первичная консультация юриста является бесплатной, повторная консультация юриста – от 3000 руб., претензия – от 6000 руб., юридическая экспертиза договоров – от 5000 руб., консультация юриста на выезде – по договоренности.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований – о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 ГК РФ).
Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс Российской Федерации не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.
Таким образом, отношения, связанные с оказанием услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или признан недействительным, но имеются доказательства оказания таких услуг и их принятия заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Как указано в п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценив собранные доказательства в совокупности, формулировки заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что ответчик ИП ФИО4 оказывал истцу ФИО3 услуги по данному договору, в связи с чем полностью взыскать с ответчика стоимость договора оснований не имеется. В то же время, из информационного письма, с которым ФИО3 обратился к ИП ФИО4, предмета заключенного между ними договора следует, что целью заключения договора на оказание юридических услуг являлось расторжение договора купли-продажи автомобиля, возврат автомобиля продавцу и прекращение обязательств ФИО3 по автокредиту.
Принимая во внимание, что результат, для которого был заключен спорный договор, не был достигнут, ответчиком также не оспаривается, что услуга не была оказана в полном объеме, в период действия договора истец отказался от исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств за услуги, которые не были оказаны.
Из представленных стороной ответчика доказательств следует, что в период с 25.07.2024 по 27.11.2024 им выполнялись действия, направленные на расторжение договора купли-продажи транспортного средства с возвратом продавцу транспортного средства и погашению задолженности по кредитному договору: была направлена претензия в автосалон, велись переговоры с автосалоном по заключению соглашения о расторжении договора, был осуществлен выезд с заказчиком в автосалон для возврата автомобиля, были направлены обращения в банк и организацию, оказывающую дополнительные услуги, об отказе от оплаченных за счет кредитных средств дополнительных услуг. Оказание данных услуг было невозможно без изучения предоставленных заказчиком документов и сведений, правового анализа ситуации, подбора вариантов для достижения цели в интересах заказчиков.
С учетом объема выполненной работы, сложности ситуации, длительности взаимоотношений, суд приходит к выводу, что стоимость фактически оказанных ИП ФИО4 ФИО3 услуг составляет 35 000 рублей. Оставшаяся часть уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей подлежит возврату истцу.
С доводами ответчика о том, что им оказаны услуги на сумму 63 000 рублей, что составляет 50 % от стоимости договора, суд не может согласиться. В частности, совместный выезд с ФИО3 в г. Ярославль ответчиком оценен в 25 000 рублей. Вместе с тем, из представленного прайс-листа ИП ФИО4 следует, что стоимость консультации на выезде – по договоренности, однако доказательств достижения с ФИО3 договоренности о стоимости оказанной услуги в материалы дела не представлено. Акты о неоднократных повторных консультациях заказчика, стоимостью 3000 рублей каждая, сторонами не подписаны, доказательств их проведения в деле не имеется. У суда отсутствуют основания признать представленную ответчиком распечатку сообщений в ватсапе повторными консультациями, стоимостью 3000 рублей каждая. Доказательств составления ответчиком документа, поименованного «правовая экспертиза проекта соглашения», ответчиком в дело также не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.
Как указано выше, данные услуги осуществлялись в рамках взаимодействия с продавцом - автосалоном, были необходимы, так как продавец вправе осуществить проверку качества товара, в котором покупатель обнаружил недостатки.
Несмотря на заявление ответчика о том, что истец не обращался к нему за расторжением договора, а сразу обратился в суд с иском, денежные средства даже в признаваемой части, вопреки неоднократным разъяснениям суда, истцу не были возвращены, в судебном заседании ответчик исковые требования не признал.
Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя.
В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 и пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая все указанные обстоятельства, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 500 руб. (100 000 + 1000 /2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 25.07.2024, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 09.06.2025.