Дело №2-374/2025
УИД:42RS0007-01-2024-004495-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 июля 2025 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Спириной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
П. обратилась в суд с иском к М. о взыскании долга по договору займа от **.**,**, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**,** по **.**,** в размере 24 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что между Ф. и ответчиком был заключен договор займа денежных средств **.**,**, в соответствии с которым Ф. (займодавец) на дату заключения договора займа - **.**,** передала в заем 1600000,00 рублей. Ф. и ответчик имели особые дружеские отношения, а также в связи с тем, что срок возврата займа не является существенным условием сделки займа между физическими лицами, выше указанная денежная сумма займа была передана ответчику (заемщику) на устных условиях ее возврата по требованию Займодавца, что в свою очередь не противоречит положению ч.2 п.1 ст.810 ГК РФ, предусматривающей возврат займа в течении 30-ти дней с даты предъявления требования о возврате займа, если срок возврата договором займа не был установлен. Поэтому, не является юридически значимым обстоятельством установления устной договоренности порядка возврата займа, значимым является установления факта и даты предъявления требования Займодавца к Заемщику о возврате суммы займа.
Наличие денежных средств на дату займа **.**,** у первоначального заемщика Ф., по требованию суда будет подтверждено фактом продажи ею в указанный промежуток времени квартиры и автомобиля.
**.**,** Ф. впервые предъявила устное требование к ответчику о возврате суммы указанного займа. Ответчик, ссылаясь на временные финансовые трудности, просил перенести срок возврата долга по займу до августа 2024 года. При этом, в присутствии сторонних лиц (свидетелей): ФИО1 и ФИО2, ответчик, демонстрируя факт признания своей задолженности по займу – 1600000,00 рублей перед заемщиком Ф., **.**,** написал «свежую» долговую расписку, которая дублировала ранее написанную долговую расписку от **.**,** и передал Ф. правоустанавливающий документ на свою квартиру по месту своей регистрации, как заверение, что долг погасит даже за счет своей недвижимости, а старая долговая расписка, в присутствии выше указанных свидетелей была уничтожена.
Ф. **.**,** осуществила устное требование к ответчику вернуть всю сумму займа, что может быть подтверждено выпиской звонков с номера Ф. на номер ответчика, а также свидетельскими показаниями. Кроме того, с целью внесудебного урегулирования спора Ф. направляла ценным письмом с уведомлением от **.**,**. в адрес ответчика письменное требование о возврате выше указанной суммы долга. Ответчик данное требование оставил без ответа, перестал отвечать на телефонные звонки Ф.
По сделке от **.**,** первоначальный заемщик Ф. за 500 000 рублей переуступила свое право требования к ответчику в собственность истца, которая звонком со своего номера на номер ответчика поставила его в известность о смене кредитора в лице по долговой расписке от **.**,**, определяющей обязанность возврата заемных 1600000,00 рублей переданных первоначальным займодавцем **.**,**.
В связи с чем, истец исчисляет 30-ти дневной срок возврата займа после устного требования к ответчику **.**,**. со стороны Ф., т.е. с **.**,**. Следовательно, с **.**,** в соответствии с положением ст.ст. 395 и п.1 ст.811 ГК РФ подлежит начислению процент за неправомерное пользование денежными средствами истца.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, по существу заявленных требований пояснил, что всё началось из-за первоначальной расписки от 2017 года. Представленная копия расписки от 2017 не соответствует расписке, написанной им в 2017 году, так как в ней должны быть указаны паспорта и свидетели, поэтому фальшивая. Фактически сделка в 2017 году была между Фаут и ФИО3, которые попросили его выступить в качестве поручителя, потому, что у него есть квартира. Они занимались сделкой, он видел деньги, но они ему не передавались. Истец указывает, что расписка от 2017 года была уничтожена в 2024 году при написании новой расписки. По расписке от 2024 он у ФИО14 взял якобы деньги и передал их ФИО3, но этого не было, и расписку в 2024 году он не писал, а её текст и написание совпадает с распиской от 2017 года, в связи с чем расписка является подложной. Документы на квартиру он не отдавал ФИО13 В 2021 он не нашел документы, в связи с чем обратился в Росреестр и ему выдали выписку из ЕГРН.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав ответчика, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что **.**,** между Ф. (заимодавец) и М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей для ФИО3, что следует из расписки о получении денежных средств от **.**,** (л.д.17).
В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ срок возврата займа не был определён.
Как указывает истец, **.**,** Ф. предъявила устное требование к ответчику о возврате суммы указанного займа. Ответчик, ссылаясь на временные финансовые трудности, просил перенести срок возврата долга по займу до августа 2024 года. При этом, ответчик, демонстрируя факт признания своей задолженности по займу - 1600000,00 рублей перед заемщиком Ф., **.**,** написал «свежую» долговую расписку (л.д.16), которая дублировала ранее написанную долговую расписку от **.**,** и передал Ф. правоустанавливающий документ на свою квартиру по месту своей регистрации (л.д.18-19,20), как заверение, что долг погасит даже за счет своей недвижимости, а старая долговая расписка, в присутствии выше указанных свидетелей была уничтожена.
**.**,** Ф. устно обратилась к ответчику с требованием о возврате всей суммы займа, о чем стороной истца предоставлена детализация звонков с номера Ф. на номер ответчика (л.д.21-22).
**.**,** Ф. направила в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы займа (л.д.15).
До настоящего времени ответчик не возвратил указанную сумму займа.
**.**,** между П. и Ф. заключен договор перехода права кредитора к другому лицу, в соответствии с которым Ф., являясь кредитором в отношении заемщика М. по долговой расписке от **.**,** в сумме 1 600 000,00 рублей передает (переуступает) право требования с должника на всю сумму долга и передает подлинную расписку займа от **.**,**, а также все иные документы, связанные с осуществлением займом, а П. обязуется оплатить переуступленное право в сумме 300 000 рублей в течение одного месяца с даты подписания настоящего договора (л.д.23,30,31).
Определением суда от **.**,** по ходатайству М. назначена техническая экспертиза (л.д.46-48).
Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, проведенного Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» следует (л.д.54-84):
По первому вопросу: Каким образом выполнена расписка от **.**,**?
Ответ: записи и подпись в представленной расписке от **.**,** выполнена рукописным способом, пишущим прибором с шариковым узлом пастой для шариковых ручек.
По второму вопросу: Совпадает ли расписка от **.**,** в написании с копией расписки от **.**,**?
Ответ: в написании представленная расписка от **.**,** и копия расписки от **.**,** различны.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, судом предупрежден по ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что расписка 2024 года написана рукописным способом, шариковой ручкой, что подтверждается выявленным комплексным признаком. Между расписками указал различия. Есть 2 объекта, у них есть совпадения и различия. Если в объектах есть различия, они не могут совпадать. Все совпадения и различия описаны. При изготовлении расписки 2017 года использовались фрагменты 2024 года. Расписка 2017 года сохранилась как копия. Копия это изображение, распечатанное на устройстве. Когда изображение это было сделано, не известно. Там есть ряд совпадений, которые могли быть использованы при монтаже, того изображения, которое было распечатано. То, что там стоит дата 2017 год, это не говорит, что эта копия была выполнена раньше, чем расписка 2024 года. Каким образом было сделано это изображение, по этой копии невозможно установить. Можно определить, как она была распечатана. При наличии различий он сделал вывод, что они различны. Они различны и по частным признакам в копии имеются дополнительные штрихи, которых не было в расписке 2024 года.
Определением суда от **.**,** по ходатайству представителя истца Т., действующего на основании ордера от **.**,** назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, проведенного Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» следует (л.д.151-167):
По вопросу: выполнена ли краткая рукописная подпись и дата от имени М. под рукописным текстом расписки от **.**,**, или другим лицом?
Ответ: краткая цифровая рукописная запись «07.03.2024» и подпись от имени М. под текстом рукописной расписки выполнены самим М.
Оценивая указанные экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.
Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.
Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Изучив поступившие из экспертных учреждений заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что указанные заключения экспертов отвечают требованиям приведенных правовых норм.
Заключения соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В заключении судебных экспертиз даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключения судебных экспертиз подготовлены экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз суду не представлено.
Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Независимый экспертно-правовой центр ЛЕГА» от **.**,** Москва (л.д. 113-146), проведенное по обращению М., которым дана правовая оценка экспертному заключению АНО «НИИСЭ», выполненного экспертом ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено назначение экспертизы для разрешения данного вопроса, а в силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом.
В судебном заседании также были допрошены свидетели.
Так, свидетель Ф. показала, что П. и М. знает. Она удивлена, что М. не признает, что он писал расписку, может быть в связи с тем, что у него было 2 инфаркта, и он не помнит. В 2017 году в январе позвонил М., сказал, что ему срочно нужны деньги в размере 1600000 руб. на большую сделку. В сделку он хочет вложиться с соседкой. Хотел занять 1600000 руб., но при этом обещал отдать ей 2 000 000 рублей, занимал на пару месяцев. Предложил ей документы на квартиру отдать, она не хотела портить отношения, хотела, чтобы эти деньги ей отдал, и она согласилась. На тот момент у нее были деньги и в 2016 году она продала квартиру. Они приехали с сыном в его квартиру в Новостройку. Привезли ему всю сумму. Зашли в зал, М. пересчитал деньги, написал расписку. В залог он отдал ей документы на квартиру, они согласились. Они вдвоем с сыном были, и М. был. **.**,** расписка была написана. Занимал на 2 месяца, но срок не обговаривали. Она не требовала денег, в 2019 году она обратилась в устной форме, на тот момент он болел сильно, она пошла на уступки. Подлинник расписки от 2017 не сохранилась. В 2019 году у него был инфаркт, он заикался, и речь была плохая, она не давила и не требовала. В 2024 году она позвонила ему перед 8 мартом, сказала, что им необходимо встретиться и обговорить, ей нужны были срочно деньги, он сказал подъехать к нему на работу. Она приехала, он вышел, она спросила, когда он отдаст деньги, он сказал, что надо еще немножко подождать, сказал, что готов написать новую расписку, и написал её. В августе 2024 она позвонила ему и потребовала в устной форме сумму, на что он ей сказал, что квартиру продавать не будет и отписывать тоже. Попросил еще раз подождать, она ему сказала, что ей нужны деньги, у нее 2 операции, врачи сказали, что они будут платные. В 2019 году он ходил в фирму, подготавливали документы на ее имя, но ей лично стало его жалко, отношения были хорошие, на тот момент признавал свой долг и от слов не отказывался. Но в 2024 году ей нужны были деньги, и она предложила П. выкупить ее долг, она согласилась. Расписка была написана в машине, она дала М. папку, она заметила, что у него почерк изменился в связи с тем, что у него было 2 инфаркта. Когда в расписке он написал, что ФИО3, она не придала значение, а видимо он не собирался отдавать этот долг. **.**,** при написании расписки присутствовал ее сын и она, и супруга М.. ФИО3 она не видела. ФИО3 видела после того, как познакомились. ФИО3 она занимала другим числом, М. дома это было. Вместе с распиской он передавал документы на квартиру. Копия первой расписки у П. оставалась. У свидетеля было 2 переезда, М. расписки переписывал, в 2019 году и в 2024 году. М. сказал, что квартиру перепишет на нее. Она с ФИО3 взяла расписку на 1000000 руб. и спрашивала с нее этот долг. Расписка, которая в материалах дела за 2024 год, М. писал при ней. Пакет документов он предоставил в 2017 году. Она до последнего думала, что он деньги отдаст. Она подтверждает, что лично М. заняла деньги, а в залог оставил квартиру.
Свидетель ФИО10 показала, что М. ее муж, официально состоят в разводе. В официальном браке состояли с 1996 года по 2016 год. После расторжения брака совместно не проживали. В данный момент проживают вместе, так как ему требуется уход. Они не прекращали общение, у них дети общие. ФИО18 и ФИО3 это ее знакомые. Она познакомила ФИО16 с ФИО3, так как обе бизнес-женщины, ФИО3 предложила ФИО31 поучаствовать в финансовой сделке. ФИО20 обратилась к ней, может ли она попросить М. быть поручителем на определенную сумму. На эту сумму у ФИО3 была квартира и машина, но ФИО17 посчитала, что нужна еще поддержка. ФИО3 они знали в течении 15 лет. Она их соседка. За это время она им не сделала ничего плохого. ФИО3 попросила ее переговорить с М., потом они лично просили, чтобы он был поручителем. Фаут сказала, что у нее есть деньги и она хочет войти в сделку. В 2017 к ней приехали ФИО19, ФИО3, М., и между ними состоялось подписание расписки. При ней ФИО30 ФИО3 передавала деньги. М. писал расписку, в которой были указаны свидетели, и она настаивала, что в этой расписке было указано, что он не участвовал в сделке, эта сумма идет ФИО3, а он ее обеспечивает тем, что у него есть квартира. В расписке были указаны паспортные данные, данные свидетелей, она сама лично ставила подпись. ФИО3 и Фаут были уверены в том, что они делают, и обе отказались идти к нотариусу. Далее ФИО3 рассказывала, как долго идет сделка. ФИО21 они говорили, что необходимо идти в суд подавать, если срок проходит, но ФИО28 так и не подавала в суд на ФИО3. Она с М. требовала квартиру. Она требует с М., потом сообщает об этом ФИО3, ФИО3 звонит М., его успокаивает. Потом ФИО22 позвонила, сказала ей, что ей ничего не нужно, что она будет ждать сделку и проценты. Так все и продолжалось. ФИО24 была у следователя, по поводу ФИО3. С ее слов, ФИО3 была у следователя и написала расписку, что после окончания сделки, она обязуется выплатить ФИО23 всю сумму с процентами. Видимо ФИО29 успокоилась. Что у них там происходило, они не знают. ФИО25 позвонила М. и сказала, чтобы он отдал ей квартиру и все деньги, так как ФИО3 не отвечает на просьбу вернуть деньги. Он ей позвонил и сказал об этом, а также, что ему плохо и он попал в кардиологию, был в реанимации. Документы на квартиру отдала ФИО26, чтобы ФИО27 не беспокоила М.. Он об этом не знал и она ему не говорила. В 2021 он получил выписку на квартиру в МФЦ.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Ответчик, не отрицал факт того, что **.**,** им была написана расписка о том, что он занял у Ф. деньги в размере 1600000,00 рублей, но данную расписку он написал по просьбе Ф. и ФИО3, и деньги в действительности им не получены, поскольку изначально деньги были предназначены для ФИО3, что и было указано в расписке. Копия расписки, представленной стороной истца о том, что **.**,** ФИО3 заняла у него деньги в размере 1600000,00 рублей, не соответствует действительности, поскольку он не занимал денег, и у него их не было (л.д.94).
Суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что написание расписки от **.**,** о получение заемных средств для другого лица, не свидетельствует о наличии у ответчика истинного намерения оформить договор займа под залог квартиры.
Суд также пришел к выводу об отсутствии реальности условий займа от **.**,**.
В пункте 2 статьи 433 ГК РФ указано, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность
Таким образом, договор займа считается безденежным, когда заемщик не получил заем вообще либо получил его в меньшем количестве, бремя доказывания безденежности возлагается на заемщика.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги (другие вещи) он не получил, договор считается незаключенным.
Истец, обращаясь с настоящим иском, обосновывает свои требования о взыскании долга в размере 1600000,00 рублей на основании долговой расписки от **.**,**, что также подтверждается пояснениями представителя истца Т. в судебном заседании (л.д. 106).
Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что он расписку **.**,** не писал, **.**,** деньги у Ф. не занимал и не получал.
Суд находит возражения ответчика о том, что он расписку **.**,** не писал, несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому краткая цифровая рукописная запись **.**,**, и подпись от имени М. под текстом рукописной расписки выполнены М..
Доказательств, свидетельствующих о подложности указанной расписки от **.**,** ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с этим, возражения ответчика относительно того, что он не получал деньги от Ф. по долговой расписке от **.**,** нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Как следует из искового заявления истец, обосновывала свои исковые требования тем, что Ф. передала ответчику деньги в размере 1600000,00 по расписке от **.**,**, которая была переписана ответчиком **.**,**, дублируя долговую расписку от **.**,**, в подтверждение им долга по долговой расписке от **.**,**. **.**,** Ф. не передавала ответчику по расписке денежные средства в размере 1600000,00 рублей.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Ф. в судебном заседании.
Таким образом, поскольку возражения ответчика относительно договора займа от **.**,** в размере 1600000,00 рублей по его безденежности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка от **.**,** не является доказательством передачи денежных средств, поскольку фактической передачи истцом ответчику денег в размере 1600000,00 по расписке от **.**,** не было, в связи с чем договор займа считается незаключенным и обязательства по договору займа не возникли.
На основании изложенного, суд отказывает в требовании истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по расписке от **.**,** в размере 1 600000,00 рублей, в связи с этим также отказывает в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований П. к М. о взыскании задолженности по договору займа от **.**,**, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Дугина И.Н.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.