52RS0003-01-2025-002794-05
Дело № 2-3298/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года Н.Новгород
Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "АГР" к ФИО2 о снижении неустойки и взыскания суммы неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование доводов указал, что первоначально ФИО11 обратился в Балахнинский городской с Нижегородской области с исковым заявлением к ООО "АГР" о защите прав потребителя.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требованы ФИО11 были удовлетворены частично, с ОО «АГР» в пользу ФИО11 взыскано:
• 891 300 руб. - денежные средства, уплаченные за Автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;
• 1 108 700 руб. - разница в цене;
• 300 000 руб. - неустойка на дату вынесения решения;
• 50 000 руб. - компенсация морального вреда;
• 786 руб. - почтовые расходы;
• 500 000 руб. - штраф.
При этом суд также взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены соответствующего ново товара (2000000 руб.) за каждый день просрочки.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа со счета «АГР» в пользу ФИО11 были списаны денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Балахнинского городского суда Нижегородски области было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемства, в соответствии с которым на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО2, была произведена замена взыскателя в части взыскания с ООО «АГР» неустойки в размере 300 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены соответствующего нового товара (2000000 руб.) за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 50000 руб.; почтовых расходов в размере 786 руб.; штрафа размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «АГР» в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в общем размере 10 230 786 руб. 00 коп., из которых 9 380 000 рублей - сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что неустойка, списанная со счета ООО «АГР» на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно высокой и подлежит снижению, поскольку ООО «АГР» предпринимались все возможные меры по исполнению решения суда.
Как следует из обстоятельств дела, имела место следующая хронология событий:
- ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения суда, по делу 2-233/2023, на момент вынесения судебного акта у ООО «АГР», несмотря на заявленные требования, платежные реквизиты ФИО11 отсутствовали;
- ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное решение по делу №:
- ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГР» была подана краткая апелляционная жалоба» делу №;
- ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГР» направило в адрес ФИО11 уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для исполнения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № (реквизиты так и не были предоставлены);
- ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГР» была подана полная мотивированная апелляционная жалоба по делу №;
- ДД.ММ.ГГГГ по делу № состоялось первое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АГР», по результатам которого был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ по делу № было назначено проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено;
-ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГР» в счет обеспечения исполнения решения суда по делу № (Нижегородский областной суд) по иску ФИО11 были внесены денежные средства в сумме 2 000 000 рублей 00 копеек на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области в счет стоимости товара и разницы в цене, что подтверждается платежным поручением №;
- ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № возобновлено, вынесено апелляционное определение;
- ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное апелляционное определение по делу №;
- ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГР» направило в адрес ФИО11 и ФИО2 уведомление о необходимости получения денежных средств с депозита Нижегородского областного суда для исполнения решения Балахнинского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу №;
- ДД.ММ.ГГГГ происходит списание денежных средств в размере 2 000 000 рублей 00 копеек в расчетного счета ООО «АГР» на основании исполнительного листа ФС № в пользу ФИО11;
- ДД.ММ.ГГГГ Балахнинским городским судом Нижегородской области удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, что подтверждается платежным поручением №;
- ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «АГР» были списаны денежные средства в счет оплаты неустойки в общем размере 10 230 786 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, что подтверждается платежным поручением №, из которых 9 380 000 рублей 00 копеек были взысканы в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены соответствующего нового товара (2000000 руб.) за каждый день просрочки.
Таким образом, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения должник добросовестно пользовался своими процессуальными правами и не уклонялся от погашения присужденной в пользу кредитора задолженности. Сроки вступления решения суда первой инстанции в законную силу и, соответственно, сроки исполнения решения напрямую зависят от сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правил) ст.395 ГК РФ сумма процентов на сумму, равную сумме цены товара с учетом разницы в цене (2 000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 185 215 руб. 95 коп.
Таким образом, истец просит:
1. Снизить размер неустойки, начисленной и фактически взысканной с ООО «АГР» в пользу ФИО2 по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 185 215 руб. 95 коп.;
2. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГР» неосновательное обогащение в размере 9 194 784 руб. 05 коп.;
3. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АГР» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 182 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО8 с требованиями не согласна, просила отказать в их удовлетворении, полагает, что оснований для снижения неустойки и взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Третье лицо - ФИО11 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель третьего лица - ФИО9 с иском не согласна, просит не снижать сумму неустойки.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В силу статьи 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «АвтоКлаус Центр» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 891 300 рублей 00 копеек (далее - «Автомобиль»).
ООО «АГР» (предыдущее наименование: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус является изготовителем Автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока, ФИО11 обратился сервисный центр официального дилера в г. Нижнем Новгороде для проведен гарантийного ремонта с причиной обращения: не работают стеклоочистители, ст спереди, шум, заедание водительского стеклоподъемника. В тот же день по акту прием передачи Автомобиль был передан в гарантийный ремонт.
Поскольку недостатки автомобиля не были устранены в срок, установленн: Законом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил Е адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Ру претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченн денежных средств и выплате разницы между ценой автомобиля на день покупки и на де написания претензии.
Претензия осталась без удовлетворения, поскольку при проведении досудебн экспертизы установить наличие и точные причины дефекта стеклоочистителя представилось возможным, поскольку ФИО11 препятствовал проведен: исследования.
В дальнейшем ФИО11 обратился в Балахнинский городской с Нижегородской области с исковым заявлением о защите прав потребителя. Решением ДД.ММ.ГГГГ исковые требованы ФИО11 были удовлетворены частично, с ООО «АГР» в пользу ФИО11 взыскано:
• 891 300 руб. - денежные средства, уплаченные за Автомобиль по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ;
• 1 108 700 руб. - разница в цене;
• 300 000 руб. - неустойка на дату вынесения решения;
• 50 000 руб. - компенсация морального вреда;
• 786 руб. - почтовые расходы;
• 500 000 руб. - штраф.
При этом суд также взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены соответствующего ново товара (2000000 руб.) за каждый день просрочки.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-4740/2024 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа со счета ООО «АГР» в пользу ФИО11 были списаны денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2 состоялся договор цессии, согласно которого право требования неустойки в сумме 300 000 рублей, неустойки на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 786 руб., штрафа в сумме 500 000 рублей, взысканных по решению Балахнинского городского суда перешло к ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ определением Балахнинского городского суда Нижегородской области было удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО2, была произведена замена взыскателя в части взыскания с ООО «АГР» неустойки в размере 300 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены соответствующего нового товара (2000000 руб.) за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовых расходов в размере 786 руб.; штрафа размере 500 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «АГР» в пользу ФИО2 были списаны денежные средства в общем размере 10 230 786 руб. 00 коп.
Учитывая условия договора цессии, сумма неустойки из указанной суммы составила 9 380 000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ =469 дн.; 2 000 000 х 1% х 469 = 9 380 000), остальная сумма 850 786 руб. относится к погашению 300 000 руб.- неустойки, 50 000 руб. - компенсации морального вреда, 786 руб. – почтовые расходы и 500 000 руб.- штраф.
По доводам иска, спорной является сумма неустойки в размере 9 380 000 рублей, списанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Возражая против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки сторона ответчика ссылается на длительное неисполнение решения суда ООО «АГР».
Разрешая требования о снижении неустойки судом установлено следующее.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда, должником ООО «АГР» были внесены на депозит УСД по НО в качестве обеспечения исполнения решения суда денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО «АГР», возражая относительно взыскания неустойки, также ссылался на данное обстоятельство, что отражено в апелляционном определении Нижегородского областного суда.
Договор цессии (п.3.1.2) также предусматривает обязанность ФИО11 сообщить цессионарию (ФИО2) все сведения, имеющие значения для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях должника против требований цедента (л.д. 24).
Дополнительно, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГР» уведомило ФИО11 и ФИО2 о внесении денежных средств на депозит УСД. (л.д.26).
Таким образом, взыскатели ФИО11 и ФИО2 не могли не знать о том, что в качестве обеспечения должником внесена сумма в размере 2 000 000 рублей, которая обеспечивала исполнение решения суда в части основного требования.
Несмотря на это, решение суда в части взыскания 891 300 руб. и 1 108 700 руб. (а всего 2000 000 рублей) исполнено путем предъявления исполнительного листа в банк и списания их со счета ООО «АГР».
В последующем, оставшиеся денежные средства, в том числе и неустойка на будущее время были также списаны со счета ООО «АГР».
Предъявление исполнительного листа непосредственно в банк - это право взыскателя, вместе с тем, данные действия взыскателя привели к начислению неустойки значительно превышающей стоимость самого автомобиля.
В силу ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления право вой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.
При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из стоимости товара 2 000 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 425 270 руб. 60 коп.
Суд соглашается с позицией истца, в том, что неустойка в размере 9 380 000 рублей носит карательный, а не компенсационный характер, не является разумной, справедливой и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, не обеспечивает баланс меры ответственности и нарушенного права.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и полагает возможным снизит ее размер до 500 000 рублей.
Оснований для большего снижения, как того просит истец, полагая, что решение им исполнено ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, поскольку решение фактически исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Возложение денежных средств на депозит само по себе не является исполнением решения, а лишь служит обеспечительной мерой для его исполнения в будущем, а по настоящему спору еще и основанием для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку суд приходит к выводу о снижении неустойки, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 8 880 000 руб. (9 380 000 – 500 000 =8 880 000).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований (на 96%) с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 80 815 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО "АГР" удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, начисленной и фактически взысканной с ООО «АГР» в пользу ФИО2 по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ООО «АГР» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 880 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 83080 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО "АГР" отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.П.Горохова