№ 2-2550/2024
УИД 77RS0010-02-2024-000848-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 17 декабря 2024 года
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2550/24 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП фио, в котором указал, что 10 июня 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи №13249рд шкафа-витрины «Юстина 2371-01» БМ690 стоимостью 91 290 руб. и внесена предоплата в размере 11 290 руб.
15 июля 2023 г. товар был доставлен покупателем и полностью последним оплачен. Витрина была доставлена в собранном виде, установку зеркала и стеклянных полок в витрине произвели люди, доставившие витрину, после чего товар был принят истцом.
В тот же день истцом в товаре обнаружены недостатки:
- выбоина в древесине на одном из элементов витрины, замазанная мастикой;
- недостаток оклейки шнурами (не заведены в углы, торчит клей, клей на стеклах, не обрезаны);
- нижний ограничитель деверей-замок (шуруп) вкручен косо;
- зеркало перекошено на 0,5 см от обеих стенок в верхнем правом углу;
- зеркало болтается, не плотно прилегает к стенке;
- нет бархатной подкладки в ящике.
В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика электронной почтой направлена претензия с приложением фотографий. Через два дня с истцом связался сотрудник ответчика и сообщил, что товар будет заменен, срок доставки нового товара можно узнать в салоне, где оформлялся договор. 21 июля 2023 г. в ходе телефонного разговора с сотрудником салона истцу было сообщено, что заказ на новую витрину не размещен, заменить товар на такой же невозможно, поскольку в данный момент такая мебель не производится. Было предложено заменить витрину на витрину нового образца «Юстина Люкс», что не устроило истца.
В связи с отказом произвести замену товара ненадлежащего качества 27 июля 2023 г. истец передал письменную претензию сотрудникам мебельного салона, в ответ на которую по электронной почте было получено письмо с предложением отправить претензионный товар для проведения экспертизы в адрес, поскольку сотрудники ответчика не могу определить, носят ли заявленные покупателем недостатки производственный или приобретенный характер, поскольку при приемке товара претензий к его качеству заявлено не было.
В ответ на данное сообщение истец указал о том, что обязанность по транспортировке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов действующим законодательством возложена на продавца, потребовал в течение месяца с момента получения претензии произвести замену товара ненадлежащего качества.
Продавцом была организована экспертиза товара, заключение которой направлено истцу 05 сентября 2023 г., однако с данным заключением ФИО1 не согласен, о чем указал в претензии, направленной продавцу 06 сентября 2023 г., потребовав замены товара ненадлежащего качества.
В связи с неисполнением продавцом требований истца как потребителя ФИО1 просил суд обязать ответчика ИП фио произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 150 628 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП фио оплаченные за товар денежные средства в размере 91 290 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 71 206 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 47 548 руб.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, подтвердили получение от ответчика денежных средств, оплаченных за приобретенный товар.
Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно частям 1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст.469 ГК РФ.
В силу п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июня 2023 г. между сторонами заключен договор купли-продажи №13249рд шкафа-витрины «Юстина 2371-01» БМ690 стоимостью 91 290 руб., и истцом внесена предоплата в размере 11 290 руб.
15 июля 2023 г. товар был доставлен истцу и полностью последним оплачен. Витрина была доставлена в собранном виде, установку зеркала и стеклянных полок в витрине произвели люди, доставившие витрину, после чего товар был принят истцом, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
В тот же день истцом в товаре обнаружены недостатки:
- выбоина в древесине на одном из элементов витрины, замазанная мастикой;
- недостаток оклейки шнурами (не заведены в углы, торчит клей, клей на стеклах, не обрезаны);
- нижний ограничитель деверей-замок (шуруп) вкручен косо;
- зеркало перекошено на 0,5 см от обеих стенок в верхнем правом углу;
- зеркало болтается, не плотно прилегает к стенке;
- нет бархатной подкладки в ящике.
В связи с выявленными недостатками 15 июля 2023 г. в адрес продавца по электронной почте направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества, ответа на которую не последовало.
21 июля 2023 г. также по электронной почте продавцу направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате товара и оплаченных за него денежных средств.
27 июля 2023 г. продавцу подана претензия о замене товара ненадлежащего качества.
На данную претензию ответчиком предложено предоставить товар по адресу: адрес (2а), для выяснения всех значимых обстоятельств и решения вопроса о замене товара.
03 августа 2023 г. в адрес ответчика ИП фио направлено заявление о досудебном урегулировании спора, в котором заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества и указано на то, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляется силами и за счет продавца.
В ответ на данное заявление ИП фио предложено предоставить доступ к товару специалистам компании ответчика для проведения экспертизы по месту нахождения мебели без ее транспортировки.
По инициативе продавца проведена товароведческая экспертиза шкафа-витрины «Юстина 2371-01» БМ690, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».
В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №Т-043т от 24 августа 2023 г. качество (конструкция, размеры, внешний вид, облицовка и отделка) шкафа-витрины «Юстина 2371-01» БМ690 соответствуют условиям договора №13249рд от 10 июня 2023 г. и техническому описанию. На момент проведения осмотра дефектов производственного характера, не позволяющих использовать изделие по назначению, не выявлено.
12 октября 2023 г. ФИО1 в адрес ИП фио направлено заявление о досудебном урегулировании спора, в котором предъявлено требование о замене товара ненадлежащего качества.
В связи с несогласием с данным заключением стороной истца заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением Измайловского районного суда адрес от 28 мая 2024 г. в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая экспертная компания».
В соответствии с экспертным заключением №226/2024, выполненным ООО «Первая экспертная компания», мебельное изделие - шкаф-витрина «Юстина 2371-01» БМ690, поставленное ИП фио, соответствует условиям договора №13249РД от 10 июня 2023 г., однако нарушает требования п.п. 2.2.27, 5.2.2, 5.2.21 и 5.2.5 ГОСТ 16371-2014. Данное мебельное изделие имеет многочисленные дефекты (недостатки), снижающие эстетические свойства мебели и нарушающие требования ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия». Выявленные недостатки возникли на этапе изготовления и сборки и имеют производственный характер. Образование дефектов связано с нарушением процессов сборочно-монтажных работ. С технической точки зрения недостаток товара является существенным, неустранимым, препятствует нормальной эксплуатации изделия.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №Т-043т от 24 августа 2023 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП фио прав истца ФИО1 как потребителя, выразившееся в продаже ему товара ненадлежащего качества.
Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ИП фио осуществлена выплата ФИО1 денежных средств в размере 91 290 руб., о чем представлено платежное поручение №234 от 27 ноября 2024 г., в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 71 206 руб., суд также не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных ответчиком доказательств, а именно ответа ООО «Торговый дом Пинскдрев» исх.№20/07 от 20 июля 2023 г., следует, что такая мебель, как шкаф-витрина «Юстина 2371-01» БМ690, снята с производства, в связи с чем ответчик объективно был лишен возможности удовлетворить требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества, и истец в судебном заседании пояснил, что эта информация доводилась до его сведения.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, с учётом требований разумности и справедливости с ответчика ИП фио в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. (30 000 руб. / 2).
Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не усматривает, учитывая, что требование о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, заявлены ФИО1 в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 20 ноября 2024 г., после чего данные требования добровольно удовлетворены ответчиком 27 ноября 2024 г., о чем указано выше.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате судебной экспертизы, заключение которой положено в основу принимаемого судом решения, и единственным основанием отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, послужила добровольная выплата данных денежных средств ответчиком, суд полагает, что с ответчика ИП фио в пользу ФИО1 пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований подлежит взысканию 26 712 руб. 39 коп. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы: ((91 290 руб. + 71 206 руб.) / 47 548 = 91 290 руб. / Х), где Х – размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио в пользу ФИО1 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 26 712 руб. 39 коп. в качестве возмещения расходов по проведению экспертизы, а также штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 71 712 (семьдесят одну тысячу семьсот двенадцать) руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
фио Агамов
Решение в окончательной форме принято 09 января 2025 г.