УИД 77RS0029-02-2024-014709-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Автоквартал» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ФИО2 Автоквартал» и просит обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снять обременения в отношении транспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении предыдущего собственника указанного транспортного средства – фио, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде денежных средств, оплаченных по исполнительному производству в отношении предыдущего собственника транспортного средства, а также штрафа, который будет наложен на истца по ч. 1 ст. 19.33 КоАП РФ, в связи с нарушением срока государственной регистрации приобретенного у ответчика транспортного средства, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.07.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 003506, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, за сумма 11.07.2024 транспортное средство, являющееся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, было передано истцу по акту приема-передачи. Истец указывает на то, что впоследствии выяснилось, что на приобретенное у ответчика транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника, размер задолженности по которым составил сумма Кроме того, истец указывает, что поскольку она не поставила транспортное средство на учет в пределах установленного законом срока, она будет привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере сумма Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика на ее стороне возникли убытки в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, поскольку при продаже транспортного средства ответчик не предупредил ее об имеющихся в отношении него ограничениях, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность пор их снятию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец, ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражал в полном объеме, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, представил в суд письменный отзыв на заявленные истцом требования, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 11.07.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 003506, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика транспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, за сумма
11.07.2024 транспортное средство, являющееся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи, было передано истцу по акту приема-передачи.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и настаивая на его удовлетворении, истец указывает на то, что на приобретенное у ответчика транспортное средство наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении предыдущего собственника, размер задолженности по которым составил сумма, о чем ей не было сообщено продавцом, кроме того, истец указал, что поскольку она не поставила транспортное средство на учет в пределах установленного законом срока, она будет привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере сумма Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика на ее стороне возникли убытки в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд, разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчика снять обременения в отношении приобретенного истцом транспортного средства, взыскании убытков, по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика снять обременения в отношении приобретенного у ответчика транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производство в отношении его предыдущего собственника, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела какие-либо ограничения в отношении регистрационных действий на транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика, а равно иные обременения, отсутствуют.
Кроме того, право собственности на товар, переходит к покупателю с момента его передачи продавцом, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем ответчик, не будучи собственником транспортного средства, проданного истцу, во всяком случае не имеет полномочий по совершению действий, направленных на снятие обременений в отношении транспортного средства.
В этом случае истец, в соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, вправе была потребовать расторжения договора купли-продажи, однако таким правом не воспользовалась.
При таком положении не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности снять обременения в отношении приобретенного истцом транспортного средства.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, истец указывает на то, что данные убытки складываются из задолженности фио – предыдущего собственника приобретенного истцом транспортного средства по исполнительным производства в размере сумма и административного штрафа в размере сумма по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ за несвоевременную постановку приобретенного у ответчика транспортного средства на учет.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств оплаты задолженности фио по исполнительным производствам, привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, при этом суд отмечает, что у истца во всяком случае отсутствует обязанность по оплате задолженности фио по возбужденным в отношении него исполнительным производствам.
При таком положении сумма сумма не может быть квалифицирована как убытки истца, возникшие на ее стороне по вине ответчика, вследствие чего не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем из материалов дела следует и не оспорено стороной ответчика, что на момент продажи истцу указанного выше транспортного средства в отношении него действительно имелись запретны на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производство в отношении его предыдущего собственника – фио, что свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены положения п. 1 ст. 460 ГК РФ, при этом доказательств того, что ответчик не имел возможности получить данные сведения и довести их до истца перед заключением договора купли-продажи транспортного средства, стороной ответчика не представлено.
Поскольку транспортное средство приобретено истцом для личного пользования на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Продажа истцу транспортного средства с имеющимися запретами на совершение регистрационных действий, нарушило права истца как потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения ее прав как потребителя, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усматривая при этом оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы, полагает возможным определить в суме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Автоквартал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО2 Автоквартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ФИО2 Автоквартал» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 20.06.2025.
Судья Е.В. Изотова