РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ефанова В.А., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-943/23 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТОНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, в котором просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> в пользу ФИО1 и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> путем сноса самовольного построенного двухэтажного капитального строения, частично находящееся на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>; обязать ФИО2 за свой счет восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:<данные изъяты> в первоначальное положение путем возврата ФИО2 ФИО1 части площади земельного участка с кадастровым номером №.

Свои исковые требования истцы обосновывают тем, что истцу принадлежит на праве собственности участок № в садоводческом товариществе «Вишнёвый-2» № в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края, площадью 290 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, собственность зарегистрирована в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке расположен дом. Ответчик являлся до ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка № с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, площадью 260 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для садоводства, на участке расположен жилой дом площадью 134 кв.м., кадастровый номер №, год постройки 2007, с адресом: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, квартал застройки c/т «Вишневое -2», <адрес>. Ответчик, для целей самовольного строительства нового жилого дома на своем и прилегающих земельных участках увеличил свой земельный участок за счет занятия части земельного участка, принадлежащего истцу; занятия части дороги земель общего пользования c/т «Вишневая-2» и земель, прилегающих с земельного участка ответчика с южной стороны, принадлежащих муниципальному образованию г. Сочи. Далее истец в своем исковом заявлении указывает, что на данных землях ответчик без надлежащего разрешения построил 2-этажное капитальное строение, общая площадь около 300 кв.м. (площадь застройки приблизительно 10 кв.м. х 15 кв.м. = 150 кв.м. х 2 этажа = 300 кв.м.) высотой свыше 6 метров. По внешним признакам (ширина, высота, внутренняя освещенность) строение является жилым домом. По мнению истца, учитывая параметры и расположение указанного строения, ответчик не мог получить разрешение на строительство подобного объекта, следовательно данное строение является объектом незаконного строительства и подлежит сносу. Вышеуказанные нарушения ответчика подтверждаются: техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ФИО3; заключением кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №; - письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №. После строительства вышеуказанного строения ответчик увеличил площадь своего земельного участка с 260 кв.м. до 302 кв.м., чтобы вписать границы своего построенного дома в границы земельного участка. Увеличенному земельному участку присвоен кадастровый №, право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН за 23<данные изъяты>/2021-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, а правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею в результате противоправного поведения лица, которое фактически не владеет спорным имуществом, но создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время устранено нарушение прав его доверитель со стороны ответчика, однако несмотря на это он настаивает на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что как следует из экспертного заключения, в его доверитель не нарушает права истца, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц администрации г. Сочи и Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит участок № в садоводческом товариществе «Вишнёвый-2», площадью 290 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства №, расположенный в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> площадью 302 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, в садоводческом товариществе «Вишнёвый-2», в Центральном районе г. Сочи Краснодарского края. На данном земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства.

Для установления фактических обстоятельств дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГеоМаркер».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: установить фактические границы и площади земельных участков с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, принадлежащий ответчику, и кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, принадлежащий истцу; определить соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № их правомерным границам и площади, имеющимся в ЕГРН, в случае несоответствия, установить причину и предложить варианты исправления; установить расположено ли спорное строение ответчика в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером №; создаются ли угроза жизни граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенных земельных участков и объектов капитального строительства, положением границ земельного участка с кадастровым номером № и расположением спорного строения, принадлежащего ответчику.

Согласно заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ГеоМаркер», для установления положения фактических границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:<данные изъяты> и 23:49:<данные изъяты> экспертом была произведена натурная съемка с помощью специального оборудования. По результатам проведенных работ, экспертом камерально была подготовлена схема, представленная в материалы дела.

Эксперт в своем заключении указал, что установленное собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> ограждение по смежной кадастровой границе с земельным участком с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> находится в правомерных границах ответчика.

Также экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> не соответствуют границам и площади земельного участка, внесенным в ЕГРН. Кроме этого, установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> не соответствуют границам и площади земельного участка, внесенным в ЕГРН.

В исследовательской части по поставленным вопросам, экспертом были выявлены несоответствия, а именно: имеющиеся на местности фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:<данные изъяты> и 23:49:<данные изъяты> не соответствуют их границам, внесенным в ЕГРН. Данное обстоятельство находит своё подтверждение на Схеме 1 заключения Эксперта, на которой отражены земельные участки исследуемой области с учётом сведений о положении земельных участков согласно данным ЕГРН, а также их фактические границы. Экспертом было выявлено несоответствие, которое находит своё подтверждение на Схеме 1 настоящего заключения Эксперта, на которой отражены земельные участки исследуемой области с учётом сведений о положении земельных участков согласно данным ЕГРН, а также их фактические границы. Таким образом, экспертом разработан единственный вариант по устранению выявленных несоответствий в положении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:<данные изъяты> и 23:49:<данные изъяты>, а именно: собственникам земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:<данные изъяты> и 23:49:<данные изъяты> необходимо привести фактические границы их земельных участков к их кадастровым границам.

Спорный объект капитального строительства полностью расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:<данные изъяты>.

Экспертом сделан вывод, что угроза жизни граждан, а также препятствия в пользовании рядом расположенных земельных участков и объектов капитального строительства, положениям границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> и расположением спорного строения, принадлежащего ответчику, не создаются.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, так как оно логично последовательно, научно обосновано, эксперты обладают соответствующими познаниями, также имеют опыт в области проведенных исследований.

Также экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении, поскольку истцом не было приведено достоверных и допустимых доказательств ложности или неправильности выводов судебной экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические границы земельного участка ответчика не нарушают правомерных границ земельного участка истца. Спорный объект капитального строительства также расположен в пределах правомерных границ земельного участка ответчика.

Данное обстоятельство, также подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Кроме этого, установленные экспертами несоответствия фактических границ земельного участка истца и ответчика не входят в предмет исковых требований и не свидетельствуют о нарушении прав истца действиями ответчика.

Доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, опровергнуты доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, у истца отсутствует материально-правовой интерес в сносе самовольной постройки, в связи с чем, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, суду не представлено доказательств, указывающих на нарушение прав истца действиями и/или бездействиями ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.