УИД 74RS0№-79

Дело № 2а-2496/2023 (2а-10740/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» к МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» (далее – ООО СЗ «Столица») обратилось в суд с административным иском к МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений о возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО8

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СЗ «Столица» в пользу ФИО6 и ФИО9 взыскано в счет устранения недостатков жилого помещения 70 796 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку 26 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей в пользу каждого, а также 1030 рублей почтовых расходов в пользу ФИО6 Решение в части взыскания 70 796 рублей в пользу ФИО6 и 70 796 рублей в пользу ФИО5 в исполнение не приведено. На основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанным судебным актом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО СЗ «Столица». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника о приостановлении исполнительных производств на основании постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные производства были приостановлены. ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановления о возобновлении вышеназванных исполнительных производств, которые, по мнению административного истца, являются незаконными и подлежат отмене. Как указывает истец, в соответствии с постановлением правительства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на взыскание с застройщика неустойки (штрафы, пени), убытков, иных финансовых санкций. Административный истец в соответствии с единым реестром застройщиков выступает в качестве застройщика, осуществляющего строительство многоквартирных домов по договорам участия в долевом строительстве. Основной долг и моральный вред оплачены должником добровольно, иные суммы, являющиеся предметом исполнения являются неустойкой и убытками, на которые распространяется действие моратория.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес>, ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО8, в качестве заинтересованных лиц: ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании до перерыва требования не признала, поддержав письменный отзыв, также указав, что требования исполнительных документов исполнены должником самостоятельно в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю, в связи с чем исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением. В настоящее время отсутствует совокупность, необходимая для удовлетворения требования истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 150, ч. 6, ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дела при данной явке.

При этом, суд, заслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьи 360 КАС РФ следует, что по указанным правилам могут быть оспорены в том числе постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-36/2022) частично удовлетворены требований ФИО6 и ФИО5, с ООО СЗ «Столица» в пользу ФИО6 в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в суме 70 796 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 26 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 030 рублей; в пользу ФИО5 в счет устранения недостатков взысканы денежные средства в суме 70 796 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Столица» в пользу ФИО6 и ФИО5 70 796 рублей в исполнение не приводить.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СЗ «Столица» в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании 67 000 рублей (из которых 30 000 рублей – неустойка, 30 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – расходы на представителя и 2 000 рублей – компенсация морального вреда).

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО СЗ «Столица» в пользу взыскателя ФИО6 о взыскании 94 280 рублей (из которых 30 000 рублей – неустойка, 30 000 рублей – штраф, 5 000 рублей – расходы на представителя, 2 000 рублей – компенсация морального вреда, 26 250 рублей – расходы на оценку и 1 030 рублей – почтовые расходы).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Столица» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановление вышеназванных исполнительных производств до ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а также указав, что судебный акт в настоящее время обжалуется в кассационном порядке.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должником в добровольном порядке осуществлена оплата компенсации морального вреда по обоим исполнительным производствам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкроствте)».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО8 вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств №//74020-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> от должника поступили денежные средства в сумме 65 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и 92 280 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ распределены по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП соответственно.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства направлены в адрес взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании вышеназванных исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском и полагая действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 по возобновлению исполнительных производств незаконными, истец ссылается на положения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которым введен мораторий на взыскание неустойки, штрафа, убытков в отношении застройщика до ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, как утверждает административный истец к нему, как к застройщику подлежат применению положения Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-36/2022), ООО СЗ «Столица» является застройщиком квартиры, приобретенной взыскателями по договору купли-продажи у дольщика (участника долевого строительства), после получения последним объекта в собственность по окончанию строительства.

Понятие застройщика, а также его гарантийные обязательства, устанавливающие ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости по договору купли-продажи.

Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, взыскатели приобрели (как потребители) и право требования выплаты стоимости устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба с застройщика в рамках его гарантийных обязательств перед первоначальным участником долевого строительства.

В связи с этим, расходы на устранение недостатков, а также штрафные санкции взысканы судом с ООО СЗ «Столица» как с застройщика в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором долевого участия в строительстве.

С учетом этого, на должника – как застройщика по обязательствам, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, распространяются положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе в части моратория на начисление неустойки, штрафа.

Расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы, взысканные с административного истца в качестве судебных расходов, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также по смыслу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которой установлено, что сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, на взысканные судом судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, положения моратория не распространяется.

Кроме того, вопреки доводам административного истца предоставление отсрочки на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для приостановления исполнительных производств по ст. 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а предоставляет отсрочку исполнения решения суда в этой части, то есть не предусматривает применение к должнику принудительных мер взыскания на период предоставленной на основании постановления Правительства РФ отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае требования исполнительных документов исполнены должником добровольно путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, денежные средства перечислены взыскателю, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав. Это следует в том числе и из того, что решение суда о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как усматривается из заявленных административных исковых требований, целью обращения административного истца в суд с административным иском являлась отмена постановлений о возобновлении исполнительных производств, что влекло за собой возврат должнику денежных средств.

Однако перечисленные должником денежные средства полностью соответствовали содержанию исполнительного документа, перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет взыскателя, то есть действиями судебного пристава-исполнителя в полной мере достигнута цель исполнительного производства и исполнительный документ исполнен.

При таких обстоятельствах с учетом добровольного исполнения требований исполнительных документов возобновление исполнительных производств не повлекло нарушения имущественных прав должника, на которого возложена обязанность исполнения вступившего в законную силу решения суда. Конкретных доводов о нарушении прав и свобод административного истца, за защитой которых он обратился в суд, не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Столица» к МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП <адрес> по ЮЛ ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ гожа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ