Судья: Кизима И.С. Дело № 22-3387/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием прокурора Егоровой Е.А.,

адвоката Шурановой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Аллерборна Р.А., защитника Коломойца А.Ф., адвоката Поздышева А.Б., осужденного ФИО1 на приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в установленные им дни и время.

Изложив существо приговора, содержание апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Синеоких признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – водителя-сотрудника группы тылового обеспечения Отделения МВД России по <данные изъяты> району Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, имевшем место 25 февраля 2022 г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Синеоких вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Аллерборн Р.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, поскольку в действиях Синеоких отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что Синеоких вину не признал, а собранные по делу доказательства были неверно оценены судом с точки зрения их допустимости и достаточности для установления вины Синеоких. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор – несправедливым, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитники Коломоец А.Ф., Поздышев А.Б. и осужденный Синеоких, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения процессуального закона, указывают, что судом необоснованно признан законным протокол осмотра места происшествия, содержащий элементы допроса и проверки показаний на месте; оставлено без внимания, что расследование дела производилось следователем, не имевшим права его осуществлять ввиду того, что он выразил свое мнение о виновности Синеоких в материале проверки по заявлению последнего в отношении полицейских, отказавшись проверять иные версии. Кроме того, отмечают, что сообщение о нуждаемости в медицинской помощи поступило только от Синеоких, потерпевший, его коллеги с жалобами на травму Потерпевший №1 к медикам скорой помощи не обращались, последние телесных повреждений у потерпевшего не видели; в круг обязанностей полицейского-водителя сопровождение административно-задержанных не входило, оперативный дежурный ему такого указания не давал; камеры видеонаблюдения не зафиксировали противоправных действий Синеоких; при этом осужденный о физическом насилии со стороны полицейских сообщил сразу кому мог, в том числе врачам, у него обнаружена рваная рана на голове, тогда как у полицейского телесных повреждений не обнаружено. Помимо этого, приводя доводы ходатайства, заявленного в суде первой инстанции, о назначении экспертизы об установлении механизма образования телесных повреждений у потерпевшего и осужденного, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, выражают несогласие с отказом в удовлетворении данного ходатайства, полагая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом не выяснены. Обращают внимание, что законность неоговоренных исправлений в обвинительном заключении судом не оценена. Указывают не необходимость толкования всех имеющихся сомнений в пользу осужденного. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Синеоких указывает, что согласно экспертного заключения потерпевший мог самостоятельно причинить себе телесные повреждения, данный вывод не опровергнут, а факт причинения телесных повреждений потерпевшему осужденным не доказан, так как показания потерпевшего, не подтвержденные другими доказательствами не могут быть приняты на веру. Кроме того, в деле нет объяснений, по которым следователем не изъяты видеозаписи из помещения полиции, которое оборудовано видеокамерами, а потерпевший не сообщил прибывшим сотрудникам скорой помощи о своей травме, не сообщил он об этом и дежурному, регистрация в КУСе не произведена. Также нет аргументов, по которым от удара головой в голову по версии обвинения у осужденного рваная рана, а у потерпевшего Потерпевший №1 легкое покраснение. Предполагает, что если бы потерпевшего ударили в голову локтем, коленом или ботинком, то у него бы имелась рваная рана, подобная обнаруженной у него, характерная для ударов таким способом. Отмечает, что механизм образования травм у него и у потерпевшего судом не выяснялся. Полагает, что он должен быть одинаковым, чего по настоящему делу не установлено. В соответствии с требованиями закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного разбирательства, о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалоб, не установлено.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 3 марта 2022 года суд правомерно не установил, так как данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 170, 176, 177 УПК РФ. То обстоятельство, что в приобщенной в протоколу осмотра фототаблице имеется фото, на котором потерпевший указывает место нанесения ему удара, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует и требованиям ч.1 ст. 176 УПК РФ не противоречит.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что расследование производилось следователем, не имевшим право его осуществлять в связи с тем, что он выразил свое мнение о виновности Синеоких в материале проверки по заявлению последнего в отношении полицейских, по результатам которого вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как верно указано судом, проверка по заявлению Синеоких о привлечении к ответственности Потерпевший №1 за причинение ему телесных повреждений 25 февраля 2022 года, проведена им в порядке ст. 144-145 УПК РФ в пределах предоставленных ему полномочий. Следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Синеоких, проверив тем самым версию последнего о произошедшем и причинении ему телесных повреждений сотрудником полиции Потерпевший №1, что входит в его полномочия как следователя, расследующего уголовное дело и проверяющего все версии, в том числе стороны защиты. При этом выводов о виновности Синеоких следователь не делал и не мог сделать, учитывая его полномочия следователя, осуществляющего предваритьельное6 расследование. Каких-либо данных о наличии у следователя личной заинтересованности в исходе дела в отношении Синеоких, а также сведений о предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельствах, препятствующих участию этого следователя в производстве по уголовному делу, стороной защиты не представлено.

Доводы жалоб о нарушениях, допущенных при составлении обвинительного заключения, также являются несостоятельными, так как обвинительное заключение составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. Каких-либо неоговоренных исправлений оно не содержит, оно составлено 20 апреля 2022 года. То обстоятельство, что при утверждении обвинительного заключения прокурор письменно указал о его утверждении 4 мая 2022 года, зачеркнув напечатанный следователем месяц «апрель», о незаконности данного обвинительного заключения не свидетельствует.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе ходатайство о назначении экспертизы для определения механизма образования телесных повреждений у потерпевшего и осужденного, разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, принятые решения судом в достаточной степени мотивированы.

Суд исследовал доказательства непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в том числе подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и данных при проведении очной ставки с Синеоких об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №1, оперативного дежурного дежурной части, подтвердившего показания при проведении очной ставки с осужденным, и свидетеля ФИО2 №2, полицейского, явившихся очевидцами совершенного Синеоких преступления;

показаниями свидетеля ФИО2 №3, участкового уполномоченного, о действиях Синеоких, явившихся основанием для его доставления в отдел полиции, а также о действиях последнего в отделе полиции со слов Потерпевший №1;

показаниями свидетелей ФИО2 №9 и ФИО2 №5, фельдшеров скорой помощи, выезжавших по вызову в отдел полиции к Синеоких, который вел себя агрессивно, ссылаясь на то, что его избили сотрудники полиции, требовал снять побои. По внешним признакам Синеоких находился в состоянии алкогольного опьянения, на верхней брови у него имелась рваная рана, образовавшаяся примерно за час до их приезда. Карту вызова заполняла ФИО2 №5, где неверно указала, что рана резаная. Тяжелого состояния у него не наблюдалось, ему было предложено сделать обезболивающий укол, который поставила ФИО2 №5. Никто из сотрудников полиции в тот момент к ним за медицинской помощью не обращался;

показаниями свидетелей ФИО2 №9, сожительницы осужденного, и ее матери ФИО2 №8, пояснивших о действиях Синеоких, находящегося в алкогольном опьянении и устроившего скандал возле их дома, в связи с чем ФИО2 №8 вызвала сотрудников полиции, которые попросили Синеоких проехать с ними в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что Синеоких ответил отказом, стал сопротивляться, сотрудники полиции заломили ему руку, вывели со двора и увезли;

показаниями эксперта ФИО2 №7, проводившей в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебно-медицинскую экспертизу, каких либо телесных повреждений на теле Потерпевший №1 на момент проведения экспертизы обнаружено не было. Ей был предоставлен сопроводительный лист со станции скорой медицинской помощи <адрес>, где нейрохирургом ему был выставлен диагноз ушиб мягких тканей лобной области, который для неё, как эксперта телесным повреждением не является, так как нет признаков, характерных для данного диагноза. При её осмотре у Потерпевший №1 было установлено наличие в левой надбровной области локального отека мягких тканей, который мог образоваться в результате каких-либо механических воздействий тупым твердым предметом, каким именно она сказать не может. Также она пояснила, что при производстве экспертизы в отношении Синеоких установлено, что у него имелась рваная рана надбровью справа, которая могла возникнуть вследствии воздействия твердого тупого предмет;

показаниями свидетеля ФИО2 №6, заведующего нейрохирургическим отделением ГБ *** <адрес>, который осматривал потерпевшего Потерпевший №1, и на лице которого были ушибы, полученные со слов Потерпевший №1 при исполнении служебного долга;

а также в качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления в приговоре приведены письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия;

заключение эксперта об обнаружении у ФИО1 раны в правой надбровной области, достоверно высказаться о механизме ее образования которой в виду наличия противоречий описания раны в представленных медицинских документах (резаная, рваная), не представилось возможным; кровоподтеки в области правого глаза, в области нижнего века левого глаза (по 1), которые образовались от воздействий тупого, твердого предмета, возможно в срок 25 февраля 2022 г., возможность их образования при падении исключена;

заключение эксперта о том, что у Потерпевший №1 телесных повреждений не обнаружено, в то же время объективно при осмотре в левой надбровной области имелся локальный отек мягких тканей без изменения кожного покрова над ним;

протоколы выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона, в памяти которого обнаружен файл с изображением лица Потерпевший №1, где в надбровной области слева имеется покраснение и припухлость кожного покрова, время создания файла - 25 февраля 2022 г. в 04:58 часов;

копии протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2022 г., составленный в отношении ФИО1 по факту того, что 24 февраля 2022 г. в 23 часа 19 минут он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; протокола об административном задержании Синеоких 25 февраля 2022 г. в 00 часов 50 минут ФИО1 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ; постановления Волчихинского районного суда от 25 февраля 2022 г. о признании Синеоких виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

иные документы, свидетельствующие о должностном положении потерпевшего, о выполнении им служебных положений в составе дежурной смены отдела полиции в момент произошедшего.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных в приговоре доказательств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего обоснованно приведены в приговоре в качестве относимых и допустимых доказательств, его показания оценены судом в совокупности, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять его показаниям, как и оснований для оговора им осужденного, не установлено. Также обоснованно приведены в приговоре показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями потерпевшего и другими материалами дела. То обстоятельство, что потерпевший и указанные выше свидетели являются сотрудниками полиции, о их заинтересованности не свидетельствует, а исполнение ими своих обязанностей входит в их должностные полномочия по предупреждению и пресечению правонарушений. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №8, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертиз, фото с изображением лица потерпевшего после произошедшего. Каких-либо противоречий, имеющих юридическое значение и влияющих на правильное установление обстоятельств, показания вышеуказанных лиц не содержат. Кроме того, при оценке показаний свидетелей, сотрудников полиции, также необходимо отметить, что сразу после произошедшего сотрудниками полиции был возвращен сотовый телефон осужденному, который после получения в результате своих противоправных действий телесных повреждений, снял их на телефон, сообщил об этом «властям» и врачам, позвонил свидетелю ФИО3, которая приезжала в отдел полиции, что свидетельствует о том, что сотрудники полиции действовали в пределах предоставленных им полномочий и не возражали против принятых осужденным мер.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Синеоких не совершал указанных в приговоре действий, что, напротив, насилие было применено к нему вышеназванными полицейскими, являются несостоятельными и опровергаются показаниями как самого потерпевшего, так и свидетелями, очевидцами произошедшего, о том, что Синеоких, продолжая начатые им при его задержании и доставлении в отдел полиции действия по сопротивлению и неповиновению действиям сотрудников полиции, в помещении отдела полиции вновь стал противодействовать им, отказался вернуться из туалета в помещение для содержания задержанных лиц, после применения к нему физической силы, ударил своей головой по голове потерпевшего, чем причинил последнему физическую боль, а себе рассек бровь. При этом, вопреки доводам жалоб, свидетели ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 поясняли о наличии у Потерпевший №1 после удара Синеоких головой в голову потерпевшего на лбу последнего покраснения и отека.

То обстоятельство, что врачам скорой помощи, прибывшим для оказания помощи Синеоких, потерпевший не рассказал об обстоятельствах причинения повреждения и сам к ним не обратился за медицинской помощью, основанием для иного критического отношения к показаниям потерпевшего не является, тем более, что каких-либо телесных повреждений, требующих незамедлительного вмешательства врачей, потерпевшему, находившемуся на дежурстве при исполнении своих обязанностей, причинено не было. Вместе с тем наличие отека в том месте, об ударе в которое головой Синеоких сообщил потерпевший, и впоследствии также зафиксировал его на телефоне, объективно подтверждено. При этом, вопреки доводам жалоб, потерпевшим после случившегося был составлен рапорт, который зарегистрирован в книге учета сообщений и преступлений.

Аналогичные доводы апелляционных жалоб о том, что Потерпевший №1 не находился при исполнении служебных обязанностей, судом проверялись и обоснованно были отвергнуты, поскольку потерпевший Потерпевший №1 состоит в должности водителя-сотрудника полиции, руководствуется правовыми актами МВД РФ, ГУ МВД РФ по АК, дополнительные распоряжения могут быть им получены от оперативного дежурного отдела полиции; в день произошедшего он заступил на службу в составе дежурной смены; находясь при исполнении своих обязанностей после доставления Синеоких в отдел полиции, помогал оперативному дежурному ФИО2 №1, который не мог справиться с активным сопротивлением Синеоких его водворению в помещение для задержанных, прекратить противоправные действия Синеоких. Таким образом, потерпевший находился при исполнении своих должностных обязанностей, что для Синеоких было очевидно.

Доводы жалоб о том, что камеры видеонаблюдения не зафиксировали противоправных действий Синеоких, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с материалами дела, показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, помещение, в котором находились осужденный и потерпевший в момент случившегося, не оборудовано камерами видеонаблюдения. При этом сам факт отсутствия в деле записей камер наблюдения не свидетельствует о недоказанности вины осужденного, так как его вина подтверждается совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалоб о том, что причинение телесных повреждений потерпевшему не доказано, так как у него не было каких-либо повреждений; что обнаруженное у него покраснение или отек возможно причинил он сам себе; что в соответствии с заключениями экспертиз не установлен механизм образования телесных повреждений у осужденного и потерпевшего; что, по мнению осужденного, при ударе головой об голову должны быть обнаружены равнозначные повреждения и у потерпевшего и у осужденного, являются несостоятельными, так как нанесение удара осужденным своей головой в голову потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3. Наличие у потерпевшего отека в месте удара подтверждено показаниями свидетеля ФИО2 №6, фото с телефона потерпевшего после произошедшего, заключением эксперта. В связи с изложенным доводы о причинении отека потерпевшим самому себе являются предположением осужденного, пытающегося уйти от уголовной ответственности, ничем не подтвержденным и голословным, опровергнутым изложенными в приговоре доказательствами, как и мнение осужденного о том, что в таком случае у него и у потерпевшего должны быть равнозначные повреждения. Кроме того, в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключений экспертов, показаний свидетеля ФИО2 №6, эксперта ФИО2 №7 установлен механизм образования телесного повреждения у осужденного и отека у потерпевшего, образование которых возможно от воздействия твердого тупого предмета, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам об ударе осужденным головой об голову потерпевшего.

Направленные на переоценку доказательств доводы осужденного и его защитников и их несогласие с положенными в основу приговора доказательствами не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основанием для отмены приговора не являются.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Синеоких по ч.1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными, поскольку Синеоких применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих обязанностей. При этом насилием, не опасным для жизни и здоровья, в том числе является нанесение удара, причинившего отек и физическую боль. Оснований для оправдания Синеоких, о чем просят в жалобах осужденный и его защитники, не имеется.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление виновной.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Синеоких суд в полной мере учел его молодой возраст и привлечение его к уголовной ответственности впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Синеоких наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.64 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах назначенное Синеоких наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волчихинского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аллерборна Р.А., Поздышева А.Б., защитника Коломоеца А.Ф. и осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Р.В. Шевелева