Решение по делу № 2-1564/2022 от 26.10.2022.

Дело №2-1564/2022

50RS0028-01-2021-010920-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖКО СПУТНИК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату услуг специалистов, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО СПУТНИК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату услуг специалистов, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате разрушения сварочного шва на общем стояке ХВС в вышерасположенной квартире № что является зоной ответственности управляющей компании – ООО «ЖКО СПУТНИК». В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта денежные средства в размере 1 568 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 342 рубля, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКО СПУТНИК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала сумму ущерба, заявленную истцом, завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ЖКО СПУТНИК» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате разрушения сварочного шва на общем стояке ХВС в вышерасположенной квартире №, о чем был составлен соответствующий акт. В результате залива квартиры истцу был причинен ущерб.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу cт. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении в ее квартире ремонта, а также выплате компенсации за поврежденное движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» было составлено заключение № по заказу АО «АльфаСтрахования» в рамках договора ответственности перед третьими лицами, заключенном с ООО «ЖКО «СПУТНИК», согласно которому размер ущерба, причиненный заливом квартире ФИО2, составляет 290 660 руб. 26 коп.

На счет ФИО2 были перечислены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270 660 руб. 26 коп., а также ООО «ЖКО «СПУТНИК» предложено подписать Соглашение о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возвратила АО «АльфаСтрахования» денежные средства в размере 270 660 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, в силу положений Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в законе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не были выполнены вышеуказанные обязанности, отсутствовал надзор и контроль, необходимые для надлежащего выполнения обязательств, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение специалиста №, выполненное ООО «Экбист»», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 552 000 рублей, стоимость восстановления системы электроснабжения составляет 16 300 рублей.

Также в материалы дела истцом представлено досудебное заключение, составленное ООО «Бюро Независимых Экспертиз», согласно которому электрическая проводка квартиры по адресу: <адрес>, пришла в непригодность вследствие подтопления каналов и распаечных коробок.

Не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом, ответчик ходатайствовал о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Согласно Заключению эксперта №, составленному ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», и Дополнению к нему, стоимость и размер повреждений отделки квартиры истца, вызванных заливом ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 925 380 руб. 54 коп., с учетом износа – 883 389 руб. 41 коп. При этом в исследовательской части Дополнительной экспертизы экспертом также учитывалась стоимость ламината без учета износа в сумме 79 065 рублей, однако его стоимость не была включена в окончательные выводы эксперта. Также экспертами определена стоимость поврежденного имущества без учета износа в размере 554 334 рубля, с учетом износа 393 000 рублей.

Также экспертом было выявлено, что в квартире истца частично неисправно электроснабжение, при этом все выявленные повреждения выявлены в верхней части помещений, что непосредственно относится к повреждениям, возникшим в результате залива. Стоимость устранения недостатков составляет 18 021 руб. 73 коп.

Таким образом, согласно Заключению эксперта и Дополнению к нему, сумма ущерба, причиненная истцу в результате залива квартира, составляет 1 576 801 руб. 27 коп. (925 380,54 + 79 065 + 554 334 + 18 021,73).

Судом установлено, что эксперты ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленных судом вопросов, ими были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперты дали оценку.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы экспертов являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

Заключение ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № и Дополнение к нему, в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

В соответствии с п.п.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «ЖКО «СПУТНИК» ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, с учетом ч.3 ст.196 и ч.2 ст.91 ГПК РФ, рассматривая настоящее дело в рамках заявленных истцом требований, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 568 300 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

При таких обстоятельствах суд исчисляет штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя исходя из совокупного размера исковых требований ФИО6 в размере 1 578 300 рублей (1 568 300 + 10 000). Размер штрафа составляет 789 150 рублей.

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 392 075 рублей.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 50 500 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена госпошлина в размере 16 342 рубля, что превышает установленный для рассматриваемой категории дел размер госпошлины.

Согласно ст.93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таим образом, учитывая удовлетворение иска ФИО2 судом, суд полагает возможным возвратить истцу уплаченную ею госпошлину в полном размере.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 18 051 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ЖКО СПУТНИК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании расходов на оплату услуг специалистов, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО СПУТНИК» (№) в пользу ФИО3 (№) стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 568 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 392 075 рублей, расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 50 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО3 16 342 рубля государственной пошлины, уплаченной ею за подачу иска безналичной оплате – чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, номер операции №, ПАО Сбербанк (получатель: УФК по Московской области (ИФНС России по г.Мытищи Московской области), №, №, №, №).

Взыскать с ООО «ЖКО СПУТНИК» (№) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 18 051 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.11.2022.

Председательствующий Д.А. Молева