Дело № 1-775/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Омск 06 декабря 2023 года
Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,
при секретаре ФИО1,
с участием государственного обвинителя ФИО2,
подсудимого ФИО7,
защитника ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО7 , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил кражу денег с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> ФИО7 увидел и взял на терминале чужую банковскую карту №, с помощью которой можно осуществлять списание денег ФИО6 с банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>. Поняв, что банковская карта является чужой, ФИО7, тем не менее, решил без ведома ФИО6 оплатить собственные покупки указанной банковской картой, тем самым тайно похитить и обратить в свою пользу деньги с вышеуказанного банковского счета. В этот же день, действуя с единым умыслом, ФИО7 бесконтактным способом, приложив карту к кассовым терминалам, оплатил собственные покупки в следующих торговых организациях:
-ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> на сумму 189,98 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на сумму 218 рублей; <адрес> на сумму 218 рублей; <адрес> на сумму 86 и 339 рублей; <адрес> на сумму 353 рублей; <адрес> на сумму 650 рублей.
Своими действиями ФИО7 похитил с банковского счета деньги ФИО6 в общей сумме 2053,98 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб.
Подсудимый ФИО7 вину признал, раскаялся. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ сам совершал покупку в <адрес> когда приложил свою карту к терминалу, оказалось, что там лежит чужая карта. Терминал сработал он не понял, что списание произошло не с его карты. Вторую карту взял, какого банка она была, не помнит, было ли имя не помнит. Понял, что карта чужая, так как у него была своя карта одна, а не две. Решил оплатить свои покупки чужой картой. Замыла завладеть какой-то определенной суммой не было. Сходил оплатил покупки в <адрес> Карту никто не блокировал, сам решил остановиться и выбросил карту. Ущерб возместил в ДД.ММ.ГГГГ, так как следователь запретил встречаться с потерпевшей. Извинения потерпевшей приносил. Заявил ходатайство о прекращении дела ввиду деятельного раскаяния.
Протокол проверки показаний на месте ФИО7, согласно которому установлено, что <адрес> торговые места предпринимателя <адрес>) находятся в <адрес> (л.д. 78-91).
Кроме полного признания вины подсудимым она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.
Оглашенные показания потерпевшей ФИО5 согласно которым работает продавцом у предпринимателя ФИО4 Имеет банковскую карту <адрес> в отделении по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была в <адрес> приобрела продукты, оплатив своей банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ ушла из магазина, пошла на работу. После этого картой не пользовалась. ДД.ММ.ГГГГ ей на ее телефон пришло уведомление о списании денежных средств. Она зашла в приложение, увидела списание денег у <адрес> на общую сумму 2053,98 рублей. Указанные операции она не совершала. Она обратилась в полицию, где в дальнейшем полицейские сообщили, что преступление совершил ФИО7. Ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме (л.д. 59-61).
Кроме того, вина подтверждается письменными материалами уголовного дела.
Заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении денег с банковской карты <адрес> (л.д. 4). Выписки по счету, представленные потерпевшей, которые осмотрены, установлен номер счета: №, со счета списаны деньги ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 189,98 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> – 218 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - 218 рублей; ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>. 86 и 339 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 353 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - 650 рублей. Выписки признаны вещественными доказательствами (л.д. 43-45, 46).
Выписка по счету ФИО6, полученная по запросу, которая осмотрена, дополнительно установлено номер карты №, номер офиса где открыт счет № (<адрес>). Документ признан вещественным доказательством (л.д. 53, 64-66, 67).
Протокол изъятия оперуполномоченным в <адрес> чека, отбитого в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189,99 рублей о приобретении гренок и алкогольной настойки, фрагмента видеозаписи (л.д. 15-16), протокол выемки диска у оперуполномоченного (л.д. 75-77). Протокол осмотра диска с участием ФИО7, установлено, что банковскую карту в магазине прикладывал он. Диск признан вещественным доказательством (л.д. 92-96, которые осмотрены, установлено что в чеке указано омское время ДД.ММ.ГГГГ 10:51 часов.
Расписка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО7 2053,98 рублей в счет возмещения ущерба (л.д. 63).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В результате действий подсудимого количество денег на счете потерпевшей уменьшилось, то есть было совершено их изъятие. Подсудимый понял, что карта чужая, поэтому не заблуждался о принадлежности денег. Довод о том, что первая покупка была совершена случайно, противоречит тому, что подсудимый пошел и стал совершать траты с чужой карты в иных торговых точках. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый имел умысел на хищение всей суммы, списанной с карты. О безвозмездности свидетельствует то, что подсудимый не согласовывал с потерпевшей временное заимствование денег, а учитывая отсутствие знакомства и каких-либо контактных данных, не имела реальной возможности вернуть деньги. Об этом же свидетельствует тот факт, что подсудимый выбросил карту, хотя на ней имелся номер, на который можно было перевести деньги через приложение. Подсудимый не оставил себе никаких идентификационных признаков о потерпевшей, поэтому не собирался возвращать деньги. Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого как кража. Так как деньги были изъяты с банковского счета, суд находит установленным наличие соответствующего квалифицирующего признака. Размер и время хищения денег установлен выписками. Место хищения денег – это место совершения подсудимым действий по изъятию-списанию денег (п. 25.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). При описании деяния суд указывает омское время в соответствии с местом совершения преступления, а не московское, которое отражено в выписках.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, характеризующегося положительно – жалоб на него не поступало (л.д. 119), у психиатра и нарколога не наблюдающегося (л.д. 116, 118); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, активное способствование расследованию преступления (узнал себя на видеозаписях, исключив необходимость проведения следственных действий по его опознанию, указал где совершал траты при проверке показаний на месте, исключив необходимость установления местонахождения терминалов иным способом), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, служба в вооруженных силах, принесенные извинения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Явка с повинной отсутствует, так как на подсудимого составлена ориентировка исходя из записи, изъятой в магазине Красное и белое (л.д. 18). Исходя из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признание вины в условиях имеющегося подозрения не является явкой с повинной.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд на основании ст. 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
При определении размера наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как судом не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, в том числе размера хищения, его полного возмещения, наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд усматривает основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
В судебном заседании от подсудимого и защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Вопреки возражениям стороны обвинения суд усматривает снования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 75 УК РФ. Суд, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении вопроса о возмещении ущерба и заглаживании вреда подсудимым исходит из того, какие действия, с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Подсудимый возместил ущерб еще на стадии следствия, активно способствовал расследованию. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что раскаяние действительно было деятельным, так как обеспечило устранение преступных последствий до направления дела в суд, а способствование позволило рационализировать ход следствия отказавшись от производства ряда следственных действий, так как обстоятельства были установлены показаниями подсудимого. Каких-либо иных материальный требований потерпевшей не заявлено. Подсудимый согласен с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям, совершил преступление средней тяжести (с учетом снижения категории), преступление совершил впервые. Учитывая изложенное, суд считает, что подсудимая вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной, поэтому усматривает основания, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12755,80 рублей, из них: в ходе следствия 8970 рублей (л.д. 125), в ходе судебного рассмотрения 3785,80 рублей (ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1892,90 рублей за один день участия по Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельной не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО7 преступлением средней тяжести.
Освободить на основании ст. 75 УК РФ ФИО7 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Взыскать со ФИО7 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 12755 рублей 80 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства:
-выписки, диск (л.д. 46, 67, 96), - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий С.А. Павленко
Приговор вступил в законную силу 22.12.2023 года.
Не обжаловался и не был изменен.
Согласовано С.А. Павленко