УИД 89RS0005-01-2025-003023-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1682/2025 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Департаменту образования Администрации города Ноябрьска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в жилом помещении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил :

административный истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 3, обратилась в суд с иском к Департаменту образования Администрации города Ноябрьска о признании незаконным решения от 22 мая 2025 года об отказе в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в жилом помещении, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетние дети постоянно проживают с ней в жилом помещении – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (бабушке несовершеннолетних, размер доли в праве ...) и несовершеннолетнему ФИО3 (размер доли в праве ... 28 февраля 2025 года ею (истцом) было получено извещение (уведомление) сособственника квартиры ФИО11 о намерении продать принадлежащую ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене ... рублей. Между тем, для реализации права несовершеннолетнего долевого собственника (сына истца) ФИО3 по преимущественному праву на приобретение продаваемой доли у нее нет финансовой возможности. 15 мая 2025 года она обратилась в отдел опеки и попечительства департамента образования Администрации города Ноябрьска с заявлением о получении разрешения на отказ от преимущественного права покупки несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ФИО11. В выдаче такого разрешения было отказано по причине отсутствия заявления второго родителя. В связи с чем, ей, как законному представителю несовершеннолетнего, не представляется возможным реализовать право несовершеннолетнего собственника на отказ от преимущественного права покупки доли ФИО11 в праве общей долевой собственности на квартиру. Учитывая, что вследствие необоснованного и немотивированного отказа в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки, нарушаются права ребенка, просит признать незаконным отказ от 22 мая 20205 года № 757 с возложением обязанности на ответчика разрешить совершить сделку по отказу от преимущественного права покупки доли.

Административный истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО9, который поддержал направленные в суд 15 июля 2025 года уточненные требования иска и просил признать оспариваемый отказ незаконным с возложением обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения.

Представитель административного ответчика ФИО10 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, указав, что по регламенту, на основании которого оказывается данная муниципальная услуга, для получения согласия на отчуждение имущества необходимо согласие второго родителя, а отец такого согласия не дал.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО11 в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между сторонами прекращен 4 октября 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2022 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости несовершеннолетнему ФИО3 на праве собственности принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью ... кв.м., расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а ... доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО11 (бабушка несовершеннолетнего).

8 октября 2024 года ФИО11, как участник долевой собственности, направила в адрес ФИО2 (законного представителя несовершеннолетнего участника долевой собственности) извещение (уведомление) о намерении продать свою долю в праве общей собственности на спорную квартиру постороннему лицу по цене ... рублей.

В этот же день истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО5 (отца несовершеннолетнего участника долевой собственности) направлено письмо о даче согласия несовершеннолетнему ФИО3 на совершение сделки по отказу от преимущественного права покупки принадлежащей ФИО11 ... доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем подписания заявления от обоих родителей несовершеннолетнего собственника недвижимого имущества либо дачи согласия на совершение сделки, удостоверенного нотариально или заверенного органом опеки и попечительства по месту жительства гражданина.

5 ноября 2024 года ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в департамент образования Администрации города Ноябрьска с заявлением о получении разрешения на совершение сделки по отказу от преимущественного права покупки принадлежащей ФИО11 ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В письме от 20 ноября 2024 года № Департамент образования Администрации города Ноябрьска на заявление ФИО2 разъяснил, что с заявлением о выдаче предварительного разрешения на сделку, затрагивающую имущественные права несовершеннолетних, в орган опеки и попечительства должны обратиться оба родителя.

26 декабря 2024 года истец ФИО2 обратилась в Департамент образования Администрации города Ноябрьска с заявлением об оказании содействия в получении согласия ответчика ФИО5 как законного представителя несовершеннолетнего участника долевой собственности ФИО3 на отказ от преимущественного права покупки принадлежащей ФИО11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В ответе от 15 января 2025 года № на вышеуказанное заявление Департамент образования Администрации города Ноябрьска сообщил, что с ФИО5 была проведена беседа относительно прав и обязанностей родителей в части распоряжения имуществом, принадлежащим несовершеннолетним, ФИО5 не дал своего согласия несовершеннолетнему ФИО3 на отказ от преимущественного права покупки принадлежащей ФИО11 № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 01 апреля 2025 года, которым ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о разрешении сделки по отказу в реализации преимущественного права покупки несовершеннолетним доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. При этом в решении указано, что суд не уполномочен принимать решение за орган, чьи обязанности напрямую вытекают из исключительной компетенции данного субъекта, и своим решением подменять установленную законом (статьи 20, 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») процедуру принятия решений о предварительном согласовании сделки с имуществом, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

15 мая 2025 года ФИО2 обратилась в Департамент образования Администрации г.Ноябрьск с заявлением дать разрешение на отказ от преимущественного права покупки ... доли <адрес> в связи с выкупом у ФИО11 и отсутствием необходимости выкупа несовершеннолетним ФИО6.

На основании приказа ответчика от 22 мая 2025 года № 757 в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки принадлежащей ФИО11 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказано по причине непредставления заявителем документов, предусмотренных п.27 Административного регламента, а именно согласия второго родителя – ФИО5 на отказ от преимущественного права покупки доли, а именно не соблюдение пункта 27 Административного регламента, утвержденного Приказом департамента образования Ямало-ненецкого автономного округа от 27.11.2020 № 770.

Как следует из акта собеседования от 20.05.2025 причина отказа ФИО5 от дачи подобного согласия органом опеки и попечительства установлена — отец ребенка считает, что ФИО2 хочет обналичить материнский (семейный) капитал. Полагает, что бабушка данную долю может просто подарить ребенку.

Не согласившись с приказом ответчика об отказе в выдаче разрешения от 22.05.2025 № 754, ФИО2 обжаловала его в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение любых действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, включая сделки по отчуждению имущества подопечного.

Аналогичные правила установлены ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставит их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам.

Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному преимущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав как участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности. В частности, если родитель, являясь наряду с ним участником общей собственности, выражает свое согласие на совершение сделки с намерением самому воспользоваться данным правом в ущерб интересам ребенка, либо когда другой родитель настаивает на реализации несовершеннолетним, обладающим достаточными средствами для покупки, преимущественного права приобретения отчуждаемой доли, либо когда законный представитель и несовершеннолетний заблуждаются в последствиях отказа от имеющегося права на приобретение доли и т.п.

Выяснение действительного желания и возможности реализации несовершеннолетним участником долевой собственности принадлежащего ему преимущественного права покупки, мнения обоих родителей, наличия или отсутствия противоречия между интересами родителей и детей, когда родители в силу пункта 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, и других обстоятельств, имеющих значение для защиты интересов несовершеннолетнего, входит в компетенцию органов опеки и попечительства.

Пунктом 6 ч.1 ст.8 Закона полномочия по выдаче разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных переданы органам опеки и попечительства.

Таким органом в г.Ноябрьске является департамент образования администрации города Ноябрьска.

Административным регламентом, утвержденным Приказом департамента образования Ямало-ненецкого автономного округа от 27.11.2020 № 770, утверждены порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги "Выдача в соответствии с федеральным законодательством разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных".

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Пунктом 2 подраздела 2 раздела I Административного регламента предусмотрено, что в качестве заявителей, которым предоставляется государственная услуга, выступают родители (законные представители) детей, проживающих на территории автономного округа.

Пунктом 27 Регламента установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на совершение сделки (включая документы, удостоверяющие личность законных представителей (родителей, опекунов, попечителей) и подопечного, достигшего возраста 14 лет (при личном обращении), и оригинал согласия второго законного представителя (родителей, опекунов, попечителей) на совершение сделки, удостоверенный нотариально или заверенный органом опеки и попечительства по месту жительства гражданина (предоставляется в случае, когда один из законных представителей не имеет возможности лично подать заявление в уполномоченный орган на совершение сделки)).

В соответствии с п.36 Регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: непредставление заявителем документов, предусмотренных п.27 настоящего Административного регламента; отсутствие в уполномоченном органе оригиналов документов, предусмотренных п.27 настоящего Административного регламента на момент принятия решения; предоставление заявителем заведомо ложной или недостоверной информации; совершение сделки повлечет нарушение имущественных прав подопечного или приведет к уменьшению стоимости его имущества; отсутствуют основания для отчуждения недвижимого имущества подопечного, предусмотренные ч.1 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; совершение сделки с имуществом подопечного противоречит п.3 ст.37 ГК РФ.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, застрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения без учета интересов несовершеннолетнего.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 8 июня 2010 года, абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

Исходя из изложенного, установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетнего, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора, не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Главным критерием является чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Следовательно, при решении вопроса о выдаче согласия орган опеки обязан выяснять, соответствует ли предполагаемая сделка интересам несовершеннолетних, не ухудшаются ли условия их проживания, не уменьшается ли их собственность.

Между тем, представителем административного ответчика в судебном заседании указано что, обстоятельства возможного нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО3 в результате совершения предполагаемой его матерью сделки должностными органами не выяснялись и не проверялись, а принятие оспариваемого решения имело место исключительно в связи с непредставлением ФИО2 документа, предусмотренного п.27 регламента, которым в своей деятельности обязан руководствоваться орган опеки.

Однако, применяя упомянутые разъяснения высших судов, суд полагает, что одно лишь соответствие принятого административным ответчиком решения упомянутому регламенту не может быть положено в основу отказа в удовлетворении требований административного иска.

Таким образом, удовлетворяя административные исковые требования, суд, исходит из того, что оспариваемый отказ Департамента образования администрации города Ноябрьска не в полной мере соответствует положениям законодательства, и принят при формальном подходе органа опеки к разрешению данного вопроса, который в условиях необходимости защиты этим органом прав и законных интересов несовершеннолетних детей недопустим, в связи с чем является незаконным.

Как предписано ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому, в рассматриваемом деле, с учетом его конкретных обстоятельств и уточненных требований, суд полагает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложить на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 с учетом обстоятельств и правовых позиций, изложенных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Департамента образования Администрации города Ноябрьск от 22 мая 2025 года № 757 «Об отказе в выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО7».

Возложить на Департамент образования администрации города Ноябрьска обязанность устранить нарушение прав и интересов административного истца, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче разрешения на отказ от преимущественного права покупки доли в жилом помещении от 15 мая 2025 года (вх.№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд

Судья (подпись)

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2025 года

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в административном деле № 2а-1682/2025.