Дело № 2-24/2022
УИД 33RS0011-01-2021-004206-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 25 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шутовой Е.В., при секретаре Кирьяновой К.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца Кузьменкова А.Л., ответчика ФИО2 и ее представителя Руссу Н.Н., третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности по завещанию на долю на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований в редакции от , к ФИО4, ФИО2, в котором просит восстановить срок для принятии наследства, открывшегося после Б., умершей , признать за ней право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: -а, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от , выданное ФИО5 по наследственному делу , зарегистрированное в реестре за , прекратить прав собственности ФИО5 на долей в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: , аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним соответствующую запись о регистрации права собственности за ФИО5, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от , выданное ФИО5, по наследственному делу , зарегистрированного в реестре за , прекратить право собственности ФИО5 на долей в праве собственности на жилой дом площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним соответствующую запись о регистрации права собственности за ФИО5
В обоснование исковых требований указала, что она приходится Б. племянницей. Б. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: . Б. умерла . Наследниками по завещанию являются: она (ФИО1), ФИО5 - внучка умершей и Б.Вас. При жизни Б. она часто ее навещала, помогала по хозяйству в доме. В наследство вступили: ФИО6 и ФИО4 ФИО2 проживает в спорном жилом доме, ее не пускает. К нотариусу она обратилась после установленного законом 6-ти месячного срока по уважительной причине. С по она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ» . Согласно выписке из медицинской карты ей был поставлен после операционного вмешательства диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение): . . Она была выписана в удовлетворительном состоянии на лечение по месту жительства. Ей было рекомендовано: постельный режим с соблюдением положения по Волковичу до 6-8 недель; динамическое наблюдение у невролога, травматолога; оформление посыльного листа на МСЭК в связи со стойкой нетрудоспособностью; лечебная физкультура регулярная, дозированная. До настоящего времени она проходит реабилитацию. К ней приходил ухаживать социальный работник, так как была очень слаба. Она инвалид . Долго ходить не может, на далекие расстояния также не может выходить. С по она лежала в гастроэнтерологическом отделении ГБУЗ ВО «ЦГБ». На основании данных обстоятельств к нотариусу она обратилась после установленного срока. При обращении к нотариусу Ковровского нотариального округа ФИО7 с заявлением о вступлении в права наследства по завещанию после умершей Б. ей было отказано в связи с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что она является наследником по завещанию после смерти Б., которая умерла . Она пропустила срок вступления в наследство поскольку выпала с балкона этажа, в связи с чем была госпитализирована в ГБУЗ ВО ЦГБ г.Коврова в отделение травматологии. Затем ей была сделана операция в больнице , где она пролежала полтора месяца, после чего вернулась в и проходила реабилитацию в железнодорожной поликлинике , где училась ходить. ее выписали из поликлиники домой, по дому она практически не передвигалась, соблюдала постельный режим в течение , выходить на улицу начала спустя два месяца, все это время за ней ухаживал ее сын. Весной этого года она оформила инвалидность. Об извещении нотариуса о необходимости вступить в наследство она не помнит, но не исключает возможности того, что данное извещение было. В связи с плохим самочувствием, а также психологическим состоянием не смогла обратиться к представителю, которой бы на основании доверенности смог обратиться за нее к нотариусу. Каждое лечение проходило по полгода, было страшно выходить из дома, боялась оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты, во всем помогали дети. Ежедневно находилась у сына до часов, по этой причине обратилась к психиатру. В году несколько раз проходила лечение у врача-, проходила физиолечение и ходила на лечебный массаж. В настоящее время также проходит лечение.
Представитель истца адвокат Кузьменков А.Л. в судебном заседании пояснил, что уважительные причины пропуска срока вступления в наследство отпали , поскольку до этого времени истец не могла обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства. ФИО1 была направлена на медико-социальную экспертизу, где она впервые пожаловалась на имеющиеся у нее страхи. Истец проходила лечение у врача - ФИО8 В года в связи с нарушенной ФИО1 получила медикаментозное лечение препаратами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что она является внучкой Б., умершей . В году после выписки из больницы истец самостоятельно приходила в магазин расположенный по адресу: , совершала покупки продуктов питания. Также истец самостоятельно и в настоящее время передвигается в магазины, которые находятся далеко от ее дома. После смерти бабушки она интересовалась у истца о том, будет ли она вступать в права наследства, на что та сказала, что не будет. В года, когда истец лежала в больнице ответчик также интересовалась о намерении истца вступать в права наследства, ФИО1 по-прежнему не собиралась этого делать.
Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Руссу Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив также, что истец ФИО1 обращалась с заявлением к нотариусу ФИО9 о принятии наследства после смерти двоюродного брата Ш. и за получением свидетельств о праве на наследство по закону после его смерти , т.е. в спорный период до обращения с настоящим иском в суд осуществляла юридически значимые действия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она приходится снохой умершей и долевым собственником спорного дома, ей принадлежит долей, в данном доме проживает в настоящее время ФИО2 В связи с чем умершей вносились изменения в завещание, ей не известно.
Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Б. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного Ковровской государственной нотариальной конторой, реестровый , принадлежало долей жилой в , и, на основании постановления главы Муниципального образования от с изменениями, внесенными постановлением главы Муниципального образования от , долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу.
Б. завещала все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: , , все принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок с жилым домом по адресу: , ФИО4, года рождения (л.д).
Б. завещала из принадлежащего ей имущества, квартиру, находящуюся по адресу: , принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом по адресу: , ФИО4, года рождения. долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве собственности на жилой дом по адресу: , она завещала ФИО10, года рождения (л.д.).
Б. завещала из принадлежащего ей имущества, принадлежащие ей доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом по адресу: , ФИО4, года рождения. долей в праве собственности на земельный участок и долей в праве собственности на жилой дом по адресу: , она завещала ФИО1 и ФИО4 в равных долях (по доле каждой) (л.д).
Б. умерла (л.д).
Грязнова (до замужества ФИО12) Н.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу КНО Владимирской области с заявлением о принятии наследства.
ФИО4 пропустив установленный срок, обратилась к нотариусу КНО , однако с письменного согласия ФИО2, данного нотариусу , была включена в свидетельство о праве на наследство (л.д.).
В связи с чем, ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю на наследство, состоящее из 35/207 долей в праве собственности на земельный участок, площадью 595 кв.м. с кадастровым номером 33:20:011006:26 и 35/207 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: .
ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в подразделении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете (), в подразделении Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете , в подразделении на счете закрыт , закрыт , в подразделении на счете закрыт , с причитающимися процентами и компенсациями. Также ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, находящуюся по адресу: (л.д.).
ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером по адресу: , и на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .
Вместе с тем, в соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно разъяснениями, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Шестимесячный срок для принятия наследства с момента смерти наследодателя ФИО4 заканчивался .
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Б., умершей , истец - ФИО1 обратилась .
В связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления о принятии наследства, а также ввиду отсутствия доказательств фактического принятия наследства, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д).
Однако, в судебном заседании нашел подтверждение единственный довод истца причины пропуска срока для принятия наследства - наличие заболевания, т.е. обстоятельства, связанного с личностью истца и препятствовавшего принятию наследства в течение установленного законом срока.
Так, судом достоверно установлено, что с по ФИО1 находилась на стационарном лечении в . Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ей был поставлен после операционного вмешательства диагноз (основное заболевание, сопутствующее осложнение): . . Она была выписана в удовлетворительном состоянии на лечение по месту жительства. Ей было рекомендовано: постельный режим с соблюдением положения по Волковичу до недель; динамическое наблюдение у ; оформление посыльного листа на МСЭК в связи со стойкой нетрудоспособностью; лечебная физкультура регулярная, дозированная (л.д).
ФИО1 была направлена на медико-социальную экспертизу, где она впервые пожаловалась на имеющиеся у нее страхи.
С ФИО1 является инвалидом ).
Кроме того, согласно справке врача-гастроэнтеролога ФИО13 от ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с по с диагнозом
Допрошенный в судебном заседание в качестве свидетеля ФИО14 (сын истца ФИО1) пояснил, что, когда ФИО1 находилась в больнице первую неделю, он навещал ее вместе со своей супругой. Мать передвигалась с трудом. После вписки из железнодорожной поликлиники, через месяц ее состояние улучшилось и в она начала оформлять инвалидность. До года он не работал, поскольку осуществлял уход за матерью. В ее состояние улучшилось, она смогла самостоятельно передвигаться и продолжила оформлять инвалидность. Каждый вечер ФИО1 приходила к нему в гости, по пути заходила в магазин расположенный по адресу , затем до часов была с ним, поскольку она не могла идти домой, говорила, что ей страшно, и она не может находиться одна дома. Также когда его и супруги не было дома, истец заходила к его бабушке. У ФИО1 была апатия, из-за которой она не могла делать дела по дому. Так продолжалось с года. года он по просьбе матери пошел с ней к , поскольку у нее продолжались страхи, апатия, у нее не было целей в жизни, ничего не было нужно и все было неинтересно. В течении полутора лет истец посещала врачей-специалистов, ей было рекомендовано пройти дополнительное лечение, были назначены лечебная физкультура и массаж. В настоящее время мать получает пенсию на карту и самостоятельно осуществляет покупки в магазинах и оплачивает коммунальные услуги. Также свидетель пояснил, что ответчик ФИО2 приходится ему троюродной сестрой, умершая ФИО15 является ее бабушкой, и он был у нее (у ФИО15) несколько раз в гостях. О семейной ситуации связанной с наследством после ФИО15 ему не известно, поскольку не интересовался и мать также ему об этом не рассказывала, ей было не до этого, а после похорон этот вопрос не обсуждался. Только однажды ФИО2 рассказала матери, когда та была в больнице, что намерена вступить в права наследства. Известно только, что мать не просила включать ее в права наследства, поскольку не хотела ругаться с родственниками Б.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 (сноха ФИО1) пояснила, что после выписки из больницы ФИО1 себя плохо чувствовала, с трудом передвигалась. После того, как стала самостоятельно передвигаться, находилась постоянно дома у нее и ее супруга с самого утра и до вечера, смотрела в одну точку, не смотрела в окно и не смотрела в телевизор. Свекровь боялась идти домой, боялась находиться дома одна, боялась сходить за новой одеждой, боялась включить плиту, боялась умыться. В период пандемии в году истец была у своей свекрови, а по выходным находилась у нее (у ФИО16) дома до . Она (ФИО16) пыталась показать ФИО1 врачам, но та боялась, из-за этого у них были конфликты вплоть до криков. Ей не нравилось, что ФИО1 находится у них дома постоянно. После многочисленных посещений врача-психиатра ее состояние улучшилось. Заметные улучшения стали видны года, истец стала интересоваться жизнью, делать покупки и наносить макияж. Относительно вступления ФИО1 в права наследства, ей ничего не известно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 (двоюродная сестра ФИО1) пояснила, что за оформлением наследства после смерти двоюродного брата Ш. к нотариусу ФИО1 ходила вместе с ней либо с сыном. Все документы оформляла фактически она (ФИО17), а ФИО1 только ходила подавать заявление и получать свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО1 была согласна пойти только к знакомому нотариусу ФИО9, она ее одноклассница, к остальным боялась. ФИО1 все понимала зачем она идет к нотариусу и на что ей были выданы свидетельства. ФИО1 всегда была адекватная, только сильно переживала то после смерти супруга, то после смерти их брата, затем после травмы. Она около года после травмы всего боялась, ей помогали дети, за продуктами ходили.
Согласно справки врача от , ФИО1 наблюдается в группе консультативно-лечебной помощи с по поводу .
Кроме того, из представленной справки » от следует, что ФИО1 обращалась на прием по поводу . Соответственно диагнозу получала лечение, что подтверждается также представленным рецептом, выписанным врачом-).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 (лечащий врач- ФИО1) пояснила, что ФИО1 обращалась в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница » до , амбулаторную карту на нее завели только с года. На первом приеме истцу назначался препарат «», эффекта от них не наблюдалось. Препараты истец принимала по рецепту, выписанному врачом , ей было назначено профилактическое лечение. Истец приходила в на обследование для прохождения медико-социальный экспертизы. У ФИО1 был выраженный невротический синдром - жалобы на страхи. Она выписала ФИО1 препараты, данное лечение тогда истцу не помогло. Поскольку истец относится к пациентам консультативной группы, лечение подробно не описывается. На лечение ФИО1 приходила одна. Она была ориентирована. Ей поставлен диагноз - - это состояние тревоги, которое обычно ничем не обусловлено и оно управляет человеком. Человек зажимается в себе, он начинает бояться элементарных вещей. Тревога мешает кушать, мешает спать. Данное состояние появилось у истца года. Лечение на нее не подействовало, следовательно, она находилась в этом состоянии длительное время. Как следует из записи амбулаторной карты ФИО1 от , ее состояние улучшилось. Улучшенное состояние она должна была поддерживать с . Затем состояние ее немного ухудшилось. Были жалобы на плёнку в горле, потерю аппетита. Затем она пришла на прием , улучшений не было, лечение истец прекратила самостоятельно, пришла узнать, что дальше делать. Последний раз она была в отделении , лечение принимает регулярно, сохраняются жалобы на плёнку в горле. Истец рассказывала о том, что она боится оплачивать коммунальные услуги. На момент приема была сосредоточена на своей тревоге. До настоящего времени ФИО1 должна принимать препараты, продолжать лечение. У истца был диагноз - это синдромальный диагноз. международная классификация болезней, где квалифицируется все по кодам. Данный диагноз можно считать синдромальным диагнозом. ФИО1 говорила, что не может ходить оплачивать коммунальные услуги. Ранее таких записей в амбулаторной карте не имеется.
Определением Ковровского городского суда от по делу назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ Владимирской области Областной психиатрической больнице .
в Ковровский городской суд поступило письмо от государственного казенного учреждения здравоохранения Областной психиатрической больницы , согласно которому, комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза не была проведена в связи с неявкой подэкспертной ФИО1,
Определением суда от по делу вновь была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГКУЗ Владимирской области Областной психиатрической больнице .
Согласно заключению комиссии экспертов от у ФИО1 обнаруживается в форме . Об этом свидетельствует наличие у подэкспертной таких стойких дисгармоничных характерологических черт, как эмоциональная неустойчивость, демонстративность, эгоцентризм, эмоциональная поверхностность, формальность, сенситивность, субъективизм взглядов, установок, суждений, зависимость от чувств. В юридически значимый период с по отмечалось ухудшение психического состояния (), которое началось с года на фоне начинающегося несоответствия требованиям, предъявляемым ритмом работы и последующей сменой жизненного стереотипа после выхода на пенсию, усугубилось в году после потери мужа, проявилось заострением индивидуально-психологических черт, тревожно-депрессивными нарушениями с тревогой, страхом, паническими атаками, что подтверждают анамнестические сведения, данные медицинской документации о наличии выраженной неврозоподобной симптоматики (вегетативных, тревожных, депрессивных расстройств).
Указанное психическое расстройство с учетом индивидуально-психологических особенностей (дисгармоничность, эмоциональная неустойчивость, сочетание интровертированности и демонстративности, эгоцентризм, субъективизм взглядов, установок, суждений, эмоциональная поверхностность, формальность, сенситивность, зависимость от чувств, инертность, ригидность, недостаточность произвольной регуляции, сниженная способность к самостоятельной организации целенаправленной продуктивной мыслительной деятельности; пониженная стрессоустойчивость, склонность к вытеснению, отрицанию негативной информации, склонность к аффективной захваченности субъективными переживаниями; невысокие возможности когнитивных и эмоциональных копинг-стратегий - формы поведения, направленные на анализ возникших трудностей и возможных путей выхода из них, демобилизующий тип реакции на стресс) в юридически значимый период было таково, что препятствовало совершению ФИО1 юридически значимых действий, в том числе обращению ФИО1 в юридическую контору после смерти Б., умершей .
Из ответа ГКУЗ Областной психиатрической больнице от также следует, что экспертиза проводилась на основании определения Ковровского городского суда от с ответами на вопросы, поставленные судом в данном определении. Однако, при подготовке заключения комиссии экспертов от - была допущена техническая описка в указании даты определения суда, а именно и вопросами из него.
Оценивая заключение вышеуказанной комплексной судебной псхилого-психиатрической экспертизы, суд полагает, что оно составлено в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим производство судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов.
Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных.
Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное исследование произведено квалифицированными специалистами на основании материалов гражданского дела, первичной медицинской документации. Заключение дано экспертной комиссией в составе двух врачей психиатров-экспертов, имеющих высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 39 и 29 лет, а также психолога-эксперта, имеющего высшее образование, медицинского психолога высшей квалификационной категории со стажем работы 34 года, уровень их специальных знаний и подготовки которых не вызывают сомнений.
Несогласие ответчика ФИО2 с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для исключения судебной экспертизы из числа допустимых доказательств.
Кроме того, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что экспертизу проводили на основании определения Ковровского городского суда от , секретарем была допущена техническая ошибка в заключении. Ответы сформулированы на основании определения Ковровского городского суда от по вопросам, указанным в нем. Что касается психического состояния ФИО1, с года она не могла обратиться в нотариальную контору. Весь период она была в тяжелом психическом состоянии. Эти выводы, кроме ее личных пояснений основаны также на свидетельских показаниях психиатра, на медицинских картах, заключении невролога. В 2016 году она впервые жаловалась на онемение и покалывание конечностей, тогда ее впервые и обследовали. После пошло все по нарастающей до генерализованного расстройства, которое поставили позднее. Болезнь «» - это , но судя по карте ее не обнаружили вначале. Первое выставление диагноза было , фактически такое состояние у ФИО1 с года, но усугубилось оно после смерти ее мужа в году. По поводу наследства, сестра ФИО1 говорила о том, что всем занималась она. Так же сестра говорила, что истец боялась идти к незнакомому нотариусу. Кроме слов истца врачами проводился еще и эксперимент. Она не слабоумная, у нее декомпенсация. С учетом совокупности медицинской документации, показаний психиатра, клинического опыта, показаний свидетелей, сомнений в этой ситуации у комиссии экспертов не возникло. В юридически значимый период с по отмечалось ухудшение состояния ФИО1 Это расстройство достигло ремиссии, но оно еще сохраняется. Декомпенсация начала отступать с года. ФИО1 прибывает в том же состоянии и по сей день. В юридически значимый период она была не сделкоспособна. На момент осмотра с ними разговаривал человек в состоянии ремиссии. В спорный период у нее не было улучшений этого состояния. У нее есть клиника развития невроза. Выход на пенсию - причина начала декомпенсации. Это затяжное состояние, с годы у ФИО1 не было улучшений. В магазин сходить - это привычный акт, а в наследство вступить - это юридически значимое действие.
Таким образом, выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Оценив по правилам ст. ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, доводы и возражения сторон, показания свидетелей, эксперта, суд пришел к выводу о достаточности доказательств, указывающих на наличие у истца заболевания, которое препятствовало принятию наследства в течение установленного законом срока вплоть до лета 2021 года.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что психическое расстройство ФИО1 с учетом ее индивидуально-психологических особенностей в юридически значимый период с (даты смерти Б., по (дата обращения истца в нотариальную контору) было таково, что препятствовало совершению ею юридически значимых действий, в том числе обращению в нотариальную контору для оформления наследственных прав после смерти Б., умершей .
К доводам ответчика ФИО2 и ее представителя Руссу Н.Н. о том, что ФИО1 за весь период совершала юридически значимые действия, ходила по медицинским учреждениям, в магазин, вступала в наследство после смерти двоюродного брата, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, из которых следует, что все действия в юридически значимый период истец совершала только с помощью родственников, юридической стороной вопроса по вступлению в права наследства после смерти двоюродного брата занималась исключительно ее двоюродная сестра, которая также оформляла и свои наследственные права после его смерти.
Принимая во внимание вышеизложенное, судполагает, что указанные выше причины пропуска срока для принятия истицей наследства являются уважительными, в связи с чем,требования ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства подлежат удовлетворению.
При определении долей истца в наследственном имуществе, оставшемся после смерти наследодателя Б., суд принимает во внимание, что ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером по адресу: , и на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: . В силу изложенного, суд с учетом положений абз.2 п.l ст. 1155 ГК РФ полагает, что имеются основания для признания недействительными выданные ответчику ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию серии , и свидетельство о праве на наследство по завещанию серии , ФИО20, врио нотариуса Ковровского нотариального округа ФИО7 .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 срок для принятии наследства, открывшегося после Б., умершей , и признать ее принявшей наследство.
Признать за ФИО1, года рождения, право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером по адресу: и на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: .
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от , выданное ФИО5 по наследственному делу , зарегистрированное в реестре за ,серии .
Прекратить право собственности ФИО5 на долей в праве собственности на земельный участок, площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: , аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним соответствующую запись о регистрации права собственности за ФИО5
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от , выданное ФИО5 по наследственному делу , зарегистрированное в реестре за серии .
Прекратить право собственности ФИО5 на долей в праве собственности на жилой дом, площадью кв.м., с кадастровым номером расположенный по адресу: , аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним соответствующую запись о регистрации права собственности за ФИО5
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Шутова
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 года.