Резолютивная часть решения оглашена 11мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая2023г.

административное дело № 2а- 617/2023

36RS0034-01-2023-000699-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 11 мая 2023г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

с участием административного истца /ФИО1/, адвоката /Черникова И.Н./ ,

представителя административного ответчика Россошанского РОСП судебного пристава исполнителя ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах Россошанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области по доверенности от 06.03.2023г.,

заинтересованного лица /ФИО3/

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску /ФИО1/ к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным искомуточненным в ходе судебного разбирательства к судебному приставу исполнителю Россошанского РОСП ФИО2, ФИО4 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 12 апреля 2023г. об окончании исполнительного производства №-ИП с изменениями, внесенными постановлением от 04.05.2023г., взыскании судебных расходов.

Мотивируя заявленные требования, административный истец указал в поданном иске, что 12 апреля 2023г. ведущим судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО2 были рассмотрены материалы исполнительного производства №- ИП от 24.06.2021 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 21.06.2021 года, выданного Россошанским районным судом по делу № 2-524/2019. Вступившим в законную силу 06.04.2021 года решением на должника/ФИО3/ возложена обязанность перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы и по итогам рассмотрения было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

12.04.2023 исполнительное производство окончено.

04.05.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12.04.2023 года, согласно которому ею было постановлено в установочной части постановления об окончании исполнительного производства № от 12.04.2023 года внести следующие изменения: добавить «фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе».

Постановление об окончании исполнительного производства, от 12 апреля 2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО2, считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что данным постановлением нарушено ее право на надлежащее исполнение судебного акта.Вывод, сделанный судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО2 о полном фактическом исполнении требований исполнительного документа не соответствует действительности, и противоречит решению суда от 25.12.2019 и апелляционному определению от 14.09.2021. Так, решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.12.2019 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.04.2021 было постановлено возложить обязанность на /ФИО3/ перенести часть межевого забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы, установленного на участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы № 7180/6-2 от 15.11.2019 года.

24 июня 2021г. Россошанским РОСП Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №- ИП от 24.06.2021 года на основании исполнительного листа № ФС021579678 от 21.06.2021 года, выданного Россошанским районным судом по делу № 2- 524/2019.

После возбуждения исполнительного производства по данному делу ФИО3 обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку, по мнению ФИО3, из его текста не ясно, в том числе то, какие именно конструкции подлежат демонтажу, так как подлежащая переносу часть межевого забора состоит из нескольких разнородных элементов и элементов ограждения (опоры, сетка-рабица, бетонный фундамент, железобетонная панель).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано.В установочно-мотивировочной части определения суд указал следующее: «очевидно, что перенос части межевого забора означает освобождение земельного участка взыскателей от части забора должника любым доступным и возможным способом, включая разборку и демонтаж, предполагающим последующее отсутствие любых (всех) его конструктивных элементов в границах земельного участка истцов как то предусмотрено ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в силу положений которой сносстроения, здания, сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительномдокументе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора».

Как указано в оспариваемом документе, принимая постановление об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исходил из фактического разбора отдельных частей конструкции части забора, состоящего из железобетонных опор и сетки-рабицы. При этом судебный пристав не установил факт реального исполнения должником требований исполнительного документа. Материалы исполнительного производства не содержат документального подтверждения совершения судебным приставом- исполнителем самостоятельных действий по сносу спорных объектов, а также не зафиксировано надлежащим образом фактическое исполнение самим должником предписанных в исполнительном документе действий (полный перенос ограждения с принадлежащего ФИО1 земельного участка не зафиксирован, как то предписано решением суда и определением о разъяснении решения).Зафиксированный судебным приставом-исполнителем частичный разбор забора (срез металлических опор с поверхности земельного участка и снятие сетки-рабицы без устранения всех конструктивных элементов ограждения) не свидетельствует о полном исполнении решения суда о переносе части забора с принадлежащего истцу земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании сторона истца административный иск поддержала.

Административный истец ФИО1 пояснила, что по точкам №9, №10 решение суда не исполнено, опоры срезаны с поверхности земельного участка, не убран бетонный фундамент в которой были вмонтированы спорные опоры, в остальной части должником по исполнительному производству ФИО3 требования исполнены.

Представитель административного истца, адвокат Черникова И.Н. полагает, что исполнительное производство окончено незаконно и необоснованно, поскольку постановлениеобокончании исполнительного производства не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Поводом для окончания исполнительного производства послужил составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий от 12.04.2023, в котором указано, что должник исполнил все требования исполнительного листа;ссылаясь на положения ст.261 ч.2ч.3 ГПК РФ, утверждает, что срезаны металлические опоры т.9,т.10 без устранения всех конструкций находящихся под землей, просилавзыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере 15 000,00 рублей: за участие в судебном заседании 5 000,00 рублей, подготовку административного иска, уточненного административного искового заявления с учетом принятого судебным приставом исполнителем постановления от 04.05.2023г. 10 000,00 рублей.

Представитель административных ответчиковсудебный пристав исполнитель Россошанского РОСП ФИО2 в иске просит отказать, представила письменные возражения, пояснила, что в период с июня 2021г. по 06 апреля 2023 г. должником /ФИО3/ самостоятельно проводились работы по переносу части забора, состоящего из железобетонных опор, сетки-рабицы, расположенных по адресу <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы. Спорные металлические опоры т.9.,т.10 срезаны должником /ФИО3/ по уровню бетонной отмостки, остальная часть осталась в земле, т.е. в отмостке. 12.04.2023 составлен Акт совершения исполнительных действий, составлен фотоотчет, принято постановление о прекращении исполнительного производства. Пояснила, что демонтаж бетонной отмостки, выходит за рамки решения суда от 31.05.2022. В иске просит отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в иске просит отказать, представил письменные возражения, суду пояснил, что решение суда им исполнено в полном объеме, требования административного истца направлены на обогащение, в виде получения истцом установленной решением суда от 13.05.2022 г. судебной неустойки в размере 300, 00 рублей,ежедневно, кроме того указал, что бетонная отмостка, которую требует демонтировать ФИО1, является частью гаража литер Г5.

Выслушав участников процесса,ознакомившись с материалами административного дела, материалами исполнительного производства, представленными фотоматериалами, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий:

-несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами административного дела установлено.

Административный истец ФИО1- взыскатель и заинтересованное лицо ФИО3- должник, являются сторонами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РоссошанскогоРОСП Воронежской области от 24.06.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Россошанским районным судом 21.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

06.04.2023 /ФИО3/ обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.04.2023, составленного судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП ФИО2 с участием взыскателя и представителя должника ФИО5 решение суда исполнено в полном объеме. Фотоотчет прилагается.

Демонтаж производился должником ФИО3

Согласно Акта о совершении исполнительных действий следует, что должником по исполнительному производству произведены работы:железнобетонная опора в точке 7 срезана и бетонное основание, служившее фундаментом, снесено в полном объеме;металлические стойки в точках 8,9,10 срезаны; металлическая стойка в точке 11 снесена; металлическая стойка в точке 12 перенесена на 0,17 м.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций урегулированы статьей 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Согласно части 4 указанной статьи снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Частью 5 статьи 107 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение требования о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о совершении перечисленных действий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства и установлено в судебном заседании,должником ФИО3 частично исполнено требование исполнительного документа от 25.12.2019.

Названный Акт от 12.04.2023 не дает оснований полагать требования исполнительного документа исполненными ни на момент обращения административного истца в суд с иском, ни на момент принятия судом решения, так требование исполнительного документа касающихся т.9,т.10,т.11 не исполнены.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Соглашаясь с доводами административного истца и удовлетворяя поданное административное исковое заявление в указанной части, суд исходит из того, что в материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела, отсутствуют доказательства подтверждающие, достаточные и достоверные доказательства, которые бы без сомнения свидетельствовали об исполнении должником решение суда по делу №2-524/2019.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Принимая во внимание формальный подход к исполнению вынесенного судом решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства незаконным.

Документов, подтверждающих обратное, административными ответчиками в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Представленное суду исполнительное производство не подтверждает совершение всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий.

В целях восстановления нарушенных прав представитель административного истца, адвокат Черникова И.Н. просила признать незаконным постановление судебного пристава от 12.04.2023 с изменениями от 04.05.2023, требуя, от судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-524 /2019 от 25.12.2019г.

Доводы представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 о том, что демонтаж бетонной отмостки выходит за рамки решения Россошанского районного суда от 31.05.2022 по делу №2-63, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, установлен в интересах ФИО3 частный, бессрочный сервитут для обеспечения доступа в границах части земельного участка; что бетоннаяотмостка, является частью гаража Л 5, принадлежащего ФИО3 и необходима для его обслуживания, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, документально подтверждающих указанные сведения, а именно, что отмостка является неотъемлемой частью гаража, наоборот, из представленных фотоматериалов видно, что даннаяотмостка является самостоятельном объектом, расположенным преимущественно на территории земельного участка принадлежащего административному истцу, судя по монтажу металлических опор, являлась частью ограждения подлежащего сносу.

Что касается вступившего в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от 31 мая 2022г. по делу 2-63/2022, по иску /ФИО3/ к /ФИО1/, /ФИО6./ об установлении сервитута, данное решение суда не связано с решением Россошанского районного суда по делу№ 2 -524/2019г. по иску /ФИО1/, /ФИО6./ к /ФИО3/ об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, по встречному иску об исправлении кадастровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, установлении части границ в новых координатах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021г. в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения было отказано.

В определении судебной коллегии указано: «очевидно, что перенос части межевого забора означает освобождение земельного участка взыскателей от части забора должника любым доступным и возможным способом, включая разборку и демонтаж, предполагающим последующее отсутствие любых (всех) его конструктивных элементов в границах земельного участка истцов как то предусмотрено ч. 4 ст. 107 Закона об исполнительном производстве в силу положений которой снос строения, здания, сооружениялибо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительномдокументе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора».

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено материалами дела, копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю направлена 12.04.2023,с административным иском, истец обратился 22.04.2023 то есть в установленный десятидневный срок с момента, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000,00 рублей (составление административного искового заявления, уточненного административного искового заявления и участия представителя в судебном заседании) суд приходит к следующему.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Оплата услуг в размере 15 000,00 рублей подтверждается квитанциями от 21.04.2023, 10.05.2023.

Учитывая, незначительный объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (участие представителя адвоката /Черникова И.Н./ в судебном заседании и составление административного искового заявления, уточненного иска, не сложность дела, длительность рассмотрения дела, дело рассмотрено в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца и взыскании судебных расходов в размере 10 000,00 рублей,поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Россошанского РОСП ФИО2 от 12 апреля 2023г. об окончании исполнительного производства №2111866/21/36052-ИП с изменениями, внесенными постановлением от 04.05.2023г.

Взыскать с УФССП по Воронежской области в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С.Фомкина