Решение по делу № 2-188/2022 от 14.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскание договорных процентов, государственной пошлины и встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, взыскании государственной пошлины.

Дело № 2-188/2022

УИД 28RS0010-01-2021-000321-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гайдамак О.В.,

при помощнике ФИО3,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскание договорных процентов, государственной пошлины и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, взыскании государственной пошлины,

Установил:

В Константиновский районный суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 180000 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16627 рублей 80 копеек, договорных процентов в размере 0,3 % в день за период с 02.07.2021 года по 25.04.2022 года в размере 160380 рублей и уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6770 рублей 8 копеек.

В обоснование иска указал, что 19.03.2021 года ответчик получил от истца в долг 180000 рублей в срок до 01.07.2021 года, при этом стороны договорились, что в случае невозврата денежных средств в срок ответчиком выплачиваются истцу проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Факт займа удостоверен распиской, написанной ответчиком в момент передачи денежных средств. Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, 26.01.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. В феврале 2022 года был получен ответ, согласно которому денежные средства ответчику по данной расписке не передавались. На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 432, 807, 808, 810 ГК РФ истец ФИО1 просит суд удовлетворить иск.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1, согласно которому ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении первоначального иска, признать договор займа от 19.03.2021 года, заключенный в форме расписки на получение денежных средств в сумме 180 000 рублей, незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 6838 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО2 указал, что 19.03.2021 года им у ООО «Агровектор», учредителями которого являлись ФИО14 и ФИО5, был приобретен трактор «Кировец» К-744-Р3, транзитный номер АМ 4804 28 rus, 2009 года выпуска. Для заключении сделки он в сопровождении ФИО6 и В.И., а также ФИО7, ФИО8, приехал в г. Завитинск. Первоначальная цена трактора составляла 2500000 рублей. Вопрос о приобретении трактора решался с ФИО14 После осмотра трактора были выявлены неисправности и недостатки, которые со слов ФИО14 можно было бы устранить за счет гарантийного (бесплатного) ремонта в ООО «Омик», при этом ФИО14 пообещала найти и предоставить документы на гарантийное обслуживание транспортного средства. После чего ФИО2 и ФИО14 достигли соглашения о снижении стоимости трактора до 2 350 000 рублей, в которую входила примерная стоимость ремонта – 180000 рублей, в случае если не будет возможности произвести ремонт по гарантии. Однако, ввиду не предоставления ФИО14 документов на гарантийный ремонт агрегатов трактора, стороны договорились о передаче им (ФИО2) ФИО14 неоспариваемой суммы в размере 2 170 000 рублей, а ему трактора, а после предоставления документов на гарантийный ремонт и проведение ремонта произвести окончательный расчет. 19.03.2021 года ФИО14 была написана расписка о получении за проданный трактор денежных средств в сумме 1 170 000 рублей, с указанием полном стоимости трактора в сумме 2350000 рублей, при этом указала, что оставшуюся стоимость трактора внесена ФИО1 На сумму 180 000 рублей ФИО14 предложила ФИО2 оформить договор займа, при этом указав в договоре в качестве заимодавца ФИО1- родственника учредителя ФИО5 Необходимость заключении договора займа от имени физического лица ФИО14 была мотивирована обеспечением в будущем, ввиду ликвидации юридического лица, и в случае устранения недостатков трактора за счет гарантийного ремонта и отказе ФИО2 выплатить остальную часть за трактор, возможности взыскания долга в судебном порядке. Ввиду отсутствия истца в г. Завитинске, ФИО14 было принято решение оформить договор займа распиской. В результате ФИО2 было написано две расписки на разные суммы. 19.03.2021 года после передачи ФИО2 денежных средств ФИО14 в сумме 1 170 000 рублей и написания долговой расписки, между ООО «Агровектор» в лице директора и ФИО2 был заключен договор купли-продажи трактора с указанием его продажной стоимость в размере 500000 рублей. Со ссылкой на положении ст.ст. 807, 808, 812, 431, 170 ГК РФ, учитывая истинное волеизъявление сторон на документальное узаканивание неоплаченной стоимости трактора, поставленную в зависимость от возможности проведения гарантийного ремонта, полагает, что заключенный договор займа является притворной сделкой, поскольку фактически выступает гарантом исполнения ответчиком обязательств по договору купли – продажи трактора, заключенного по сути с рассрочкой платежа с условием. Так как документы на гарантийный ремонт агрегатов трактора в последствии представлены не были, провести гарантийный ремонт не представилось возможным, о чем была поставлена в известность ФИО14 в ходе видеозвонка. Также в ходе данного разговора была оговорена, что стоимость ремонта, будет гораздо выше, нежели чем та, которая была определена при первоначальном осмотре трактора, в связи с чем, вносить оставшуюся стоимость трактора не нужно. Также в поданном встречном иске указывает, что с ФИО1 не знаком, никогда с ним не встречался, каких-либо договоренностей по поводу заключения договора займа не имел, денежные средства у него и ФИО16 не брал, его (ФИО1) действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 представлены письменные возражения на встречный иск, согласно которым 19.03.2021 года ему позвонила ФИО14 и сказала, что ФИО2 желает приобрести трактор за 2 350 000 рублей, однако для покупки у него не хватает 180 000 рублей, которые он просит ему занять на три месяца, составив для этого расписку. Он разрешил ФИО9 из находящихся у последней денежных средств дать в долг ФИО2 180000 рублей, оформив сделку долговой распиской. Из составленной собственноручно ФИО2 расписки следует, что последний получил от него в долг 180000 рублей, в срок до 01.07.2021 года, следовательно, данные денежные средства являются его собственностью. Договор займа оформлен в установленной законом форме и является действительным.

Определением Константиновского районного суда от 27.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО14

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в нем, требования встречного иска не признал. В обоснование правой позиции дополнительно пояснил, что 19.03.2021 года ему позвонила его близкая знакомая ФИО14 и просила занять ФИО2 180 000 рублей, так как последнему не хватало денежных средств для приобретения в ООО «Агровектор» трактора. Он является отцом одного из учредителей ФИО5 Так как у ФИО14 находились принадлежащие ему денежные средств, вырученные им от продажи в г. Завитинск земельного участка, он разрешил последней дать в долг недостающую сумму денег ФИО2 и попросил это оформить долговой распиской. Сам лично он денежные средства ФИО2 не передавал, до этого дня с последним знаком не был, по телефону общался после того, как ответчик в установленный срок не вернул сумму займа. Позже в судебном заседании пояснил, что он разговаривал с ФИО2 19.03.2021 года по телефону и последний лично просил у него в долг денег, при этом это было не в ходе телефонного разговора с ФИО14, а в ходе другого телефонного разговора. Также пояснил, что его номер телефона ДД.ММ.ГГГГ, номер ФИО2, с которого последний ему звонил 19.03.2021 года ДД.ММ.ГГГГ Далее он давал пояснения, что возможно он разговаривал с ФИО2 с номера телефона ФИО14, а после исследования материалов дела, пояснил, что ФИО2 ему звонил 20.03.2021 года, так как на самом деле сделка была заключена именно 20.03.2021 года. Он уполномочил ФИО14 устно на заключения от его имени договора займа и выдачу денег ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 иск ФИО1 не признал, на требованиях встречного иска настаивал. Также пояснил, что до 19.03.2021 года он с ФИО1 был не знаком, никогда с ним не встречался, денег в долг у него не просил и не брал, по телефону 19.03.2021 года с последним не общался. Все переговоры по поводу покупки трактора велись с ФИО14, с которой они и определили стоимость трактора и примерную стоимость гарантийного ремонта. В его присутствии последняя не разговаривала с кем-либо по телефону. Денежные средства за проданный трактор получила ФИО14, при этом первоначальный договор купли-продажи трактора, представленный ему для подписания, был составлен на сумму 100 000 рублей, однако его это не устроило и новый вариант договора содержал в себе стоимость трактора 500000 рублей. Договор купли – продажи со стороны продавца был подписан директором ООО «Агровектор» некой Юлией, после этого с ФИО14 он больше не встречался. В дальнейшем общение с ФИО14 происходило только по телефону, он просил предоставить ему обещанные последней документы на гарантийный ремонт трактора. В ходе видеозвонка с ФИО14, который состоялся в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО17, С-ных, ФИО14 сказала, что займа не было, возвращать деньги не надо, долговая расписка служила гарантией рассрочки платежа за приобретенный им трактор, так как возможность проведения гарантийного ремонта существенно влияло на стоимость трактора. Так же пояснил, что ему принадлежит номер телефона ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2-ФИО13 в ходе рассмотрения дела полагала, что требования первоначального иска ФИО1 не подлежат удовлетворению, поддержала требования встречного иска по доводам, изложенным в нем. В обоснование правовой позиции приводила доводы о не обеспечении договора займа денежными средствами, об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО14 денежных средств принадлежащих ФИО1 в размере 180000 рублей, об отсутствии доказательств уполномачивания ФИО15 ФИО9 Л.В. на передачу ФИО2 денежных средств. Также указала, что в расписке написанной ФИО14 указано, что оставшаяся часть денежных средств внесена ФИО1, а не ФИО2, следовательно, у ФИО2 данных денежных средств не было и он их не вносил. ФИО1 на момент якобы передачи денежных средств в г. Завитинске не было, следовательно денег он ФИО2 передать не мог.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14 в судебном заседании 16.11.2022 года пояснила следующее. Она являлась соучередителем ООО «Агровектор», ФИО1 является родственником второго учредителя ФИО5 На момент продажи трактора ООО «Агровектор» находилось в стадии ликвидации, в связи с чем, распродавалось все имущество. К ней обратился ранее неизвестный ей ФИО2 с целью приобретения бывшего в употреблении трактора, 2009 года выпуска. Приехал он для осмотра трактора в сопровождении 3 человек- механизаторов. Трактор был выставлен на продажу за 2 500 000 рублей. После осмотра трактора, который по ее мнению находился в рабочем состоянии, между нею и ФИО2 была достигнута договоренность о стоимости трактора в сумме 2 350 000 рублей. Однако в ходе разговора с ФИО2 выяснилось, что у последнему не хватает, как он пояснил первоначально 150 000 рублей, а в последствии 180000 рублей, в связи с чем, в тот день ФИО2 было написано две расписки - на сумму 150000 рублей, а затем на сумму 180 000 рублей. Она пояснила, что сама не сможет ему занять недостающую сумму денег, однако есть родственник второго учредителя ФИО1, который мог бы это сделать, для чего ФИО2 было предложено написать долговую расписку, на что последний согласился. В настоящее время она не помнит подробностей, допускает, что ФИО2 с ФИО1 разговаривали с её телефона, при этом договоренность о займе денег была достигнута между ними самостоятельно. Относительно определения стоимости трактора пояснила, что трактор продавался бывший в использовании, 2009 года выпуска, следовательно, никакого гарантийного ремонта проведено быть не могло. Речь шла не о передаче ФИО2 документов, подтверждающих возможность проведения гарантийного ремонта, а о передаче документов, подтверждающих проведение текущего ремонта, однако документы она не нашла. У нее действительно имелись в наличии денежные средства, принадлежащие ФИО1, вырученные от продажи земельного участка. Стоимость трактора была уменьшена изначально, при этом не ставилась в зависимость от проведения какого-либо ремонта. Все переговоры о продаже трактора велись именно ею, денежные средства также получены были ею, в связи с чем, она ФИО2 написала расписку. В расписке о получении денежных средств от ФИО2 ею была указана вся сумма 2 350 000 рублей, куда входила сумма в 180 000 рублей, занятая последнему ФИО1 Вместе с тем ФИО14 пояснила, что в тот день получила от ФИО2 1070000 рублей. Написанная ФИО2 расписка о займе денежных средств у ФИО1 была написана в качестве обеспечения расчетов по договору купли – продажи трактора. Находящиеся у нее денежные средства ФИО1 ею ФИО2 не передавались, последний их не видел и не пересчитывал. В договоре купли - продажи была указана сумма 500000 рублей, так как предприятие находилось в стадии ликвидации, поэтому в кассу предприятия была внесена именно эта сумма, а остальные денежные средства она забрала себе как собственник данного имущества. С ФИО2 после продажи трактора никогда не общалась, включая разговоры по видеосвязи. В ходе судебного заседания пояснила, что на самом деле сделка состоялась не 19.03.2021 года как это указано в документах, а 20.03.2021 года, она звонила ФИО1 с номера телефона №

В судебное заседание не явились извещенные своевременно и надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2, согласно поданной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на встречном иске настаивал, в удовлетворении первоначального иска просила отказать; представитель ответчика по первоначальному и истец по встречному иску ФИО2 –ФИО13, также просившая о рассмотрения дела в своё отсутствие; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении не заявила.

Суд, с учетом мнения истца по первоначальному иску ФИО1, принимая во внимание надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив доводы исков, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленной в материалы дела расписки от 19.03.2021 года, составленной в г. Завитинске ФИО2 следует, что ФИО2 получил деньги в размере 180 000 рублей в качестве займа сроком на три месяца от ФИО1 и обязался их возвратить до 01.07.2021 года, а в случае невозврата денежных средств обязался выплатить на невозвращенную сумму проценты в размере 0,3 % за каждый день просрочки. Расписка содержит подпись ФИО2, дату (с учетом пояснений, данных в судебном заседании относительно описки в дате) 19.03.2021 года, а также номер телефона для перевода денежных средств – №

26.01.2022 года ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате заемной суммы в размере 180 000 рублей, уплаты процентов из расчета 0,3 % за каждый день просрочки за период со 02.07.2021 года по 27.01.2022 года в сумме 113 400 рублей, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.07.2021 года по 27.01.2022 года в сумме 7765 рублей. Денежные средства должны быть уплачены в течение 30 дней с момента направления претензии.

В ответе на данную претензию ФИО2 указал, что денежные средства по расписке он не получал, следовательно у него нет обязанности по возврату долга.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Судом установлено, что 19.03.2021 года в г. Завитинске ФИО2 приобрел у ООО «Агоровектор» трактор «Кировец» К -744р3, 2009 года выпуска за 500 000 рублей. Все договоренности о приобретении трактора достигались ФИО2 с ФИО14, являвщейся одним из учредителей ООО «Агровектор». Стоимость трактора с 2 500 000 рублей по договоренности сторон была снижена до 2 350 000 рублей.

Так же из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО14 следует, что ФИО1 в тот день не находился на территории г. Завитинск, с ФИО2 как ФИО1, так и ФИО14 до 19.03.2021 года знакомы не были, все договоренности о купли-продажи трактора достигались между ФИО14 и ФИО2 Так же лица, участвующие в деле пояснили, что денежные средства за трактор были получены ФИО14 ФИО2 не отрицал факта написания расписки о получении в долг от ФИО1 денежных средств в сумме 180 000 рублей в срок до 01.07.2021 года, как гарантия оплаты по договору купли – продажи, при этом оспаривал займ по безденежности.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 19.03.2021 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Агровектор» в лице директора ФИО10; распиской ФИО14 о получении последней денежных средств за трактор от ФИО2 в размере 2 170 000 рублей, полная стоимость трактора определена сторонами 2 350 000 рублей, остальная часть согласно расписки получена от ФИО1; паспортом самоходной машины (трактор «Кировец» К-744р3) ВЕ 456988, карточкой учета самоходной машины 1378 АР 28, где собственником указан ФИО2

Давая оценку доводу стороны истца по первоначальному иску о доказанности предоставления займа в размере 180000 рублей ФИО1 ФИО2 и доводу истца по встречному иску ФИО2 о безденежности договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Так, судом установлено, что оспариваемая расписка была написана ФИО2 в присутствии ФИО14 и в отсутствие ФИО1

Из первоначальных пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что ему 19.03.2021 года позвонила его близкая знакомая ФИО14 и пояснила, что у ФИО2, желающего приобрести трактор, не достаточно денежных средств в сумме 180000 рублей и попросила разрешение дать последнему в долг на три месяца с составлением соответствующей долговой расписки из принадлежащих ему денежных средств и находящихся у ФИО14 При этом он пояснил, что с ФИО2 19.03.2021 года он не разговаривал, денег ему лично не передавал. Данные пояснения согласуются с письменными пояснениями, представленными ФИО1 04.10.2022 года в материалы гражданского дела.

Из пояснений ФИО14, данных в судебном заседании следует, что у ФИО2 для покупки трактора не хватало 180000 рублей и она предложила ему оформить займ в виде долговой расписки у ее знакомого ФИО1, для чего она позвонила ФИО1, объяснила ситуацию и он разрешил дать в долг ФИО2 180000 рублей из принадлежащих ему денежных средств и находящихся у нее. При этом договоренность о займе была достигнута непосредственно ФИО2 и ФИО1 самостоятельно по телефону. ФИО2 была написана расписка о займе на сумму 180 000 рублей. Поскольку стоимость трактора была определена в 2 350 000 рублей, ФИО11 были переданы денежные средства за трактор в сумме 2 170 000 рублей, а остальную сумму за приобретенный трактор она вложила из денежных средств ФИО1, при этом ФИО2 деньги она не показывала и не передавала, он их не пересчитывал.

Из пояснений ФИО2 следует, что расписка была им составлена, в качестве обеспечения полной оплаты по договору купли-продажи трактора, в случае если ремонт агрегатов приобретаемого им трактора будет выполнен по гарантии, отрицал факт реальной передачи ему денежных средств в сумме 180000 рублей.

ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела (протокол судебного заседания от 16.11.2022 года) было предложено предоставить письменные доказательства наличия у ФИО14 денежных средств, принадлежащих ему, в размере 180000 рублей, которые он выручил от продажи земельного участка (со слов ФИО15) и передачи их ФИО2, однако таких доказательств стороной истца по первоначальному иску представлено не было.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств о наличии у ФИО14, денежных средств в размере 180000 рублей, принадлежащих ФИО1, и переданных ФИО2 19 марта 2021 года на момент составления оспариваемой расписки о получении денежных средств в указанном размере стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что доказательств о непосредственно достигнутой договоренности между ФИО1 и ФИО2 о заключении договора займа денежных средств и его условяих, так же не представлено.

Пояснения, данные ФИО1 в судебном заседании о том, что ему звонил 19.03.2021 года лично ФИО2 и просил дать в долг 180000 рублей, а также о том, что ФИО2 звонил с номера телефона принадлежащего ФИО14 и пояснения ФИО14, данные ею в ходе судебного заседания и содержащиеся в письменных объяснениях от 14.10.2022 года, отобранные в рамках сбора проверочного материала по заявлению ФИО2, о том, что договоренность между ФИО1 и ФИО2 достигалась между последними самостоятельного путем их телефонных разговоров не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются первоначальными показаниями ФИО1 и пояснениями, данными ранее им в письменных возражениях на встречный иск. Также указанное утверждение не нашло своего подтверждения в распечатке телефонных разговоров за 19.03.32021 года, полученных с номера телефона №, принадлежащего ФИО1, где отсутствует соединение с номером телефона принадлежащего ФИО18 – 89244444497 и с номером телефона принадлежащего ФИО19 - 89024803517. Об этом также свидетельствует и сведения, содержащиеся в расписке, написанной ФИО19 о получении 19 марта 2021 года последней денежных средств за трактор от ФИО2 в размере 2 170 000 рублей, и о получении остальной части суммы от ФИО1

Довод стороны истца по первоначальному иску ФИО1 о звонках ФИО2 20.03.2021 года, так как договор займа, вопреки дате указанной в расписке был заключен именно 20.03.2021 года, также не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С целью предоставления доказательств о безденежности договора займа, нуждаемости трактора в ремонте и заверении стороны продавца о возможности проведения гарантийного ремонта, по ходатайству стороны истца по встречному иску были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО8 Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он и С-ны ездили с ФИО2 за покупкой трактора в г. Завитинск. Они в присутствии механизатора со стороны продавца осматривали трактор, а ФИО2 поехал в офис за оформлением документов. Осмотрев и испытав трактор выяснили, что имеются неисправности, на что представитель стороны продавца пояснил, что трактор на гарантийном обслуживании. О неисправностях они сообщили ФИО2 по телефону, на что последний сказал, что брат его не будет. Однако, перезвонив через некоторое время, он сказал, что покупает трактор. Ему известно, со слов ФИО2, что данный трактор ФИО2 хотел приобрести за 2500000 рублей, и данными денежными средствами он располагал. Так же пояснил, что в день покупки трактора он видел наличие у ФИО2 денежных средств (5 пачек пятитысячных купюр и купюры по одной тысячи без упаковки), при этом точную сумму назвать не может. После приобретения трактора выяснилось, что он нуждается в серьезном ремонте. Он был свидетелем видеоразговора ФИО2 с какой - то женщиной, в ходе которого она ему сказала, что расписка недействительна. Он поинтересовался у ФИО2 что за расписка, на что последний пояснил, что он написал расписку на 180000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает у ФИО2 19 марта 2021 года он, ФИО4 и С-ны сопровождали ФИО2 в поездки за приобретением трактора. Он видел в руках у ФИО2 пакт с пачками денег, со слов последнего ему известно, что сумма денежных средств составляла 2 500 000 рублей. Трактор был им приобретен за 2 170 000 рублей в г. Завитинске, при этом требовал серьезного ремонта. Кроме того, свидетель пояснил, что присутствовал при видеозвонке ФИО2 с ФИО14, в ходе которого он показал ей все неисправности трактора и они договорились, что денежные средства, которые он ей не доплатил в размере 180000 рублей отдавать не нужно, так как на эти деньги ФИО2 произведет ремонт трактора. Также он слышал как она сказала ФИО2, чтобы он не переживал по поводу расписки, поскольку денег в долг он на самом деле не брал, а расписка фиктивная.

Давая оценку показаниям данных свидетелей, учитывая разъяснения вышеприведенных норм права о недопустимости оспаривания договора займа по безденежности свидетельскими показаниями, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом принимаются показания данных свидетелей как доказательства что приобретенный 19.03.2021 года нуждался в ремонте и это оговаривалось с ФИО14 в ходе видеозвонка с ФИО2 через некоторое время после покупки трактора.

Данные свидетели давали показания в судебном заседании, после разъяснения им прав и обязанностей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Так же судом принимается во внимание, что данные лица осматривали трактор в день приобретения и достоверно могли видеть наличие каких-либо неисправностей при его покупке. ФИО14, присутствующей при заключении сделки купли – продажи трактора данный факт не отрицался, последняя пояснила, что ФИО2 приехал в тот день не один, а в сопровождении четырех механизаторов, которые долго осматривали трактор.

Поскольку договор купли – продажи не содержит сведений о техническом состоянии трактора, суд полагает, установленным то обстоятельство, что трактор нуждался в ремонте. В пользу данного обстоятельства свидетельствует предоставленный ФИО2 счет № 2270 от 05.04.2021 года для оплаты за комплектующую детали на трактор на сумму 426 315 рублей 35 копеек.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что стороны до 19.03.2021 года не были знакомы, между ними отсутствовали какие – либо партнерские, деловые отношения, заключенную сделку по приобретению ФИО2 трактора, который нуждался в ремонте, суд приходит к выводу, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли – продажи трактора с отсрочкой части платежи, а следовательно договор займа является безденежной сделкой.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку судом установлено, что соглашение между ФИО1 и ФИО2 на заключение договора займа не достигалось, договор займа не был обеспечен деньгами, суд признает договор займа от 19.03.2021 года незаключенным.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований первоначального иска ФИО20, при этом удовлетворяет требования встречного иска о признании договора займа от 19.03.2021 года, заключенного в форме расписки на получение денежных средств в сумме 180 000 рублей незаключенным ввиду его безденежности.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6838 рублей, что подтверждается чек – ордером от 19.09.2022 года. Вместе с тем, требования заявленные истцом по встречному иску отнесены к требованиям неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, отказывая во взыскании государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 180000 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 16627 рублей 80 копеек, взыскание договорных процентов за период со 02.07.2021 года по 25.04.2022 года в сумме 160380 рублей, государственной пошлины в сумме 6770 рублей 8 копеек, отказать.

Требования встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, взыскании государственной пошлины, удовлетворить.

Признать договор займа, составленный 19 марта 2021 года ФИО2 в форме расписки на получение от ФИО1 денежных средств в сумме 180000 рублей незаключенным ввиду его безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Мотивированное решение принято судом 20 января 2023 года.

Председательствующий Гайдамак О.В.