Дело № 2-4705/2022

27RS0010-01-2021-000510-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 395,16 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого последней представлен кредит на сумму 120 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 195 395,16 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору уступки прав (требований) и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей не явки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности. ФИО1 дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор с банком, последний платеж по которому она внесла ДД.ММ.ГГГГ году. С указанного времени удержаний больше с нее не производилось. В дальнейшем банк присылал карту, которую ответчик не активировала. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, который в последующем был отменен.

Выслушав мнение явившегося лица, изучив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «Тинькофф Банк» (расчетная карта с установленным кредитным лимитом и льготным периодом уплаты процентов). В этом же заявлении, указано, что ФИО1 ознакомившись и согласившись с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифами, просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту.

Об ознакомлении ответчика с правилами и тарифами свидетельствует ее подпись в заявлении и приложении к нему

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является офертой на открытие Банком ответчику банковского счета и выдачу банковской карты с предоставлением услуги по кредитованию в виде овердрафта по счету. Действия же Банка по открытию счета и выдаче карты, установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого на имя ФИО1 выпущена кредитная карта с установлением кредитного лимита в размере 300 000 руб.

В случае активации карты, открытия банковского счета и предоставления овердрафта ответчик обязался соблюдать правила выпуска и обслуживания банковских карт Банка и тарифы по картам.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Заявление ответчика об отказе в предоставлении карты в материалах дела отсутствует.

Ответчик активировал кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как видно из выписки по счету, Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

На основании статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной каты или Договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» был заключён Договор уступки прав (требований), в рамках которого права переходят от Банка к Компании ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем передаваемых Банком и принимаемых Компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Акте приема-передачи прав требования на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно Акту приема-передачи прав требования (Реестр №) ООО «Феникс» переданы права (требований) по кредитному договору № №,заключенному с ФИО1, сумма задолженности 195 395,16 руб.

Размер указанной задолженности по кредитному договору также отражен в представленном истцом расчете.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принят судом в качестве доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагала полной информацией и принимала на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 195 395,16 руб.

Учитывая, что ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом, истец вправе обратиться с настоящим иском.

Между тем при рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 26).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1 не установлен конкретный срок его исполнения, кредит предоставлен до востребования.

Прекращение ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору нельзя считать датой востребования, такой датой считается выставление Банком заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ и тогда срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного района «Солнечный район Хабаровского края » судебный участок № с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последующем (ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1

Применительно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что о наличии нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа по истечению срока исковой давности, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 03 октября 2022 года

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)