Решение по делу № 2-7681/2023 от 22.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту Gigabyte Nvidia GrForce RTX 2070 Super Windforce ОС 3X 8Gb№, стоимостью 40 670 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре проявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара на проверку качества. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 40670 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 426,10 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 426,10 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 406,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 406,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Обязать ответчика принять некачественный товар за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТольяттиЭкспертиза».

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. До начала слушания от него поступило ходатайство об изменении исковых требований<адрес>, s/n 201941047235, и взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 406,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1 % от стоимости товара в размере 406,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере 800 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 062,60 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113062,60 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 406,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 406,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 406,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме - 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 585,64 руб. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

Гражданское дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулойЗакона«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона«О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона«О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор розничной купли-продажи и приобрел видеокарту Gigabyte Nvidia GrForce RTX 2070 Super Windforce ОС 3X 8Gb, s/n 201941047235, стоимостью 40 670 руб. (л.д. 7).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в соответствии с п. 7 которого к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре проявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, он просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 15,16).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику (л.д. 16), в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара на проверку качества (л.д. 17).

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, дефект в товаре присутствует, характер которого соответствует заявленному клиентом. При этом, недостаток является устранимым, срок которого займет до 45 дней. Представитель истца на ремонт не согласен, товар не сдан (л.д. 18).

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер (л.д. 19-42).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, истец обратился в суд с иском, в ходе рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТольяттиЭкспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «ТольяттиЭкспертиза» № Эт-062-23 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве судебной экспертизы видеокарты Gigabyte NVidia GeForce RTX 2070 Super Windforce ОС 3X 8G, партномер №, серийный номер № выявлены дефекты в виде отсутствия вывода изображения, причиной которого является выход из строя микросхемы BlOS’a. Выявленный дефект носит производственный характер.

В представленной на судебную экспертизу видеокарте Gigabyte NVidia GeForce RTX 207 Super Windforce ОС 3X 8G, партномер <адрес>, серийный номер №, следы вскрытия имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной плат аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены.

Устройство, к которому подключается видеокарта, может служить причиной выхода из строя, равно как и действия по подключению видеокарты к этому устройству. Однако при таких моментах останутся соответствующие следы (следы электротермического поражения контактов, оплавлен разъемов, выход из строя предохранителей и т.п.). Вместе с тем, подобные следы на исследуемой видеокарте не обнаружены.

У компании отсутствует представительство (авторизованный сервисный центр) на территории Российской Федерации, у всех производителей видеокарт гарантийное обслуживание на территории РФ обеспечивается магазинами, которые являются уполномоченными организациями. Магазин, в свою очередь, передает видеокарту дистрибьютору для ремонта или обмена в соответствии с внутренними гарантийными взаиморасчётами. Устранение выявленного недостатка производится путем замены на новое изделие, вместе с тем, на момент проведения экспертизы подобный товар в розничной сети не представлен. Тем самым, обмен производится продавцом в соответствии с внутренними гарантийными взаиморасчетами с дистрибьютером. К сведению, стоимость компонентного ремонта путем замены микросхемы BlOS"a определяется в сумме 1400 руб.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства и положить его в основу решения, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ: является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным и объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому, экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесс.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду сторонами не представлено, равно как и сведений о проведении судебной экспертизы с нарушениями. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

На основании изложенного, учитывая, что в видеокарте, принадлежащей истцу, обнаружен производственный недостаток, стоимость устранения которого составляет 1400 руб., исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает выявленный в товаре недостаток несущественным. С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта в товаре, приобретенного истцом у ответчика, изменение исковых требований истца у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113062,60 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено материалами дела, после проявления недостатка в товаре истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 15,16).

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился, но был признан несущественным. Судебная же экспертиза выявила в видеокарте истца несущественный дефект, который носит производственный характер, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ изменил первоначальное требование о возврате стоимости товара на требование о безвозмездном устранении недостатка.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в виду несущественности дефекта, изменения ДД.ММ.ГГГГ исковых требований, а также суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, поскольку на момент рассмотрения дела срок безвозмездного устранения недостатка в товаре еще не истек, товар находится у истца.

Истец просит обязать ответчика предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении подменного фонда на период ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения.

Согласно п. 2 ст.20Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования уполномоченная организация обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно ст.23Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23).

Требование о предоставления подменного фонда на период ремонта товара должно быть удовлетворено в трехдневный срок, при этом, главным условием для возникновения данной обязанности является предъявление товара в данном случае продавцу.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку в данном случае товар до настоящего времени находится у истца, требование о безвозмездном устранении недостатка было заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для обязания ответчика предоставить подменный фонд и для взыскания данной неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 12000 руб. и услуг представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб. и начисленной на них неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113062,60 руб.; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в сумме 406,70 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения.

Однако, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, так как ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае истец после обращения к продавцу с претензией, после проведения ответчиком проверки качества товара и подтверждения в нем недостатка ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия дефекта в товаре, несмотря на установленную названным законом обязанность продавца провести экспертизу в случае несогласия с результатами проверки качества.

Таким образом, учитывая нормы Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что истец по своей инициативе понес расходы на проведение технической проверки качества товара, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Расходы истца, понесенные на досудебное урегулирование спора, относятся к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного расходы по досудебному урегулированию в виде расходов по оплате юридической помощи, почтовых расходов суд относит к судебным издержкам.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 руб. подтверждены квитанцией и договором на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12-13).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Представленный договор на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, оказание услуг по указанному договору должно осуществляться исполнителем самостоятельно без привлечения почтовых и иных служб.

Кроме того, в материалы дела не представлено приложение № к договору оказания курьерских услуг, в соответствии с которым рассчитывается стоимость курьерских услуг.

К договору приложена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб., вместе с тем доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму в виде выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора на оказание курьерских услуг, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что в несении данных расходов у истца не было необходимости, поскольку потребитель либо его представитель после выявления в товаре недостатка могли обратиться с претензией непосредственно в магазин ответчика по месту приобретения товара, о чем собственно и говорит ответчик, сообщая в ответе на претензию о необходимости передать истцу товар в магазин продавца для проведения гарантийного обслуживания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что расходы по досудебному урегулированию в виде расходов на услуги представителя относятся к судебным издержкам, а во взыскании расходов по досудебному исследованию и расходов по отправке почтовой корреспонденции истцу было отказано, следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков взысканию с ответчика, как и фактическая неустойка на убытки, также не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 406,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении подменного фонда на период ремонта в размере 406,70 руб.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства внатуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправеприсудитьв его пользу денежную сумму(пункт 1 статьи 330)на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

Согласно Определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст.308.3 ГК РФнаправлены на защиту прав кредитора по обязательству путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Пленум №), присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она являемся мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Из смысла пункта 28 Пленума № следует вывод об отсутствии связи судебной неустойки с обязательством кредитора и должника (уплата астрента не влечет прекращения обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре), с мерами ответственности за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства, с размером убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления истца является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при реализации потребителем права на безвозмездное устранение недостатка, он по отношению к ответчику (продавцу) является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает обязанность передать товар ненадлежащего качества, а у ответчика обязанность его отремонтировать в установленный законом срок с момента его передачи. Таким образом, между истцом и ответчиком возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным ходатайство стороны истца об установлении астрента, так как по своей правовой природе астрент не является способом покрытия убытков.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 200 руб. за каждый день просрочки по истечении, предусмотренного ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», 45– тидневного срока со дня передачи товара истцом по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

При этом, суд не находит оснований для взыскания астрента за не предоставление подменного фонда, поскольку в требовании об обязании предоставить ответчика подменный фонд на период проведения ремонта было отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 800 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной экспертизой все же установлен факт продажи истцу некачественного товара, который имеет дефект производственного характера, но не существенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 400 (800/2) руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., 2000 руб., 10000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, договор оказания услуг, акты выполненных работ (л.д. 8,9,45,46,47).

Однако, суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что указанные расходы истца на услуги представителя завышены, соответственно, подлежат снижению до 4500 руб.

Также в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат удовлетворению почтовые расходы в размере 585,64 руб. (л.д. 4,54).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 454- 490 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» безвозмездно устранить недостатки в видеокарте Gigabyte Nvidia GrForce RTX 2070 Super Windforce №, в течение 45 дней со дня предъявления товара.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 585,64 руб., штраф в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в случае неисполнения ООО «Ситилинк» обязанности по безвозмездному устранению недостатка в товаре видеокарте Gigabyte Nvidia GrForce RTX 2070 №, в течение 45 дней со дня передачи товара истцом ФИО1 на ремонт с 46-го дня неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2023 г.

Судья Лебедева И.Ю.