УИД 61RS0020-01-2024-003066-84

Дело № 2-157/2025 (2-2434/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Семёновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения реального ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 119800 руб., стоимость услуг представителя - 60000 руб., стоимость досудебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указал, что 27.10.2023 на 1131 км + 900 м автодороги М4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло, регистрационный знак №...., под управлением ФИО2, полис ОСАГО ТТТ №...., выдан САО «РЕСО-Гарантия» и Вольво, регистрационный знак №...., принадлежащий истцу, полис ОСАГО ТТТ №...., выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии ТС Вольво, регистрационный знак №...., причинены механические повреждения следующих элементов: решетка радиатора, передний бампер, передняя правая фара, имеются скрытые повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 27.10.2023. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Фольксваген Поло, регистрационный знак №...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 27.10.2023. Истец обратился в свою страховую компанию. Страховщик произвел выплату 18.12.2023 в сумме 108900 руб. Согласно экспертному заключения № 100-У/2024, составленному экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля истца составила 232600 руб.

В судебное заседание истец не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменное заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах», с положениями ст.ст. 220-221 ГПК РФ ознакомлен и согласен.

Определением суда от 15.04.2024 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме, поскольку между истцом и страховщиком достигнуто соглашение о возмещении ущерба в форме страховой выплаты. Таким образом, страховщик надлежащим образом выполнил обязательства по договору ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34691405044286.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво, регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

27.10.2023 на 1131 км + 900 м автодороги М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Поло, регистрационный знак №...., под управлением ФИО2, полис ОСАГО ТТТ №...., выдан САО «РЕСО-Гарантия» и Вольво, регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, полис ОСАГО ТТТ №...., выдан СПАО «Ингосстрах». В результате аварии Вольво, регистрационный знак №...., причинены механические повреждения следующих элементов: решетка радиатора, передний бампер, передняя правая фара, имеются скрытые повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 27.10.2023. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Фольксваген Поло, регистрационный знак №...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 27.10.2023.

Истец 29.11.2023 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в форме страховой выплаты. 11.12.2023 по инициативе страховщика ООО «НИК» подготовило экспертное заключение № 589-75-4885711/23-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 108900 руб., без учета износа 205100 руб.

18.12.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 108900 руб., что подтверждается платежным поручением № 640234.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за определением размера ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 100-У/2024, составленному экспертом-техником ФИО3, стоимость ремонта поврежденного ТС составила 232600 руб.

По ходатайству истца в целях установления размера страхового возмещения, положенного возмещению страховой компанией, а также размера убытков, за которые несет ответственность ФИО2, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «161 Эксперт» № 016-01-25 от 29.01.2025, стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво FH, регистрационный знак №...., на дату ДТП 27.10.2023 в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, составляет: без учета износа 207200 руб., с учетом износа 112800 руб. Оценивая данное экспертное заключение, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, в том числе электронном носителе (CD-диск), имеющиеся повреждения автомобиля отражены на соответствующей фототаблице, имеющейся в заключении. Эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5763). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что разница между установленным судебной экспертизой размером стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 112800 руб. и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 108900 руб. составляет менее 10 процентов

Стоимость ремонта поврежденного ТС истца в соответствии с Методикой Минюста 2018, установленная заключением № 100-У/2024 от 05.11.2024 эксперта-техника ФИО3, составляет 232600 руб. Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба от ДТП, поскольку оно проведено с осмотром поврежденного ТС, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с ответчика ФИО2, как лица, виновного в причинении вреда, в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей за вычетом выплаты страховой компании в размере 119800 руб. (232600 руб.-112800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 100-У/2024 от 05.11.2024 об оплате экспертных услуг в сумме 30000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №100-У/2024, ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1. (заказчика) на возмездной основе оказать ему услуги по сбору документов по факту ДТП от 27.10.2023, организации досудебного порядка урегулирования спора, составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции. В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителю сторонами определено в размере 60000 руб. Как следует из расписки, указанная сумма уплачена истцом представителю.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела: оказание услуг по сбору документов, подготовке искового заявления, участию представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

Кроме того, суд, удовлетворяя ходатайство генерального директора ООО «161 Эксперт», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы 66000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4594 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №.... от ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) ущерб, причиненный в результате ДТП от 27.10.2023, в размере 119800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., а всего 179800 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №.... от ....), в пользу ООО «161 Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 616501001) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 66000 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №.... от ....) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4594 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян