УИД 11RS0007-01-2022-000582-34

ВУКТЫЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года по делу № 2-403/2022

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при секретаре Балыбердиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 63 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам, указанным ответчиком, выполнен перевод на банковскую карту № денежных средств в размере 21 000 руб. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении искового заявления, о чем указала в представленном заявлении.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» в размере 21 000 руб. (п. 1.1 договора), срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), итоговая сумма возврата на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 114 руб. (п. 4.1 договора). По реквизитам, указанным ответчиком, выполнен перевод на банковскую карту № денежных средств в размере 21 000 руб.

Согласно материалам дела сумма долга ответчиком в установленный срок не выплачена.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Решая вопрос о пропуске срока исковой давности, о чем указано ответчиком, суд приходит к следующему.

Исковая давность по требованию о возврате займа, выданного до 30.08.2018, течет с момента истечения указанного срока – с 31.08.2018 и заканчивается 31.08.2021.

Истец обратился к мировому судье Вуктыльского судебного участка РК с заявлением о выдаче судебного приказа только в период времени, когда срок исковой давности по праву требования задолженности истёк.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истцом не представлено никаких доказательств тому, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине. О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал. Также истом не представлено доказательств совершения ответчиком в пределах трехлетнего срока до подачи иска каких-либо действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, и являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о возврате долга и уплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Вуктыльского судебного участка РК от 21.02.2022 судебный приказ мирового судьи № 2-248/2020 от 21.01.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб. отменен на основании заявления ответчика.

В Вуктыльский городской суд Республики Коми истец обратился с настоящим иском 11.11.2022 (о чем свидетельствует оттиск почтового отделения на конверте, л.д. 4).

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2090 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – С.М. Рейнгардт

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.