Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года
Дело № 2а-1177/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2022 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,
при секретаре Ешенко И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец АО «ЦДУ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1
В обоснование исковых требований указано, что 21.04.2021 в Новоуральском ГОСП на основании исполнительного документа Х, выданного по делу Х, возбуждено исполнительное производство № х о взыскании с Х в пользу Общества 55069,69 руб. Согласно постановлению о запрете на регистрационные действия от 31.01.2022 у должника имеется транспортное средство х, х год выпуска, государственный номер х. Общество семь раз направляло через ЕПГУ заявление о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, однако ответа на заявление представлено не было. По состоянию на 23.06.2022 исполнительное производство ведется более 1 года, полный комплекс мер по принудительному взысканию не произведен. За время ведения исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 137,12 рублей. Должник трудоустроен в х «х»», иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму более 70000 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 150-240 тысяч рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На основании изложенного, просят: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части необъявления транспортного средства в розыск, наложения на него ареста незаконным; обязать осуществить розыск транспортного средства и наложить арест на него для дальнейшей реализации.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новоуральского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила возражения, в которых указала следующее. 21.04.2021 в Новоуральском ГОСП возбуждено исполнительное производство № х о взыскании с Х в пользу Общества задолженности по договору потребительского займа в размере 55069,69 руб. Исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № х от 21.04.2021. В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. Из ответа, полученного от управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по свердловской области установлено, что недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Из ответа, полученного от ГИБДД МВД России установлено, что за должником на праве собственности автотранспортное средство не зарегистрировано. Из полученного ответа банков и кредитных организаций установлено наличие открытого счета у должника. Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Уральском банке ПАО Сбербанк. 28.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 16.12.2021 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 12.01.2022 повторно были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, в ФНС, ЗАГС, а также в УПФР по свердловской области для установления места получения дохода должника, о регистрации должника по месту жительства. Из полученных ответов, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, автотранспорта за должником не зарегистрировано. 31.01.2022 вынесено и направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Установлено наличие счетов в кредитных организациях, в связи с чем 27.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 02.02.2022, 02.03.2022 осуществлялся выход по адресу должника: Х с целью установления имущественного положения, места проживания должника. Двери квартиры никто не открыл, автомобиля обнаружено не было. Из полученного ответа о месте регистрации должника установлено, что он зарегистрирован по адресу: Х. 15.03.2022, 07.04.2022, 12.05.2022, 15.06.2022 осуществлен выход по указанному адресу, однако двери квартиры никто не открыл, автомобиль обнаружен не был. Из ответа ПФР установлено место получения дохода должника, 11.03.2022 вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 24.03.2022 должнику электронно направлено требования о явке на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений по поводу неоплаченной задолженности, предоставления автомобиля для составления его акта описи ареста. 05.04.2022 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 17.05.2022 в отношении должника вынесено постановление о приводе по исполнительному производству. Однако, должник по приводу доставлен не был. 18.06.2022 повторно направлены запросы в регистрирующие органы и в кредитные организации для установления имущественного положения должника. 13.07.2022 вынесено постановление о принудительном приводе должника, однако, должник доставлен не был. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предприняты все меры для полного и своевременного исполнения решения суда.
Административные ответчики и заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд решил рассмотреть в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ст. 48 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, 21.04.2021 в Новоуральском ГОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № х Предметом исполнения является: задолженность кредитным платежам и оплата госпошлины в размер 55069,69 руб., должник Х, взыскатель Общество.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.
Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 проведена определенная работа, направленная на удовлетворение требований, указанных в исполнительном документе, в частности: направлены запросы для установления имущественного положения должника (в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ФМС России, Росреестр), по результата которых, вынесены постановления о запрете регистрационных действий; вынесены и направлены сторонам исполнительного производства, а также в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах; вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Кроме того, согласно сведениям, полученным из ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области за Х в период с 01.01.2022 по 13.07.2022 транспортных средств зарегистрировано не было.
Таким образом, в рамках возбужденного исполнительного производства бездействия в совершении исполнительных действий судом не установлено.
Вынесенные по исполнительному производству постановления были направлены в адрес Общества.
Довод административного истца о том, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, опровергнуты материалами дела.
На основании изложенного, административное исковое заявление Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО1, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление АО «ЦДУ» к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Новоуральского ГОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.И. Шаклеина
СОГЛАСОВАНО
Судья Н.И.Шаклеина