№ 2-386/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ММК «Молодежный 21 век» о возмещении материального ущерба,
установил:
истец обратился к собственнику крытых парковочных мест, расположенных на территории гостиницы ООО ММК «Молодежный 21 век» (комплекс адрес на адрес) с требованиями о компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ГРЗ в753тв799, кузов которого пострадал от срыва части кровли парковки (некачественно закреплённого жестяного профильного листа). В соответствии с калькуляцией ремонт кузова автомобиля составил сумма, однако ответчик , ознакомленный с материалами дела и перечнем требований собственника автомобиля, урегулировать спор не пожелал.
Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, обеспечила явку представителя – фио, который поддержал уточненный в части субъектного состава ответчиков иск, просил взыскать с ответчика ООО ММК «Молодежный 21 век» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма , величину УТС в размере сумма , расходы на проведение экспертизы сумма и сумма – расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика фио иск не признал, просил в требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, представил письменные возражения, указав, что стороной истца не выполнены предусмотренные законом процедуры по оформлению дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить природу повреждений, их причины и способствующие условия в ретроспективе невозможно, поэтому сторона истца не предоставила доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика в части ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества и повреждениям кузова автомобиля. Так, истцом не организован предусмотренный законом порядок фиксации причин ДТП, не приглашены сотрудники ГИБДД, не составлена схема места ДТП, фамилии и контакты очевидцев не зафиксированы, фотосъемка не велась, нахождение автомобиля в пространстве относительно места срыва фрагмента крыши парковки ничем не запечатлено. Кроме того, водитель автомобиля скрылся с места ДТП, покинув место предполагаемого причинения ущерба. Кроме того, заключение специалиста, предоставленное стороной истца, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам и не может служить ориентиром для суда в признании обстоятельств относительно размера и причин полученных повреждений установленными. Также голословны и доводы истца о причинах срыва части кровли (якобы сильный порывистый ветер).
Третьи лица – ДГИ адрес, в суд явку представителя не обеспечил, отзыв не предоставил, о своих правопритязаниях на территорию места расположения крытой парковки и самих парковочных мест у гостиницы не заявил.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, 2019 года выпуска, ГРЗ в753тв 799, что подтверждается правоустанавливающими документами (СТС, ПТС, полис ОСАГО) и сторонами не оспаривалось.
23.04.2021 автомобиль под управлением допущенного к управлению собственником фио проезжал по прилегающей территории в сторону адрес вдоль автостоянки, с крытыми профильным настилом парковочными местами на территории гостиницы ООО ММК «Молодежный 21 век» и расположенной по адресу: адрес.
Так, согласно выписки из ЕГРН на земельный участок под гостиничным комплексом адрес, комплекс расположен по адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003008:100 и общей площадью 16 426 кв.м, находится в долгосрочной аренде с 29.08.2017 по 27.03.2031 у ООО ММК «Молодежный 21 век» (л.д.151). Приложения к договору аренды в виде границ и плана земельного участка (л.д. 161,163) подтверждают расположение спорного участка крытой парковки на территории, находящейся в долгосрочной аренде компании ответчика.
Согласна выписки из ЕГРЮЛ ООО ММК «Молодежный 21 век» место нахождения данной организации: адрес.
Видом разрешенного использования земельного участка для ООО ММК "Молодежный 21 век» является: «гостиничное обслуживание и обслуживание автотранспорта».
В момент проезда вдоль организованной и огороженной (находящейся за забором и на территории ответчика) автостоянки на заднюю часть кузова автомобиля истца упала секция крыши, изготовленная из профильного металла вследствие отсутствия необходимого качества крепления к основанию навеса (л.д. 182, 187-188).
Падением принадлежащего ответчику имущества на автомобиль ФИО1 причинены повреждения кузова в области заднего левого крыла, крышки багажника.
Указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки органа дознания заявления о совершенном правонарушении (КУСП 6121 Тимирязевского ОМВД России по адрес от 23.04.2021).
Так, после незамедлительного обращения управлявшим автомобилем фио с заявление в Отдел МВД России по адрес, а также по телефону «112» органом дознания в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в виду отсутствия события преступления было не установлено.
Однако при осмотре 23.04.2021 транспортного средства УУП Отдела МВД России по адрес выявил и зафиксировал механические повреждения автомобиля марка автомобиля ГРЗ в753тв799 на заднем левом крыле (вмятины с повреждением ЛКП), на крышке багажника с левой стороны (повреждения ЛКП), а также указал на наличие возможных скрытых дефектов.
Из показаний свидетеля фио следует, что автомобилем марка автомобиля черного цвета ГРЗ в753тв799 он с 2020 года управлял и ежедневно пользовался по доверенности собственника ФИО1 и договора аренды в качестве водителя ВИП-такси, осуществляя индивидуальные заказы на оказание транспортных услуг. Так, 23.04.2021 о выезжал с дворовой территории на адрес , двигаясь между магазином КАНТ и разделяющим проезжую часть и территорию гостиницы забором, услышал звук, подобный взрыву. Проехал несколько метров, остановился у шлагбаума и вышел из машины. Увидел что часть крыши за указанным забором, не имея крепления к основанию, выгнулась в обратную сторону и своей передней частью лежит на дороге, по которой он только что двигался. Увидел и повреждения заднего левого крыла, крышки багажника автомобиля. Незамедлительно свидетель позвонил собственнику и сообщил о случившимся, а также обратился к охране гостиницы. Не покидая места происшествия по телефону телефон сообщил о случившемся, его соединили с территориальным отделом полиции, разъяснив о расположенном поблизости ОПП участковых уполномоченных. Свидетель сходил за участковым уполномоченным из опорного пункта полиции и когда подошел к машине, увидел, как какие-то люди спешно прикручивают фрагмент крыши на место.
Наличие причинно-следственной связи между возникновением повреждений кузова автомобиля и ненадлежащим содержанием имущества (ненадежного крепежа крыши) ответчиком подтверждается также подробными фотоматериалами как непосредственно после происшествия, так и изготовленными сторонами в период рассмотрения дела по существу.
Так, с учетом возражений представителя ответчика относительно оснований верить показаниям заинтересованного свидетеля, допустимости фотографий места происшествия, приобщенных стороной истца (л.д.182-191) и датированных 23.04.2021 (дата изготовления которых, место фотографирования оспаривались ответчиком), судом было предложено ООО ММК «Молодежный 21 век» предоставить суду фотографии парковки и прилегающих к месту происшествия локаций в настоящее время.
Сравнение предоставленных представителем ответчика фотоматериалов (л.д. 192-208) установлено, что парковочное место №28 является третьим по порядку, начиная со стороны въезда на парковку (шлагбаума) – л.д. 188 (фото истца) и л.д. 184, 199, 201: машино-места №№ 30-29-28.
На фотографиях сторон на парковочном месте №сумма по состоянию на 23.04.2021, так и во время съемки представителем ответчика (настоящее время) припаркован автомобиль марка автомобиля, ГРЗ а534ру197, серебристого цвета.
Учитывая данное обстоятельство фотографии истца от 02.05.2022 л.д. 189,186 и ответчика 194,199 свидетельствуют о проведении ответчиком скорого ремонта крыши над парковочным местом №28: усматривается неравномерный нахлёст одной секции крыши на другой и явные повреждения задней части профильного металла, которые к 02.05.2022 получили следы коррозии, ржавчины в местах повреждения конфигурации профиля (л.д.189).
Учитывая данные обстоятельства доводы ответчика о значительном сроке обращения в суд после происшествия, фальсификации истцом фотоматериалов, изготовления их в период не связанный со спорным, судом отвергаются как необоснованные, поскольку предоставленные представителем ответчика фотографии по запросу суда подтверждают как локацию места происшествия, так и указанную в иске хронологию рассматриваемых событий.
Кроме того, на изготовленных истцом в период сразу после падения крыши фотографиях (л.д. 182,187,188) усматривается автомобиль марка автомобиля, ГРЗ а894ос799.
По инициативе суда установлен собственник данного транспортного средства - фио
Допрошенная в качестве свидетеля фио указала, что 23.04.2021 в спортивном магазине КАНТ, расположенном на адрес у гостиницы «Молодежная» покупала велосипед. Суду и сторонам по делу в судебном заседании с мобильного телефона продемонстрировала архивное СМС-сообщение магазина КАНТ о начислении бонусов за покупку велосипеда. Сообщение датировано 23.04.2021, время отправки – 14 ч.37 мин.
Свой автомобиль марка автомобиля припарковала около забора гостиницы, около упавшего на дорогу металлического листа с крыши парковки. Момента падения не видела. При этом был сильный ветер с порывами. Крыша соседнего парковочного места также шаталась от порывов ветра. После посещения магазина увидела, как работники прикрепляют упавшую часть крыши на место.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает. Пояснения последовательны, непротиворечивы и согласуются как с доказательствами, представленными истом, так и доказательствами ответчика. Доводы представителя ответчика о некоторой заинтересованности свидетеля фио голословны, ничем не подтверждаются. Свидетель подробно пояснил суду об обстоятельствах своего нахождения на автомобиле истца 23.04.2021 у парковки гостиницы, рассказал о своих последовательных действиях после причинения повреждений автомобилю.
То обстоятельство, что свидетель 23.04.2021 управлял на основании договора автомобилем истца не свидетельствует в его заинтересованности в исходе дела, в незаконном обогащении истца за счет компании ответчика.
Доказательства получения автомобилем марка автомобиля повреждений при других обстоятельствах стороной ответчика не доказано, судом не установлено.
Ответчику судом разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной автотехнической трасологической экспертизы в целях проверки доводов истца об обстоятельствах причинения автомобилю спорных повреждений, стоимости их восстановительного ремонта, однако представитель ответчика посчитал проведение судебной экспертизы затратным и бесполезным мероприятием.
Свидетель фио вовсе не знакома со стонами по делу, на место происшествия оказалась случайно, посещала магазин, оснований оговаривать компанию ответчика судом не установлено.
Оценивая показания свидетеля фио суд принимает во внимание, что они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Отсутствие каких-либо связей, знакомства с истцом либо свидетелем фио исключают основания полагать, что свидетель фио намеренно вводила суд в заблуждение и давала ложные показания.
Суд находит необходимым признать показания свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а в совокупности с остальными добытыми по делу доказательствами – достаточными для вывода об обоснованности доводов истца об обстоятельствах причинения 23.04.2021 автомобилю марка автомобиля, ГРЗ в753тв799, указанных в Акте осмотра экспертом ГРАФО от 30.08.2021 повреждений от упавшей на него части крыши навеса парковочной зоны с территории, эксплуатируемой компанией ответчика.
Пояснения свидетелей о наличии ветра и как следствие падения части кровли, подтверждаются выпиской из архива данных о погоде в адрес в середине дня 23.04.2021.
Так, из общедоступных источников сети Интернет следует, что днем 23.04.2021 в Москве имел место юго-восточный ветер до 7 м/с, что соответствует 25 км/ч, а в адрес до 12 м/с (43 км/ч), что вполне достаточно для опрокидывания незакрепленного участка крыши с учетом его парусности (соотношения незначительного веса к существенной площади) по направлению ветра.
Доводы ответчика о возможности получения спорных повреждений кузова уже после 23.04.2021 и до 30.08.2021 (дата проведения осмотра Независимая экспертиза «ГРАФО») опровергаются идентичностью повреждений и их локализации как в момент осмотра автомобиля дознавателем ОМВД России по адрес в адрес 23.04.2021, так и осмотра спорных повреждений экспертом 30.08.2021, в связи с этим доводы ответчика о значительном пробеге автомобиля с момента получения повреждений до проведения досудебной экспертизы значения не имеют и судом учтены быть не могут.
Также судом отклоняются доводы ответчика о нарушении водителя автомобиля марка автомобиля, ГРЗ в753тв799 порядка оформления ДТП, фиксации доказательств, сокрытия его с места происшествия, поскольку водитель фио предпринял меры по сообщению уполномоченных органов о факте происшествия, однако с учетом отсутствия пострадавших, иных участников ДТП, несущественного объема повреждений, службой 112 ему было рекомендовано обратиться за фиксацией повреждений автомобиля в территориальный отдел полиции, что и было незамедлительно осуществлено фио
Суд находит, что отсутствие административного материала по факту ДТП, оформленного органами ГИБДД, факт сокрытия фио с места происшествия, не лишает собственника транспортного средства на восстановление имущественного права.
Также правового значения для разрешения спора не имеют доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, во-первых, истец обращалась к ООО «Парк-Тауэр» с претензией, а во-вторых, рассматриваемая категория гражданских споров обязательного досудебного порядка урегулирования не предусматривает.
Доводы ответчика о голословном характере умозаключений истца, указавшего как на единственную причину получения автомобилем повреждений, - несвоевременные меры по осмотру и ремонту кровли парковочных мест, суд принять во внимание не может, поскольку бремя доказывания принятия ответчиком активных и действенных мер по обслуживанию крыши навеса парковочной территории лежит именно на ответчике. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представитель ООО ММК «Молодежный 21 век» каких-либо допустимых и относимых доказательств проведения осмотра, профилактического ремонта кровельной конструкции машино-мест на территории гостиницы суду так и не предоставил.
Таким образом, все без исключения доводы стороны ответчика судом были проверены в ходе рассмотрения спора по существу, признаны несостоятельными, заявленными исключительно в целях попытки избежать материальной ответственности перед понесшим убытки гражданином за бездействие, связанное с ненадлежащим содержание вверенного имущества.
С учетом изложенного, суд находит установленным как факт возникновения повреждений на автомобиле истца 23.04.2021 частью крыши машино-места на территории ответчика, так и возникновение у ООО ММК «Молодежный 21 век» обязанности по возмещению вреда имуществу истца, причиненного ненадлежащим содержанием эксплуатируемого имущества.
25.04.2021 истец обратилась к официальному дилеру по ремонту марка автомобиля ООО «БалавтоТрейд-М», которым сформирована калькуляция стоимости необходимого ремонта имеющихся повреждений и составила сумма.
Для подтверждения стоимости необходимого ремонта Истец обратилась в экспертную организацию ООО Независимая Автоэкспертиза «ГРАФО».
Экспертное обследование повреждений автомобиля истца проводилось путем его осмотра 30.08.2021.
Согласно выводам досудебных экспертов ООО «ГРАФО» Экспертами стоимость восстановительного ремонта составила сумма, а утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате повреждений от противоправных действий ответчика - сумма.
Таким образом, общий размер ущерба повреждений автомобиля истца составил: сумма + сумма = сумма
Доказательств иной (меньшей) суммы восстановительного ремонта сторона ответчика суду не предоставила. Доводы представителя истца о несогласии с выводами ООО «ГРАФО» основанием для признания заключения недопустимым доказательствам выступать не может, в связи с чем суд находит возможным выводы эксперта-техника фио положить в основание решения суда в части установления размера восстановительного ремонта.
Доводы стороны ответчика о необоснованно завышенном размере ремонта суд во внимание принять не может, поскольку доказательства иного размера причиненного автомобилю ущерба суду не предоставлено, а заключение ООО «ГРАФО» соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам и у суда не имеется оснований не доверять выводам досудебного эксперта-техника, который имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение экспертиз, а потому суд полностью доверяет выводу эксперта фио и считает указанную им стоимость восстановительного ремонта и утраченной товарной стоимости верным и установленными судом.
Поскольку стоимость проведения калькуляции и досудебного исследования оплачена истцом и составила сумма (сумма – калькуляция ООО «БалавтоТрейд-М», сумма – досудебная экспертиза), а в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 указанная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов.
Таким образом, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, ГПК РФ
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО ММК «Молодежный 21 век» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ООО ММК «Молодежный 21 век» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату досудебной экспертизы сумма, государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало