Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

с участием представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Абсолют Банк» к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Абсолют Банк» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит:

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******.0/139133/19-И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 392 634,60 руб., из которых: 9 101 522,48 руб. – основной долг, 1 258 311,22 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 779,83 руб. – пени за просрочку уплаты основного долга, 31 021,07 руб. – задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом;

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей,

- взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500,00 руб.

- обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 152,4 кв. м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 641 028,80 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками кредитный договор, предоставив им денежные средства в размере 9195000,00 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 152,4 кв.м, с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,99% годовых. За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,06% в день от сумм просроченного платежа. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику, однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. По утверждению истца указываемые им нарушения позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного данным соглашением обязательства, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. В заявлении указал, что ответчики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов истцу нарушили, фактически в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств по кредитному договору. На дату направления искового заявления по кредитному договору имеется более трех случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ платежи от ответчиков не поступали. Истец просит удовлетворить исковые требования АКБ «Абсолют Банк» к ФИО2, ФИО3 в полном объме.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании пояснил, что исковые требования понятны, признал требования частично. Представитель ответчиков согласился, что долг имеется, ответчики не хотят, чтобы было обращение взыскание, они готовы погашать долг.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Как следует из имеющихся в деле документов, АКБ «Абсолют Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиками ФИО2, ФИО3 кредитный договор № ******.0/139133/19-И, предоставив им денежные средства в размере 9 195 000 руб. (п.1. Индивидуальных условий) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 152,4 кв.м (п.п. 10.1., 10.2. Индивидуальных условий Кредитного договора), с условием возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,99% годовых (п.2.1 Индивидуальных условий). За просрочку платежей была установлена неустойка в виде пеней в размере 0,06% в день от сумм просроченного платежа (п.11.5 Индивидуальных условий). По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере. Что подтверждается выпиской по счету заемщику. В то же время ответчики принятые ими обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняли, допускали нарушение сроков внесения платежей. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 392 634,60 руб., из которых:

9 101 522,48 руб. – основной долг,

1 258 311,22 руб. – проценты за пользование кредитом,

1 779,83 руб. – задолженность по уплате пени по основному долгу,

31 021,07 руб. – задолженность по уплате пени по процентам.

Правильность расчетов истца у суда не сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиками также не представлены.

Определяя правомерность требований истца к ответчикам ФИО7, ФИО3 о солидарной ответственности ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно кредитному договору, ответчики обязались возвратить кредит в соответствии с этим договором на условиях солидарной ответственности.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит задолженность по кредитному договору № ******.0/139133/19-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 392 634,60 руб., из которых:

9 101 522,48 руб. – основной долг,

1 258 311,22 руб. – проценты за пользование кредитом,

1 779,83 руб. – задолженность по уплате пени по основному долгу,

31 021,07 руб. – задолженность по уплате пени по процентам.

Согласно кредитному договору, заключенному сторонами, кредит был предоставлен ответчикам для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик с июля 2021 года ежемесячные платежи в счет оплаты кредита не вносит.

С учетом периода неисполнения кредитного обязательства и размера просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******.0/139133/19-И и удовлетворении требований истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 641 028,80 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Экспертном заключении ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ», № ******И/02.22 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества.

Так как ответчиками доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества не представлены, суд полагает возможным при определении указанной стоимости руководствоваться данным отчетом.

Учитывая, что ответчиком допускается нарушение срока внесения платежей по кредитному договору, начиная с февраля 2020 года, требование истца об обращении взыскания на указанное жилое помещение является обоснованным.

Начальную продажную цену заложенной квартиры суд устанавливает в указанном истцом размере - 8 641 028,80 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанное выше недвижимое имущество подлежит реализации с публичных торгов.

При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в 66 000,00 руб.. Государственная пошлина в сумме 66 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

При оценке рыночной стоимости заложенного имущества, было уплачено 2 500 руб., за оплату услуг оценщика. Оплата услуг оценщика в сумме 2 500 руб., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Абсолют Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ******.0/139133/19-И по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 392 534 рубля 60 копеек, из которых 9 101 522 рубля 48 копеек – основной долг, 1 258 211 рублей 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 779 рублей 83 копейки – пени за просрочку уплаты основного долга, 31 021 рублей 07 копеек – задолженность по уплате пени по процентам за пользование кредитом.

В счет погашения указанной задолженности по кредитному договору, возмещения расходов на уплату государственной пошлины, из стоимости имущества - обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Екатеринбург, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 8 641 028 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Киямова Д.В.