Решение по делу № 2-756/2022 от 12.09.2022 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении иных убытков, .

Дело № 2-756/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 В.ча к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении иных убытков, -

установил :

Истец обратился с иском в суд к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещения иных убытков, в котором просит взыскать с ответчиков в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 909300,00 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы нотариальных услуг в размере 2400,00 рублей, почтовые расходы в размере 740,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12638,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут, водитель ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигаясь на 8км+600м автодороги Танковое-<адрес> Республики Крым, и управляя транспортным средством Рено Меган г.р.з. Р 012 МТ 123, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством Митсубиши Паджеро г.р.з. А 291 СО 92, под управлением водителя Ф.И.О., принадлежащем на праве собственности истцу. Вина ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу №. В результате столкновения автомобилю Митсубиши Паджеро, г.р.з. № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, истец был лишен своего права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в страховой компании, застраховавшей его автогражданскую ответственность.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю Митсубиши Паджеро, г.р.з. № истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». Посредством курьерской службы в адрес Ответчика была направлена телеграмма с приглашением на организованный истцом осмотр пострадавшего транспортного средства. Телеграмма была получена ответчиком 27.07.2021 г., что подтверждается документами курьерской доставки.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 536 700,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на 04.04.2021 г. составляет 1 111 700,00 рублей, величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 202 400,00 руб. Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и составляет сумму в размере 909300,00 рублей. Затраты истца на проведение экспертизы составили 6 000,00 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, однако ответа на свою претензию, направленную в адрес ответчика, истец не получил, в связи с чем был вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщали. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, и вынесении заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут водитель ФИО2, будучи лишенным права управления транспортным средством, двигаясь на 8км+600м автодороги Танковое-<адрес> Республики Крым, и управляя транспортным средством Рено Меган, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в нарушение п.п. 1.5, 9.1 10.1 ПДД РФ выбрал скорость движения без учета дорожной обстановки, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством Митсубиши Паджеро, г.р.з. А 291 СО 92, под управлением водителя Ф.И.О., принадлежащего на праве собственности истцу.

Вина ФИО2 подтверждается постановлением об административном правонарушении от 09.08.2021 г. Бахчисарайского районного суда Республики Крым по делу № 5-794/2021.

В результате столкновения автомобилю Митсубиши Паджеро, г.р.з. А 291 СО 92, были причинены механические повреждения.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП не был застрахован.

С целью определения размера, причиненного автомобилю Митсубиши Паджеро, г.р.з. № ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». Из предоставленного в обоснование исковых требований отчета об оценке № от 18.08.2021 г., следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиши Паджеро, г.р.з. №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1536700,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, по состоянию на 04.04.2021 г. составляет: 1111700,00 рублей, величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 202400,00 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1536700,00 рублей, что превышает его стоимость на момент повреждения – 1111700,00 рублей, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении гибели транспортного средства, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, составляет сумму в размере 909300,00 рублей. Расчет произведен по формуле: 1111700,00 руб. (стоимость автомобиля) – 202400,00 руб. (стоимость годных остатков) = 909300,00 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведено экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Поскольку ответчиками не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких же повреждений как у автомобиля истца, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учётом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3, однако каких-либо надлежащих доказательств вышеизложенного ответчиком ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств факта владения ответчиком ФИО2 автомобилем «Рено Меган» на законных основаниях (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), принимая во внимание отсутствие страхового полиса ОСАГО на автомобиль «Рено Меган» в принципе, суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчиков ФИО3 (как владельца источника повышенной опасности) и ФИО2 (как виновника ДТП) в счет возмещения материального вреда, причиненного истцу, 909 300 руб. в равном соотношении – т.е. по 454 650 рублей с каждого, поскольку размер материального вреда, причиненного транспортному средству истца, на сумму 909 300 рублей установлен в ходе проведения экспертного исследования лицом, обладающим специальными знаниями, данное заключение не оспорено, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его выводах.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчиков причиненного ущерба в размере 909 300,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.д.), которые испытал истец, характера неимущественных потерь (их длительности, возможности восстановления и т.д.) и с учетом иных обстоятельств. В частности, учитываются состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных связях, время и усилия, необходимые для восстановления предыдущего состояния. При этом суд обязан исходить из требований разумности, взвешенности и справедливости.

Суд считает установленным, что вследствие неправомерных действий ответчиков и причинения материального вреда истцу, последнему также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с повреждением его имущества и необходимостью затраты дополнительных усилий для организации своей жизни, и данный вред должен быть возмещен ответчиками в равных долях. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит ее размер в 10000 руб. отвечающим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей в равных частях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в заявленном размере 15000,00 руб.

В соответствии с п. п.11, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Также при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению отчета об оценке от 18.04.2021 г, стоимость которого составила 6000,00 руб., и оплата указанных услуг истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта.

С учетом указанного в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 6000,00 руб.

Кроме того, подлежат компенсации истцу затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200,00 руб. по составлению нотариальной доверенности, поскольку её содержание свидетельствует о наделении истцом полномочиями представителя для представительства его интересов как участника ДТП, произошедшего 04.04.2021 года, в том числе и правом для обращения в суд, что свидетельствует о взаимосвязи выдачи данной доверенности с произошедшим ДТП.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции, в общей сумме 740,96 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 12638,00 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 В.ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 909300 (девятьсот девять тысяч триста) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 919300 (девятьсот девятнадцать тысяч триста) рублей в равных долях – по 459 650 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 В.ча компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию расходов на проведение экспертизы 6 000 (шесть тысяч) рублей, компенсации расходов на составление нотариальной доверенности 2200 (две тысячи двести) рублей, государственную пошлину 12638 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, а всего 35838 (тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей в равных долях – по 17919 (семнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 В.ча компенсацию расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции в сумме 740 (семьсот сорок) рублей 96 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ем копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 19 сентября.2022 года.

Судья В.В. Казацкий