Решение по делу № 2-1174/2025 от 10.04.2025

Дело № 2 - 1174/2025 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя процессуального истца, ответчика гражданское дело по иску Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Михайловский межрайонный прокурор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд в интересах ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске указал, что в адрес прокурора с заявлением обратилась ФИО2 с просьбой защиты ее прав и законных интересов, указала, что является пенсионеркой, не имеет средств и соответствующего образования для защиты своих прав в суде, при этом следственным Отделом ОМВД России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошеннические действия, совершенные неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с целью завладения денежными средствами в размере 115 833 рублей 50 копеек.

Следственными действиями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте в ходе телефонного разговора с ФИО2, посредством мессенджера WhatsApp, используя телефонные; номера: №, №, под предлогом предотвращения списания денежных средств с, банковского счета, введя в заблуждение ФИО4 о свои истинных намерениях, завладели принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 115 833 рубля 50 копеек, которые она самостоятельно перевела на номер банковской карты №, чем причинили ФИО2 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму, а сумму в размере 30 000 рублей похитить не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон посредством мессенджера WhatsApp позвонили неизвестные лица, ввели в заблуждение относительно небезопасности нахождения принадлежащих ей денежных средств на ее банковском счету. Неизвестные лица предложили положить деньги на специальный страховой счет. На продиктованный ей мошенниками номер банковской карты № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 115833 рубля 50 копеек, чем ей был причинен, материальный ущерб на указанную сумму.

Следственными мероприятиями установлено, что указанные денежные средства поступили па счет в Альфа Банк №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются выписки с банковского счета, представленными Альфа Банк.

Прокурор полагает, что на банковский счет в Альфа Банк №, открытый на имя ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили без каких – либо оснований денежные средства в размере 115 833,50 руб.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по городу <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшим по указанному уголовному делу.

Также прокурор считает, что в связи с необоснованным получением и удержанием ответчиком денежных средств ФИО2 имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанным основаниям прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 115 833,50 руб. неосновательного обогащения, 8 719,15 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения.

В судебное заседание заявитель – Михайловский межрайонный прокурор <адрес>, а также истец ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не прибыли, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

<адрес> прокурора, действующего в рамках поручения Михайловского межрайонного прокурора <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, находящаяся в местах лишения свободы и принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи исковые требования не признала, не оспаривая, что денежные средства поступили на открытый на ее имя счет, пояснила, что каких – либо договоров, соглашений, сделок с ФИО2, в рамках которых могли перечисляться денежные средства, ей не заключалось, указала, что утратила банковскую карточку для доступа к счету, полагала, что денежные средства были сняты с ее счета неизвестными лицами и подлежат истребованию не от нее, а от указанных лиц, являющихся конечными получателями денежных средств.

На вопросы помощника прокурора дополнительно пояснила, что возможно банковскую карточку она не утратила, а передала неустановленным лицам.

Суд, заслушав представителя прокурора, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании установлено, что следственным Отделом ОМВД России по городу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошеннические действия, совершенные неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 с целью завладения денежными средствами в размере 115 833 рублей 50 копеек.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон посредством мессенджера WhatsApp позвонили неизвестные лица, ввели в заблуждение относительно небезопасности нахождения принадлежащих ей денежных средств на ее банковском счету. Неизвестные лица предложили положить деньги на специальный страховой счет. На продиктованный ей мошенниками номер банковской карты № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 115 833 рубля 50 копеек, чем ей был причинен, материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: копией заявления ФИО2 в ОМВД России по <адрес> (л.д. 19), копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), копией постановления о признании ФИО2 потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), копией протокола допроса потерпевшей (л.д. 22 – 24), копией постановления о производстве обыска (выемки) (л.д. 27-29), протоколом обыска (выемки) (л.д. 30 - 31), протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 32-39), сведениями об открытии банковского счета на имя ответчика (л.д. 43), сведениями о выдаче банковской карты на имя ответчика (л.д. 45), выпиской движения денежных средств по счету ответчика (л.д. 45-51).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 перечислила на счет ответчика денежную сумму в размере 115 833, 50 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства подлежат взысканию с иных лиц – фактически получивших денежные средства со счета ответчика, при этом суд приходит к выводу, что надлежащих, допустимых и относимых доказательств того, что денежные средства ответчиком от истца получены по основаниям, установленным ст. 8 ГК РФ не имеется, также не имеется доказательств наличия обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не могут быть истребованы как неосновательное обогащение.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы результатом неосновательного обогащения’ является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ определено, что правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком каких - либо договорных обязательств не имелось.

С учетом положений ч. 4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца без каких – либо оснований, то есть имелось неосновательное обогащение, в связи с чем, ответчик обязана возвратить истцу полученные от истца денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением 5 защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных зондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Часть 1 статьи 45 и часть 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают возможности произвольного разрешения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, гели этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

При этом абзац второй части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливает, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.

В данном случае основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд послужило обращение ФИО2, являющейся пенсионером по старости, не обладающей достаточными юридическими знаниями, что свидетельствует о невозможности самостоятельного обращения в суд в силу возраста и отсутствия иного заработка, кроме пенсии.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,. если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, указанных в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг, на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Судебным разбирательством установлено, что денежные средства в размере 115 833, 50 руб. неправомерно получены ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дату зачисления на банковский счет № ответчика.

Суд приходит к выводу, что с момента получения денежных средств ответчику было известно о безосновательности их получения, что указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения денежных средств и до даты вынесения решения суда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

115 833,50

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

860,84

115 833,50

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

2 791,40

115 833,50

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

2 525,55

115 833,50

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

4 320,02

115 833,50

ДД.ММ.ГГГГ

100

21%

365

6 664,39

Итого:

273

19,84%

17 162,20

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 162,20 руб.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Михайловского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 50 17 № в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 115 833, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 162,20 руб., всего взыскать 132 995,70 руб.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 50 17 № в доход бюджета 4 990 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы (представления) в Калининский районный суд <адрес>.

Судья: /подпись/ С.К. Жданов

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№ - 69

Решение суда не вступило в законную силу « » _________ 2025

Судья: С.К. Жданов

Помощник ФИО1