№
50RS0028-01-2022-009503-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к старшему судебному приставу- исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО7 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании старшего судебного пристава прекратить исполнительное производство, снятии всех ограничительных мер в рамках исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд к ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8. с вышеуказанными требованиями.
В обосновании своих требований административный истец указал, что на определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию недоимки по платежам в бюджет отменен. Вместе с тем судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании вышеуказанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил: признать незаконным постановление старшего судебного пристава ФИО7 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании старшего судебного пристава прекратить исполнительное производство, снять все ограничительные меры в рамках исполнительного производства.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 96 КАС РФ.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного пристава Российской Федерации, главного пристава субъекта Российской Федерации, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 128 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с ФИО3 задолженности по налогам и сборам.
Постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> были наложены ограничения на регистрационные действия с земельным участком, обращены к взысканию денежные средства находящиеся на расчетном счете
Определением мирового судьи 128 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем в связи с тем, что судебный приказ был отменен, вынесено не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в адрес старшего судебного пристава с обращением по средствам портала Гос. Услуги, в котором изложил вышеуказанную информацию и приложил фото определения об отмене судебного приказа.
Постановлением старшего судебного пристава исполнителя ФИО4 ФИО7, в действиях судебного пристава исполнителя ФИО9. отсутствовали нарушения законности при совершении исполнительных действий.
Признавая постановление старшего судебного пристава исполнителя ФИО7 незаконным истец обратился в суд с административным иском.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Пунктом 4 части 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель прекращает исполнительное производство, в том числе в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Истцом представлено распечатка с портала Гос. услуг, что вместе с обращением в адрес старшего судебного пристава копия определения об отмене судебного приказа была прикреплена к электронному обращению.
Вместе с тем, административному истцу было разъяснено что необходимо представить в Мытищинский ФИО4 надлежаще заверенную копию определения об отмене судебного приказа, поскольку судебный пристав исполнитель не располагала сведениями об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан судебный приказ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поданное административным истцом посредством простой электронной почты заявление о прекращении исполнительного производства не отвечало требованиям действующего законодательства, а приложенные копии документов не заверены, в приложенной административным истцом копии определения об отмене судебного приказа отсутствовала гербовая печать органа, выдавшего данное определение, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
При этом суд исходит из того, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО10. не было известно об отмене вышеуказанного судебного приказа.
Довод истца о представлении старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа не свидетельствуют об информированности судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа при вынесении оспариваемых постановлений, а потому не ставят под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, совершенных ДД.ММ.ГГГГ.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 указанного Кодекс, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения в связи с этим прав административного истца.
В ходе рассмотрения дела судом указанной совокупности не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к старшему судебному приставу- исполнителю ФИО4 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО7 об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязании старшего судебного пристава прекратить исполнительное производство, снятии всех ограничительных мер в рамках исполнительного производства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Колесников Д.В.