Дело № 2-2727/2022 г.
УИД: 48RS0003-01-2022-003144-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи А.А. Буевой
при секретаре Я.А. Полосиной
с участием истца ФИО1,
представителя истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителей ответчика в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, в обоснование своих требований указывая на то, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № 1 в здании магазина по адресу: <адрес>. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности помещение № 2 в данном здании. Здание магазина расположено на земельном участке с КН №, находящемся во владении и пользовании собственников помещений здания на правах аренды по договору аренды участка от 22.10.2012 года, заключенному с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области. Согласно условиям договора аренды земельный участок был передан в аренду площадью 173 кв.м. под здание магазина. Однако согласно данным ЕГРН площадь участка составляет 183 кв.м. Изменение границ и площади участка осуществлено ответчиком ФИО3 в 2013 году в порядке исправления реестровой ошибки с целью последующего узаконения самовольной реконструкции принадлежащего ему нежилого помещения. Однако данное изменение границ и площади участка осуществлено в отсутствие согласования с истцом ФИО1, являющимся в равных правах арендатором данного участка, которая возражает против узаконения самовольной реконструкции здания, поскольку таковое узаконение уменьшит площадь участка, подлежащую использованию истцом ФИО1 Изменение площади и границ участка ответчиком не связано с исправлением реестровой ошибки, а связано с изменением площади и границ участка с целью включения выступающей за границы участка части реконструированного помещения ответчика в состав участка. Данное изменение площади участка повлечет увеличение арендной платы для истца. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН № по межевому плану от 23.08.2013 года и исключить из ЕГРН сведения об описании границ данного земельного участка.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено к участию в деле Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.
Определением суда от 05.09.2022 года Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Липецкой области, ООО «Геотехнология», кадастровый инженер ФИО6
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 иск поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 и его представители в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 и ФИО5 иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что истцу было известно об изменении площади и границ участка еще в 2014 году, тогда как никаких попыток оспаривания данных изменений участка истцом не предпринималось. Реконструкция принадлежащего ответчику помещения узаконена апелляционным определением Липецкого областного суда, которым за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии, доводы ФИО7 о нарушении ее прав самовольной реконструкцией здания путем уменьшения площади находящегося у нее в пользовании участка были предметом судебного исследования и были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласования с ФИО7 изменений площади и границ участка не требовалось, поскольку участок находится во владении и пользовании собственников посещений здания магазина в аренде, изменения площади и границ участка внесены в ЕГРН на основании заявления представителя уполномоченного органа на распоряжение участками неразграниченной государственной собственности на территории Липецкой области Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области. Изменения площади и границ участка были осуществлены в порядке исправления реестровой ошибки, поскольку при первоначальном формировании границ участка и его предоставлении под здание магазина, выступающая часть крыльца существовала, в связи с чем выступ данной части здания за границы участка является ошибкой при первоначальном формировании границ участка, которая была исправлена в 2013 году путем приведения границ участка с фактическим пользованием. В связи с указанными доводами просили в иске отказать.
Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания, возражений на иск не представил.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, ООО «Геотехнология», третье лицо кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, возражений на иск не представили.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 69 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В силу ч.1 ст. 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, действовавшего в 2013 году, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
В силу ст. 40 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. ( ч.1)
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. ( ч.2)
Согласно ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является кадастровой ошибкой. ( ч.1)
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. ( ч.4)
Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. ( ч.5)
Аналогичные положения об исправлении реестровой ошибки содержатся в ч.3 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ч.9 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По делу установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 183 кв.м. по адресу: <адрес> расположено здание магазина, состоящее из двух обособленных нежилых помещений. Нежилое помещение № 1 площадью 40, 2 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1, нежилое помещение № 2 площадью 39, 8 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО3, что следует из данных ЕГРН.
Нежилое помещение № 2 принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.04.2010 года, заключенного с ФИО8
Нежилое помещение № 1 принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.06.2012 года. ( л.д. 11- 13, 14, 61-62)
Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором расположено здание магазина, находится во владении и пользовании собственников помещений здания ФИО1 и ФИО3 на правах аренды на основании договора аренды № от 30.08.2012 года земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения, заключенного с Управлением имущественных отношений <адрес>, сроком на 25 лет. ( л.д. 7- 10, 15-22)
Истцом ФИО3 в отсутствие разрешительных документов в 2011-2012 годах самовольно осуществлена реконструкция принадлежащего ему нежилого помещения № 2 путем возведения пристроек к зданию и возведения крыльца, в результате чего площадь здания и помещения № 2 увеличилась.
Согласно техническому паспорту на здание магазина от 16.04.2013 года здание состоит из здания магазина лит. А (2001 года постройки) общей площадью 80, 9 кв.м., основной пристройки лит. А1 (2011 года постройки) общей площадью 9,3 кв.м., пристройки лит. а (2011 года постройки) общей площадью 3,1 кв.м., пристройки лит. а1 (2012 года постройки) общей площадью 3 кв.м.
Разрешения на возведение лит. А1, лит. а, лит а1 не представлено.
Нежилое помещение № 2 имеет общую площадь 56, 1 кв.м. и состоит из : в лит. А коридор (6) площадью 3, 1 кв.м., умывальная (7) площадью 1, 4 кв.м., туалет (8) площадью 1, 4 кв.м., торговый зал ( 9) площадью 34, 8 кв.м., в лит. А1 склад (10) площадью 9, 3 кв.м., в лит. а тамбур ( 11) площадью 3, 1 кв.м., в лит. а1 ( 12) тамбур площадью 3 кв.м.
Согласно акту обследования кадастрового инженера ФИО9 от 30.12.2021 года расположение помещений здания магазина и их площадь с 2013 года не изменились.
Согласно исполнительной съемке участка ООО « Геотехнология» здание магазина возведено в границах земельного участка с КН №.
В связи с возражениями собственника нежилого помещения № 1 ФИО1 решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24.02.2022 года № года ФИО3 отказано в узаконении реконструкции принадлежащего ему помещения.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.06.2022 года по делу № Правобережного районного суда г. Липецка решение суда от 24.02.2022 года отменено, за ФИО3 признано право собственности на принадлежащее ему нежилое помещении в реконструированном состоянии общей площадью 56, 1 кв.м.
Согласно договору аренды собственники помещений здания магазина по адресу: <адрес> арендуют земельный участок с КН 48:20:0021710:8, на котором располагается здание магазина, в площади 173 кв.м.
План границ участка утвержден распоряжением главного управления по градостроительству, экологии и землеустройству от 10.02.2003 года №
Согласно данным ЕГРН площадь участка составляет 183 кв.м. Изменение площади и границ участка осуществлено ФИО3 в 2013 году в порядке исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с целью включения контуров пристроенных к принадлежащему истцу помещению пристроек и крыльца в границы участка в связи с выступом крыльца помещения № 2 за границы участка.
Изменения в договор аренды участка в связи с изменением площади участка со 173 кв.м. до 183 кв.м. до настоящего времени не внесены в связи с отказом второго арендатора участка ФИО1 от подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды участка в части изменения размера площади арендуемого участка ввиду несогласия с таковым изменением площади и учетом данных изменений участка в ЕГРН.
Из материалов дела следует, что изменение площади и границ участка с КН № осуществлено на основании межевого плана на исправление реестровой ошибки в местоположении границ и площади участка, подготовленного кадастровым инженером ООО «Геотехнология» ФИО6 23.08.2013 года. Заказчиком работы выступил ФИО3 ( л.д. 71-80 )
Согласно заключению кадастрового инженера выявлено несоответствие кадастровых границ участка их фактическому местоположению, границы участка откорректированы по фактическому пользованию, площадь участка изменилась в пределах допуска (10%) и составляет 183 кв.м. ( л.д. 74)
Согласно акту согласования границ границы были согласованы только ФИО3 ( л.д. 76 оборот)
С заявлением о постановке изменений на кадастровый учет 26.09.2013 года обратился представитель уполномоченного органа на распоряжение участками неразграниченной государственной собственности на территории Липецкой области Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО10 ( л.д. 81)
На основании решения органа кадастрового учета от 15.10.2013 года проведен кадастровый учет изменений площади и границ земельного участка с КН № ( л.д. 69)
По результатам проведенной проверки Прокурором Правобережного района г. Липецка по обращению собственника нежилого помещения № 1 в здании магазина по адресу: <адрес> ФИО1 от 01.03.2022 года прокурором установлено, что изменения границ и площади участка по межевому плану от 23.08.2013 года не были согласованы с ФИО1 как арендатором участка, акт согласования с представителем Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не подписан. О выявленных нарушениях прокурором в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Росреестр, ООО «Геотехнология», Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» внесены представления. ( л.д. 48- 49)
Из материалов дела усматривается, что ФИО3 первоначально обращался в суд с иском об узаконении произведенной реконструкции принадлежащего ему помещения в 2013 году. Иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание. ( дело № года Правобережного районного суда г. Липецка)
Затем ФИО3 обратился в суд с аналогичным иском в 2014 году, который также был оставлен без рассмотрения ввиду неявки сторон в судебное заседание ( дело № Правобережного районного суда г. Липецка)
Из материалов дела № Правобережного районного суда г. Липецка, обозренного в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО1 была участником данного спора, была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО1 возражала против удовлетворения иска ФИО3, ссылаясь на те же доводы, что и в деле об узаконении реконструкции здания № Правобережного районного суда г. Липецка. В материалах дела № имелись сведения об изменении площади и границ участка с КН № по межевому плану от 23.08.2013 года, об обстоятельствах изменения площади и границ участка ФИО1 указывала в своем заявлении в БТИ г. Липецка от 17.04.2013 года, соответственно о данном изменении параметров участка ФИО1 было известно еще в 2013- 2014 годах, однако до 2022 года, ФИО1 данные изменения параметров участка не оспаривала.
Однако, несмотря на вышеизложенные обстоятельства осведомленности истца ФИО1 о кадастровом учете изменений площади и границ участка еще в 2013-2014 годах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по требованиям истца ФИО1, как на том настаивал ответчик ФИО3, поскольку иск ФИО1 относится к категории исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, рассматриваемый иск является негаторным, срок исковой давности на который законом не устанавливается.
В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Однако, несмотря на отсутствие согласования изменений площади и границ участка с КН № по межевому плану от 23.08.2013 года с ФИО1 и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, суд не находит оснований для признания результатов межевания участка по данному межевому плану недействительными, поскольку данным изменением границ и площади участка не нарушены права истца ФИО1
Так, доводы истца ФИО1 о нарушении ее прав изменением границ и площади участка до 183 кв.м. сводятся к несогласию с узаконением реконструкции принадлежащего ответчику ФИО3 помещения № 1 в здании магазина, тогда как данная реконструкция узаконена апелляционным определением Липецкого областного суда от <адрес>, которым за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии. Доводы ФИО7 о нарушении ее прав самовольной реконструкцией здания путем уменьшения площади находящегося у нее в пользовании участка были предметом судебного исследования и были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Вопросы распределения арендной платы за пользование участком, исходя из его площади, могут быть урегулированы между арендаторами и арендодателем путем заключения соответствующих соглашений.
Из сообщения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Липецкой области от 24.05.2021 года следует, что из толкования положений ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007, ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» следует, что согласование границ участков осуществляется с владельцами смежных участков, тогда как если земельный участок граничит с землями неразграниченной государственной или муниципальной собственности ( не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой части границы с соответствующим органом не проводится. ( л.д. 43-44)
Орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками неразграниченной государственной собственности, к которым относится земельный участок с КН №, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области своими действиями выразил согласие на кадастровый учет изменений участка по межевому плану от 23.08.2013 года, обратившись в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, а также подготовив проект соглашения о внесении изменений в договор аренды участка в части изменения площади участка и предложив арендаторам его подписать. ( л.д. 81)
Каких-либо иных доводов о нарушении прав изменением площади и границ участка истцом ФИО1 не приведено.
Учитывая, что здание магазина не может пересекать границы участка, на котором оно расположено, учитывая, что здание магазина узаконено апелляционным определением Липецкого областного суда от 08.06.2022 года, границы и площадь участка с КН № не подлежат исключению из ЕГРН.
В связи с изложенным суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании результатов межевания земельного участка с КН № по межевому плану от 23.08.2013 года недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий А.А.Буева
Решение принято в окончательной форме 28 сентября 2022 года